Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Stasys Valužis Teisėja Rūta Laurinonienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-19-107-2013 Teisminio proceso Nr. 1-85-1-00010-2011-0 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1.; 1.2.4.6.9.; 1.1.4.2.; 1.2.14.3.1.; 1.2.14.1.2.1. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

2013 m. sausio 3 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Stasio Valužio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl I. P. turto vagystės) – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą (dėl L. Š. sužalojimo) – laisvės atėmimu dvejiems metams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo plėšimo būdu pagrobti L. Š. turtą) – laisvės atėmimu dvejiems metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl atvirosios vagystės iš G. D.) – laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 punktais, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, A. P. paskirta subendrinta trejų (3) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2012 m. vasario 10 d. iki 2012 m. liepos 13 d. imtinai, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2012 m. liepos 13 d.

Iš A. P. priteista Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 3440,32 Lt už nukentėjusiojo L. Š. gydymą ligoninės stacionare.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. nuteistas už tai, kad 2010 m. gruodžio 21 d., apie 12 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), iš I. P. buto pagrobė jai priklausantį 450 Lt vertės fotoaparatą, 200 Lt vertės sidabrinį laikrodį, 200 Lt vertės sidabrinę apyrankę, 120 Lt vertės sidabrinę grandinėlę su rombais, 80 Lt vertės sidabrinę grandinėlę su mėnulio formos pakabuku, 180 Lt vertės sidabrinius auskarus, 70 Lt vertės angliško aukso auskarus. Tokiu būdu nukentėjusiajai I. P. padarė 1300 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, A. P. nuteistas už tai, kad 2011 m. sausio 9 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini) , reikalaudamas, kad L. Š. atiduotų 90 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, tyčia iš savanaudiškų paskatų sudavė jam keletą smūgių į galvą, sulaužė abi apatinio žandikaulio puses, taip nukentėjusiajam L. Š. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, plėšimo būdu pasikėsino pagrobti L. Š. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, tačiau nusikaltimo A. P. nebaigė ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, o todėl, kad jį pastebėjo pašaliniai asmenys.

Be to, A. P. nuteistas už tai, kad 2011 m. vasario 4 d., apie 9 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), autobusų stoties laukiamojoje salėje atvirosios vagystės būdu iš G. D. rankų pagrobė 500 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N73“ su SIM kortele, taip nukentėjusiajai G. D. padarė 500 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas, nes skundžiamas nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas.

Iš gydymo stacionare istorijos Nr. A-622306 kopijos matyti, kad nukentėjusysis L. Š. iš (duomenys neskelbtini) ligoninės, kur kreipėsi apie 20 val., (duomenys neskelbtini) ligoninės Veido ir žandikaulių chirurgijos skyrių buvo hospitalizuotas 2011-01-09. Nors L. Š. kraujyje buvo rasta 3,39 promilės etilo alkoholio, nors L. Š. dėl lengvo protinio atsilikimo, priklausomybės alkoholiui įrašytas į (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro psichiatrinę įskaitą (t. 1, b. l. 33), jis sugebėjo įsidėmėti ir informuoti, kad 2011-01-09 jį sumušė ne svetimi, bet iš matymo pažįstami asmenys (t. 1, b. l. 22).

Iš specialisto išvados Nr. G40/11(11) aprašomosios dalies turinio matyti, kad 2011-01-09, apie 19 val., L. Š. buvo rastas sumuštas prie knygyno, esančio (duomenys neskelbtini). Kiek smūgių galėjo būti L. Š. suduota, nenustatyta, nes medicininiuose dokumentuose detalaus sužalojimų aprašymo nėra. Apatinio žandikaulio abiejų pusių lūžimai galėjo būti padaryti kietu buku daiktu. L. Š. kūne savigynai būdingų sužalojimų nerasta (t. 1, b. l. 24).

Iš nukentėjusiojo L. Š. parodymų matyti, kad A. P. jį mušė todėl, kad norėjo pagrobti L. Š. mobiliojo ryšio telefoną, kurį šis laikė striukės vidinėje kišenėje. L. Š. parodymais, A. P. jam į galvą sudavė daug smūgių. L. Š. šaukėsi pagalbos. Nesugebėjęs atimti telefono, išsigandęs, A. P. pabėgo. Nuo knygyno, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, Greitosios pagalbos automobiliu L. Š. buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Į ligoninę atvykusiai tyrėjai apie tai, kad jį sumušė G. J., pasakė dėl girtumo, sumaišęs vardus (t. 2, b. l. 53–54). Kad A. P. sužalojo L. Š., L. Š. tvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 34–35, 36, 37), akistatos su A. P. metu (t. 1, b. l. 47–48).

Iš įtariamojo A. P. parodymų turinio matyti, kad, nepaisant girtumo, nukentėjusysis L. Š. susitikimo su A. P. aplinkybes, ėjimo pirkti alkoholinių gėrimų aplinkybes prisiminė gerai, nepatvirtino tik A. P. išgalvotos aplinkybės (t. 1, b. l. 41, t. 2, b. l. 53), kad juos abu užpuolė ir sumušė nepažįstami vyriškiai.

Netikėti nukentėjusiojo L. Š. parodymais nėra pagrindo, nes jis davė parodymus būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, A. P. kaltinančius parodymus davė neturėdamas tikslo jį apkalbėti, civilinio ieškinio A. P. nepareiškė. Tuo tarpu nuteistasis A. P. priesaika teismui ar atsakomybe už melagingų parodymų davimą nėra saistomas. A. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad su L. Š. susipykęs nebuvo, todėl pagrindo apkalboms nebuvo. Nuteistasis parodė, kad pasiūlė L. Š. kartu nueiti į policiją ir išsiaiškinti dėl L. Š. sužalojimo, bet, kai nukentėjusysis su pasiūlymu sutiko, A. P. į policiją nėjo, bet skubiai išvyko į užsienį (t. 2, b. l. 53).

Iš A. P. parodymų teisiamajame posėdyje matyti, kad dėl G. D. telefono pagrobimo A. P. kaltu taip pat neprisipažino, to nusikaltimo padarymu apkaltino kitą su juo buvusį asmenį, nors parodymo atpažinti metu G. D. atpažino A. P., o ne kitą asmenį. Iš nukentėjusiosios I. P. parodymų teisiamajame posėdyje matyti, kad ir dėl šios nukentėjusiosios turto pagrobimo A. P. kaltino kitą asmenį (t. 2, b. l. 53).

Nuteistojo A. P. parodymais apie nukentėjusiojo L. Š. užpuolimo ir pasikėsinimo užvaldyti jo mobiliojo ryšio telefoną aplinkybes apylinkės teismas nepatikėjo pagrįstai, nukentėjusiojo L. Š. ir nuteistojo A. P. parodymus teismas aptarė ir įvertino tinkamai, A. P. nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 9 p. (dėl L. Š. tyčinio sužalojimo), pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti L. Š. turtą plėšimo būdu) kvalifikavo teisingai. Nuteistojo sveikatos problemos, kurios minimos apeliaciniame skunde, įtakos nusikaltimų padarymui neturėjo, todėl apylinkės teismas jų atsakomybe sunkinančia ar atsakomybę lengvinančia aplinkybe nelaikė ir atskirai nevertino pagrįstai.

Iš Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinio dėl žalos atlyginimo turinio matyti, kad už nukentėjusiojo L. Š. gydymą ligoninės stacionare nuo 2011-01-09 iki 2012-01-17 ir už ambulatorines paslaugas, suteiktas 2011-01-09 ir 2011-04-10, reikalaujama iš kalto asmens priteisti 3440,32 Lt. Gydymo paslaugų kaina pagrįsta gydymo paslaugų apskaitos išrašu (t. 1, b. l. 27–28, 29). Skundžiamu nuosprendžiu kaltu dėl L. Š. sužalojimo pagrįstai pripažintas A. P., todėl L. Š. gydymo išlaidos iš šio nuteistojo priteistos pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

nutaria:

nuteistojo A. P. apeliacinį skundą atmesti.