- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2018-02-28
- Bylos Nr.
- 1-68-462/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Remigijus Preikšaitis
- Kaltinamasis
- D. M.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. M., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 ir 2 dalis,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. M. būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, savo naudai per tarpininką priėmė kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus:
D. M., būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, t. y. dirbdama Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – NDNT) (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vyriausiąja specialiste, vykdydama jai priskirtas tarnybines funkcijas, 2017-03-31 8.40.55 val. savo darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), savo naudai per NDNT (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vyriausiąją specialistę E. N., gimusią (duomenys neskelbtini) metais, iš L. V., gimusios (duomenys neskelbtini) metais, priėmė 100 Eur kyšį. Kyšį priėmė už tai, kad L. V. 2 metų laikotarpiui būtų nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, t. y. už jos, kaip valstybės tarnautojui prilyginto asmens, teisėtus veiksmus vykdant įgaliojimus, kuriuos ji privalėjo atlikti neatlygintinai pagal pareigybės aprašymą (2 p.), įgyvendindama Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritorinio skyriaus nuostatų numatytus veiklos uždavinius (5.2. p.).
D. M. padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 1 dalyje.
Be to, D. M. būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, savo naudai per tarpininką priėmė kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus:
D. M., dirbdama Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės
apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vyriausiąja specialiste, vykdydama jai priskirtas tarnybines funkcijas, 2017-04-12, apie 19 val., (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, savo naudai per V. J., gimusią (duomenys neskelbtini) metais, iš I. U., gimusios (duomenys neskelbtini) metais, priėmė 500 Eur kyšį. Kyšį priėmė už pageidaujamą jos neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad nesant tam pagrindo per įmanomai trumpą laiką, tiesiogiai nedalyvaujant darbingumo lygio nustatymo procedūroje, I. U. būtų nustatytas pageidaujamas 40 procentų darbingumo lygis laikotarpiui iki jai sukaks senatvės pensinis amžius.
D. M. padarė nusikaltimą numatytą BK 225 straipsnio 2 dalyje.
Be to, D. M. būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, savo naudai priėmė kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus:
D. M., dirbdama Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vyriausiąja specialiste, vykdydama jai priskirtas tarnybines funkcijas, 2017-04-10 13.05.42 val. savo darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), savo naudai iš L. K., gimusio (duomenys neskelbtini) metais, priėmė 100 Eur kyšį. Kyšį priėmė už tai, kad L. K. 2 metų laikotarpiui būtų nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, t. y. už jos, kaip valstybės tarnautojui prilyginto asmens, teisėtus veiksmus vykdant įgaliojimus, kuriuos ji privalėjo atlikti neatlygintinai pagal pareigybės aprašymą (2 p.) įgyvendindama Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritorinio skyriaus nuostatų numatytus veiklos uždavinius (5.2. p.).
D. M. padarė nusikaltimą numatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje.
Be to, D. M. būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu savo naudai per tarpininką priėmė kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus:
D. M., dirbdama Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vyriausiąja specialiste, vykdydama jai priskirtas tarnybines funkcijas, 2017-05-15 10.27.41 val. savo darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), savo naudai per S. J., gimusį (duomenys neskelbtini) metais, iš G. T., gimusios (duomenys neskelbtini) metais, priėmė 200 Eur kyšį. Kyšį priėmė už tai, kad G. T. būtų nustatytas 40 procentų darbingumo lygis laikotarpiui iki jai sukaks senatvės pensinis amžius, t. y. už jos, kaip valstybės tarnautojui prilyginto asmens, teisėtus veiksmus vykdant įgaliojimus, kuriuos ji privalėjo atlikti neatlygintinai pagal pareigybės aprašymą (2 p.), įgyvendindama Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritorinio skyriaus nuostatų numatytus veiklos uždavinius (5.2. p.).
D. M. padarė nusikaltimą numatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamoji D. M. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji, dirbdama NDNT ir atlikdama savo tarnybines pareigas, vertina pacientų darbingumo lygį, vaikams neįgalumo lygį ir visiems nustatinėja specialiuosius poreikius.
Dėl 2017-03-31 epizodo parodė, kad galbūt nurodytu laiku, tikslios datos ir laiko nepamena, pas ją į darbo kabinetą atėjo NDNT (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vyresnioji specialistė E. N., kuri paprašė, kad ji greičiau pakviestų pas save į kabinetą L. V., kuri laukė laukiamajame. Pastaroji kreipėsi į tarnybą dėl darbingumo lygio nustatymo. D. M. parodė, kad nepamena, ar tuo metu E. N. atnešė ir jai perdavė vokelį, kuriame buvo 100 Eur. Ji pinigų nei iš E. N., nei iš L. V. nereikalavo. Jos manymu, jai buvo perduotas 100 Eur kaip kyšis pagal išankstinę visuomenėje susiformavusią nuomonę, kad daktarui reikia nešti kyšį. Ji parodė, kad jokių neteisėtų veiksmų priimant sprendimą ji neatliko. Iš E. N. ji nenorėjo priimti pinigų, tačiau priėmė ir dėl to nuoširdžiai gailisi.
Dėl 2017-04-12 epizodo parodė, kad 2017 m. I. U. ne pirmą kartą kreipėsi į tarnybą dėl stuburo išvaržos. Kaip pamena, po I. U. kreipimosi į tarnybą, jai paskambino V., kuri yra pažįstama, ir paprašė pažiūrėti, ar pagal dokumentus gali likti tas pats darbingumo lygio procentas. Ji peržiūrėjusi dokumentus pamatė, kad I. U. sveikatos būklė nuo paskutinio darbingumo lygio nustatymo nepagerėjo, todėl pagal įstatymų galios aktus galima jai skirti tokį patį darbingumo lygį kaip anksčiau. I. U. pati buvo atvykusi į tarnybą ir užpildė klausimyną. Nei iš V., nei iš I. U. pinigų už tai ji nereikalavo, neprovokavo duoti ir nesitarė dėl kyšio priėmimo. Po to, kai I. U. buvo surašytas darbingumo lygio nustatymo aktas ir ji atsiėmė dokumentus, jai paskambino V. ir paprašė susitikti, nesakydama, kokiu tikslu. Jos susitiko (duomenys neskelbtini), tikslaus laiko ir vietos nepamena. Pinigus, atrodo 200 Eur, V. jai perdavė jos automobilyje. Taip I. U. jai atsidėkojo už darbą, nors ji nieko neteisėto nepadarė. Niekada neteisėto darbingumo lygio nustatymo akto nepasirašė. Su kitu kolega, kuris pasirašė akte, gautais pinigais nesidalijo ir jam nieko nepasakojo.
Apklausos metu kaltinamajai pateikti peržiūrėti ir perklausyti 2017-03-31 vaizdo įrašai, esantys failuose „201731 083000 F58B 00408CE1051F“, „20170331 090000 6252 00408CE1051F“. Peržiūrėjus įrašus D. M. parodė, jog įraše matoma, kad ji veikė anksčiau jos išdėstytomis aplinkybėmis ir pinigų iš asmenų nereikalavo, o iš pradžių net stūmė voką nuo savęs (t. 3, b. l. 21–23).
D. M. papildomos apklausos metu patvirtino anksčiau duotus parodymus. Dėl 2017-04-10 epizodo parodė, kad šio įvykio ir L. K. neatsimena. Kaltinamajai pateiktas susipažinti 2017-04-10 13.03.00 – 13.08.05 val. garso ir vaizdo įrašas, esantis faile „20170410_130000_025B_00408CE1051F“. Kaltinamoji D. M. atsakydama į užduodamus klausimus parodė, kad tai tas pats įvykis, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą. Reikalavimo duoti kyšį iš jos pusės nebuvo. Jai davė 100 eurų. Jokių neteisėtų veiksmų ji neatliko. Nepamena šio įvykio, bet jis galėjo vykti taip, kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą. Kyšis buvo duotas už jos teisėtą veikimą, kurį turėjo atlikti neatlygintinai. Jokio susitarimo dėl kyšio davimo nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Dėl 2017-04-12 epizodo kaltinamoji D. M. parodė, kad patvirtina anksčiau duotus parodymus. Visiškai pripažįsta savo neteisėtus veiksmus ir tai, kad priėmė kyšį įtarime nurodytomis aplinkybėmis. Įtariamoji D. M. atsakydama į užduodamus klausimus parodė, kad nepamena, kada ji susitiko su V. J., kai ji perdavė I. U. įduotą kyšį. Paaiškino, jog jai nebuvo nurodyta, kad I. U. darbingumo lygį reikia nustatyti skubiai ir tai, kad I. U. nustatant jai darbingumo lygį nedalyvavo.
Dėl 2017-05-15 epizodo kaltinamoji D. M. parodė, kad šį įvykį pamena. Su S. J. ji dirba kartu nuo 1998 m. (duomenys neskelbtini). S. J. pas ją į kabinetą atėjo su dokumentais. Tai galėjo būti įtarime nurodytu laiku ir data. Parodė G. T. (ji jos nepažįsta) ligos dokumentus, paklausė, koks galėtų būti nedarbingumas. Pagal dokumentus jokių įtarimų nekilo. Ji ne pirmą kartą nusistatinėjo nedarbingumą, be to, jai buvo likęs neilgas terminas iki pensijos, todėl ji per S. kaip padėką davė tuos 200 Eur. S. jai nurodė, kad šie pinigai – G.. Ji nedalyvavo jai nustatant darbingumo lygį. Kaltinamoji parodė, kad labai gailisi, pripažįsta pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes.
Be kaltinamosios D. M. visiško prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, jos kaltė įrodyta liudytojų, kitų kaltinamųjų, atleistų pagal laidavimą nuo baudžiamosios atsakomybės, parodymais ir kitais šioje baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.
Remiantis Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2017-06-01 protokolu Nr. S6-08-33 nustatyta, kad 2017-03-31 d. į D. M. tarnybinį kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini) įeina moteris, galbūt dirbanti NDNT (duomenys neskelbtini) padalinyje, rankoje galbūt atneša L. V. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentus, kuriuos padeda D. M. ant stalo. Iš jų ištraukia galbūt voką, kurį padeda ant šių dokumentų viršaus. D. M. ir minėtos moters pokalbio metu pastaroji paklausia: „A galėtumėt mano mergaitę biški?“. D. M. paklausia: „kokią?“, o minėta moteris atsako – „V., kuri turėjo keturiasdešimt“. Moteris paklausia D. M., ar „būtų įmanoma dviem metam“. Ji atsakė, kad „taip“. 8.41.31 val. D. M. paima galbūt voką ir jį įsideda į viršutinį darbo stalo stalčių. Po pokalbio moteris išeina iš kabineto. 8.44.10 val. į kabinetą įeina L. V., kuri atsisėda prie D. M. darbo stalo ir kalbasi su pastarąja. Po pokalbio L. V. išeina iš kabineto. 9.04.25 val. D. M. atidaro stalčių, į kurį buvo įdėjusi galbūt voką, jį paima, iš jo ištraukia 2 kupiūras po 50 Eur, iš viso 100 Eur (t. 1, b. l. 33–38).
Remiantis Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2017-06-01 protokolu Nr. S6-08-34 nustatyta, kad 2017-04-04 16.26.32–16.31.57 val. vyko Z. M. ir V. J. pokalbis, kurio ID 1150. Pokalbio metu Z. M. nurodo, kad ji skambina su „reikaliukais“, nurodo, kad „aštuoniolikto jinai jau išvažiuoja iš Lietuvos. Tai man geriau priduot, kad mum priduot jiem anksčiau“. Taip pat ji pokalbio metu nurodo: „Eeei… paskui ten viską pasakyk, kiek kiek visa tai, malonumas. Paklausk viską pilnai kiek tau, kiek ten, nu viską man konkrečiai. Kad pasakyk jai, kad vežti ją iš...iš vis“. V. J. jai atsako, kad „man <...> šimtą“, <....> „ten penki“. Z. M. pasitikslina, kad „šeši“. Po to V. J. nurodo, kad ji paduos D. dokumentus.
2017-04-11 17.24.04 – 17.25.23 val. Z. M. ir V. J. pokalbis, kurio ID 1850. Pokalbio metu Z. M. nurodo: „dabar dėl tos draugės“. V. J. jai nurodo, kad ji paskambins D. ir „paklausk kaip geriau“.
2017-04-11 19.18.03 – 19.19.56 val. vyko V. J. ir D. M. pokalbis, kurio ID 1851. Pokalbio metu V. J. klausia D. M.: „Aaa..., supratau, girdi, aš tavęs netrukdysiu, noriu tik tai paklaust tokio dalykėlio. Kadangi tai mergytei trečiadienį vakare jos gydytoja viską surašys“, <...> „O jinai pirmadienį išvyksta, tai ar geriau trečiadienį vakare tegul jinai lakina tuos dokumentus? ar ketvirtadienį...“, į tai D. M. atsako, kad „tegul ji jai parodo ką turi trečiadienį vakare“, t. y. 2017-04-12. 2017-04-11 19.20.05 – 19.22.38 val. Z. M. ir V. J. pokalbis, kurio ID 1852. Pokalbio metu V. J. nurodo, kad „nori jinai rytoj pamatyti tuos dokumentus“.
2017-04-12 18.55.57 – 18.58.31 val. fiksuotas V. J. ir D. M. pokalbis, kurio ID 1910. Pokalbio metu V. J. nurodo, kad ji D. M. priveš.
2017-04-12 18.59.12 – 19.00.24 val. Z. M. ir V. J. pokalbis, kurio ID 1911.
Pokalbio metu Z. M. nurodo, kad ji dokumentus perims ir pusę 9 priveš V. J..
2017-04-12 19.18.58 – 19.19.30 val. Z. M. ir V. J. pokalbis, kurio ID 1915. Pokalbio metu Z. M. V. J. sako, kad už kokių septynių minučių ji bus pas ją su dokumentais.
2017-04-12 19.29.50 Z. M. atsiunčia V. J. SMS žinutę: „(duomenys neskelbtini) I.“.
2017-04-12 19.30.53 – 19.32.08 val. V. J. ir D. M. pokalbis, kurio ID
1921. Pokalbio metu V. J. nurodo, kad D. M. gali nusileisti, nes ji viską turi. D. M. nurodo, kad jos šeštas namas.
2017-04-12 19.36.48 – 19.37.30 val. Z. M. ir V. J. pokalbis, kurio ID 1926.
Pokalbio metu Z. M. sako: „V. ten yra du vokai, tu vieną pasiimk“, ji į tai atsakė: „Aš mačiau, viską padariau kaip reikia“.
2017-04-12 19.42.11 – 19.43.03 val. V. J. ir D. M. pokalbis, kurio ID
1928. Pokalbio metu V. J. nurodė, kad ji yra prie D. M. namo įėjimo. D. M. nurodė, kad ji laukia jos.
2017-04-12 19.47.29 – 19.48.40 val. V. J. ir I. U. pokalbis, kurio ID 1929.
Pokalbio metu V. J. klausia I. U., kas pasirašė ant jos invalidumo pažymėjimo – K. ar G.. I. U. nurodė, kad G.. Moteris, kalbanti fone, per V. J. telefoną klausia, kelintą kartą ji eina invalidumą, I. U. atsako, kad nuo 2011 metų, tai jau ketvirtas kartas. Į tai V. J. nurodė, kad „Nu bet mes norim iki galo“, I. U. tai patvirtino.
2017-04-12 21.00.00 – 21.03.45 val. Z. M. ir V. J. pokalbis, kurio ID 1940.
Pokalbio metu V. J. nurodė, kad „Nu aš jai ten tris kartus paminėjau, kad iki galo supranti, nu nu nu, jinai sako, žinai, nu žiūrėsim kaip čia seksis, nu žinai. Nu, va vienu žodžiu viską pasiėmė, viską įdaviau, sudaviau...“.
2017-04-14, 13:07:26 - 13:09:16 val. V. J. ir I. U. pokalbis, kurio ID: 2041.
Pokalbio metu V. J. nurodė, kad I. U. svajonės išsipildė (t. 1, b. l. 39–58).
Remiantis Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2017-07-05 protokolu Nr. S6-08-54 nustatyta, kad 2017-04-10 13.03.00 val. į D. M. kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini) jai pačiai iš paskos įeina vyriškis ir atsisėda prie D. M. darbo stalo. D. M. klausinėja jo apie sveikatos būklę. Jis jai nurodo, kad jam yra sutrikęs širdies ritmas, kad jam 59 metai. 13.05.29 val. vyriškis iš piniginės ištraukia 100 Eur kupiūrą, ją perlenkia ir laiko rankoje. 13.05.29 val. jis šiuos pinigus padeda D. M. ant bylos, o D. M. juos uždengia dokumentais (t. 1, b. l. 59–61).
Remiantis Kriminalinės žvalgybos veiksmo atlikimo 2017-07-05 protokolu Nr. S6-08-55 nustatyta, kad 2017-05-15 8.56.50 val. į D. M. kabinetą įeina vyriškis, kuris padeda ant D. M. darbo stalo aplanką su dokumentais. D. M. jo paklausia, kokios bėdos. Jis nurodo, kad atnešė kai ką parodyti, ir paklausė: „ar galima ką nors“. D. M. nurodė: „žiūrėkim. Šešiasdešimt penki ane? Taip, infarktas buvo ane kažkoks, tai registruoti reiks“, <...> „O kur jinai pati yra?“ D. M. išimant dokumentus iš minėto aplankalo aplanke lieka matyti įdėtas galbūt vokas. D. M. sudeda dokumentus atgal į aplanką ir su vyriškiu kartu išeina iš kabineto. 10.27.32 val. į D. M. kabinetą grįžta vyriškis su aplanku, jį padeda D. M.. Vyriškis paima minėtą įmautę ir kažką D. M. pasako bei ją padeda ant stalo. D. M. aplankalą įsideda į antrą stalčių. 14.51.01 val. D. M. atidaro minėtą stalčių iš aplanko ištraukia dvi kupiūras po 50 Eur (t. 1, b. l. 62–65).
LR STT Klaipėdos valdybos 2017-06-21 reikalavimu Nr. 4-08-362 pareikalauta pateikti su D. M. įsidarbinimu NDNT (duomenys neskelbtini) teritoriniame padalinyje susijusius dokumentus, NDNT skyriaus nuostatus (t. 2, b. l. 12).
NDNT 2017-06-22 raštu Nr. R-21043 pateikti dokumentai (darbo sutartis, pareigybės aprašymas), susiję su D. M. įsidarbinimu NDNT (duomenys neskelbtini) teritoriniame padalinyje, NDNT teritorinio skyriaus nuostatai (t. 2, b. l. 17–28).
NDNT 2017-09-12 raštu Nr. R-29642 pateikta informacija, kad D. M. pateiktas prašymas atleisti ją iš užimamų pareigų buvo tenkintas 2017-06-23 ir ji buvo atleista iš NDNT (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vyr. specialisto pareigų (t. 2, b. l. 63).
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2017-06-21 protokolu pateiktos L. V., I. U. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo bylos (t. 2, b. l. 14–16).
Remiantis NDNT 2017-11-02 raštu Nr. R-35043 nustatyta, kad NDNT Sprendimų kontrolės skyrius atliko išsamų I. U. darbingumo lygio nustatymo periodinę neplaninę kontrolę – pakartotinį vertinimą, pagal tai NDNT Sprendimų kontrolės skyrius 2017-10-20 priėmė naują sprendimą ir asmeniui nustatė 90 proc. darbingumo lygį (t. 2, b. l. 66–98).
Su NDNT (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus 2017-08-07 raštu Nr. E-3437 pateikti dokumentai iš L. K. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo bylos (t. 2, b. l. 54–62).
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2017-07-21 protokolu pateikti dokumentai iš G. T. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo bylos bei asmenų, kurie 2017-04-19 kreipėsi į NDNT (duomenys neskelbtini) teritorinį skyrių, sąrašai (t. 2, b. l. 30–52).
2017-07-28 apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, gauti apžiūrėjus 2017-06-21 reikalavimu Nr. 4-08-362 išreikalautus dokumentus iš NDNT (duomenys neskelbtini) teritorinio padalinio: L. V. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų bylos dokumentai: L. V.
neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų bylos viršelis, kuriame padarytas rankraštinis įrašas „40389“ (1 vnt.); L. V. 2017-03-31 prašymas nustatyti darbingumo lygį (1 lapas), 2017-03-31 darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. DL_1014 (7 lapai), kurio 6 lape nurodyta, kad nustatytas 40 procentų darbingumo lygis iki 2019-03-30, 7 lape nurodyta, kad vertinimą atliko vyriausioji specialistė D. M., vyriausiasis specialistas A. G.; I. U. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų bylos dokumentai: I. U. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų bylos viršelis, kuriame padarytas rankraštinis įrašas „21638“ (1 vnt.); I. U. 2017-04-13 prašymas nustatyti darbingumo lygį (1 lapas), 2017-04-14 darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. DL-1174 (8 lapai), kurio 6 lape nurodyta, kad nustatytas 40 proc. darbingumo lygis iki 2038-05-02 (iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos), 8 lape nurodyta, kad vertinimą atliko vyriausioji specialistė D. M., vedėjos pavaduotojas G. S. (t. 2, b. l. 114–134).
2017-08-09 apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, gauti apžiūrėjus LR STT Klaipėdos valdybos 2017-08-07 reikalavimu Nr. 4-08-451 išreikalautus dokumentus iš NDNT (duomenys neskelbtini) teritorinio padalinio: L. K. 2017-03-31 prašymas nustatyti darbingumo lygį (1 lapas), 2017-04-12 darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. DL-1099, kurio 6 lape nurodyta, kad nustatytas darbingumo lygis 40 proc. iki 2019-04-09, 7 lape nurodyta, kad vertinimą atliko vyriausioji specialistė D. M. ir (duomenys neskelbtini) G. S. (7 lapai) (t. 2, b. l. 135–136).
2017-07-21 apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, gauti apžiūrėjus 2017-07-21 reikalavimu Nr. 4-08-430 išreikalautus dokumentus iš NDNT (duomenys neskelbtini) teritorinio padalinio, t. y. G. T. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų bylos Nr. 40573 dokumentai: G. T. 2017-05-15 prašymas nustatyti darbingumo lygį, 2017-05-18 darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. DL-1523, kurio 6 lape nurodyta, kad nustatytas darbingumo lygis 40 proc. iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos, 7 lape nurodyta, kad vertinimą atliko vyriausioji specialistė D. M. ir vedėjo pavaduotojas G. S.. Taip pat apžiūrėti asmenų, kurie 2017-04-10, 2017-05-15 kreipėsi į NDNT (duomenys neskelbtini) teritorinį skyrių, sąrašai iš duomenų bazės „NDNT ISvS Projektas“: 2017-05-15 registruotų asmenų sąrašas, kuriame ties akto Nr. 1523 nurodyta – G. T.; 2017-04-10 registruotų asmenų sąrašas, kuriame ties akto Nr. 1099 nurodyta – L. K.; NDNT (duomenys neskelbtini) teritoriniame skyriuje asmenims 2017-04-19, 2017-05-25 išduotų dokumentų sąrašai: NDNT (duomenys neskelbtini) teritoriniame skyriuje asmenims 2017-05-25 išduotų dokumentų sąrašas, kuriame ties eilute Nr. 1956 nurodyta – G. T., (duomenys neskelbtini), dokumentai išduoti 2017-05-25 (padarytas rankraštinis įrašas / pataisymas), padarytas rankraštinis įrašas – K. R.; NDNT (duomenys neskelbtini) teritoriniame skyriuje asmenims 2017-04-19 išduotų dokumentų sąrašas, kuriame ties eilute Nr. 1443 nurodyta – L. K., (duomenys neskelbtini), dokumentai išduoti 2017-04-19 (padarytas rankraštinis įrašas/pataisymas) (t. 2, b. l. 107–108).
2017-07-24 apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, gauti apžiūrėjus 2017-06-20 kratos metu NDNT (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vyriausiosios specialistės D. M. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini) paimtus dokumentus: L. V. asmens tapatybės kortelės kopija, 1 lapas, G. T. Neįgaliojo pažymėjimas NP Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt., ir G. T. darbingumo lygio pažyma DL-1 Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt., kuriuose ties darbingumo lygio žyma nurodyta – penkiasdešimt penki proc. (55 proc.), iki 2017-05-17 (t. 2, b. l. 109–113).
Liudytojos L. V. (Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-01-08 nutartimi pagal laidavimą atleista nuo baudžiamosios atsakomybės) 2017-06-23 apklausos metu duotais parodymais nustatyta, kad 2017 m. metų pavasarį jai baiginėjosi anksčiau nustatytas darbingumo lygis, todėl reikėjo jį prasitęsti. Ji žinojo, kad jos draugės kaimynė E. N. dirba NDNT, (duomenys neskelbtini), todėl paprašė draugės, kad ji ją suvestų su E., norėdama, kad ši padėtų greičiau susitvarkyti neįgalumą ir nereikėtų laukti. Ji ją ir suvedė su E.. Turėdama visą medicininę dokumentaciją, paskambino E., kad atvyksta. Jos susitiko tarnybos patalpose, ant laiptų. Kad L. V. nereikėtų spausti talonėlio ir stovėti eilėje, E. nuėjo su jos atsineštais dokumentais ir užregistravo jos prašymą pas registratorę. Kai padavė E. savo dokumentus, kartu su jais padavė ir perlenktą A4 formato lapą, į kurį buvo įdėjusi 100 Eur. Kokiais banknotais, nepamena. Ar buvo ant to lapo atšvietusi savo tapatybės kortelę, ji nepamena. Perduodama dokumentus ir pinigus E. pasakė, kad viduje yra įdėjusi pinigus, skirtus gydytojui, kuris priiminės sprendimą dėl jos neįgalumo. L. V. nesakė E., už ką nori perduoti gydytojui pinigus. Pinigus gydytojui davė už greitesnį procesą, t. y., kad nereikėtų stovėti eilėse. Be to, buvo girdėjusi, kad komisijoje būna daug gydytojų, o ji nenorėjo prie jų visų atsakinėti į klausimus ir norėjo to išvengti. Po užregistravimo jos pakilo į antrą aukštą. Ji liko sėdėti laukiamajame, o E. su jos dokumentais ir pinigais nuėjo pas gydytoją. E. jai nesakė, pas kokį gydytoją ji eina. Išėjusi iš gydytojo kabineto E., atrodo, pasakė tik tiek, kad viskas ir kad ji lauktų, kada ją pakvies. Jokios kalbos apie pinigų perdavimą gydytojui nebuvo. E. pinigų jai negrąžino. Po kiek laiko ją pakvietė į kabinetą gydytoja D. M.. Vizualiai gydytojos neatsimena. Vardą ir pavardę žino, nes tiek vardas, tiek pavardė sutampa su jos kolegės. Pas gydytoją atsakė į jos pateiktus klausimus. Preliminarios išvados gydytoja nepasakė. Pasakė, kad visi dokumentai pateikti ir kada ateiti atsiimti kortelės ir dar kažkokių dokumentų, kurių pavadinimo nepamena, bei išvadą. Su gydytoja apie jai perduotus pinigus jokios kalbos nebuvo. Ji jai jokio prašymo, susijusio su ilgesniu nedarbingumo laikotarpiu ar procentų dydžio nustatymu, neišreiškė (t. 1, b. l. 80–81).
Liudytojos L. V. 2017-12-06 papildomos apklausos metu duotais parodymais nustatyta, kad ji pinigus, t. y. 100 Eur, E. N. įdavė NDNT patalpose, tikslios šių patalpų vietos nepamena, (duomenys neskelbtini). Ji nepasakė E., kiek pinigų įdėjo į lapą tarp neįgalumo dokumentų. Prie jos E. A4 formato lapo, kuriame ji buvo įdėjusi minėtus 100 Eur, turinio netikrino (t. 1, b. l. 86).
Liudytojos E. N. 2017-06-21 apklausos metu duotais parodymais nustatyta, kad ji dirba NDNT (duomenys neskelbtini) teritoriniame skyriuje. 2017 m. pavasarį, tikslaus laiko nepamena, jai paskambino kaimynės pažįstama L. V. ir, žinodama, kad ji dirba NDNT, pasakė, kad ji yra susiruošusi dokumentus ir atvažiuos juos pateikti NDNT su prašymu darbingumo lygio termino pratęsimui. Ji jau turėjo nustatytą ribotą darbingumą. L. paprašė, kad ji nueitų pas darbingumą nustatantį gydytoją ir paklaustų, ar viskas gerai su dokumentais. E. N. mano, kad L. V. norėjo jaustis saugiau, jai buvo ramiau, kad nueis ir su daktaru pašnekės savas žmogus. L. V. jokio pageidavimo dėl darbingumo lygio procento padidinimo ar ilgesnio termino nustatymo ar atsakymo pateikimo anksčiau nei numato terminas, neišsakė. Sutartą dieną, kokią – nepamena, tačiau galbūt įtarime nurodytą dieną, į tarnybą atvyko L. V. ir užėjo pas ją. Ji jai padėjo užsiregistruoti jos atsineštus dokumentus. Su užregistruota byla E. N. nuėjo pas D. M., todėl, kad su ja yra geresni kolegiški santykiai. Kabinete pateikė D. peržiūrėti užregistruotą L. V. bylą. Papasakojo apie L. V. ligą. Paklausė D., ar pagal turimus dokumentus, pagal esamą pacientės būklę galima tikėtis 40 procentų darbingumo lygio 2 metams. D. peržvelgusi dokumentus pasakė, kad L. V. tai priklauso. Prieš E. N. įeinant pas D. kabinetą, koridoriuje L. V. jai padavė perlenktą lapą sakydama, kad padėkotų daktarei. Ar lapo viduje buvo atšviestas dokumentas ir kiek ten buvo pinigų, ji nematė. L. V. jai pasakė, kad voko neturėjo, todėl ji turi paduoti perlenktą lapą su pinigais kaip padėką daktarei. Kodėl L. V. davė pinigus daktarei – ji nežino. Kai ji įėjo pas D. į kabinetą su byla, ši ant bylos viršaus buvo uždėjusi L. V. jai duotą lapą su pinigais. Susipažinusi su byla D. pastūmė jai perlenktą lapą su pinigais duodama suprasti, kad ji pinigų neims. Bet ji vis tiek D. pinigus atstūmė atgal. Tada D. paduotus pinigus lape paėmė ir įsidėjo į darbo stalo stalčių. Ji dar kažką pasakė, kad čia kaip padėka ir išėjo. L. V. prieš duodama jai pinigus tiksliai nežinojo, kuriam daktarui jie klius. E. N. buvo duotas peržiūrėti 2017-03-31 vaizdo įrašas, ji parodė, kad vaizdo įrašas atitinka jos nurodytas aplinkybes ir ji neturi ko daugiau pakomentuoti (t. 1, b. l. 96–97).
Liudytoja E. N. 2018-01-04 papildomos apklausos metu duotais parodymais patvirtino 2017-06-21 duotus parodymus (t. 1, b. l. 102).
Remiantis liudytojos I. U. 2018-01-08 papildomos apklausos metu duotais parodymais nustatyta, kad ji iki 2017 m. turėjo 40 proc. darbingumą, kuris jai buvo nustatytas dėl stuburo problemų. 2017 m. jai reikėjo pratęsti neįgalumo terminą, todėl su Z. M. buvo kalba, kad būtų galima jį pratęsti iki senatvės pensijos. Kalbant su ja, ši pokalbio metu paaiškino, kad už 600 Eur sumą būtų galima, kad nustatytų neįgalumą iki senatvės pensijos. Kaip ir su kuo ji gali susitarti dėl jos neįgalumo, jai nebuvo žinoma, bet su tuo sutiko. Z. turėjo tarpininkauti, bet ji nesakė, kam konkrečiai perduos minėtus pinigus. Ji žinojo, kad jie skirti pažįstamai, kuri turi pažinčių (duomenys neskelbtini) neįgalumo tarnyboje, tačiau nežino, kam konkrečiai pinigai, kuriuos ji įdavė Z. M., turėjo būti skirti. Juos davė tam, kad Z. M. perduotų savo kažkokiai pažįstamai, o pastaroji juos perduotų gydytojui iš neįgalumo tarnybos (duomenys neskelbtini). Gali būti, kad 2017 m. balandžio mėnesį, kada tiksliai, nepamena, ji perdavė 600 Eur Z.. Kur tai vyko, tiksliai ir nepamena, bet ne Z. M. bute. Gali būti, kad „(duomenys neskelbtini)“ ar prie „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Į klausimą, ar pažįsta minėtos tarnybos (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vyriausiąją specialistę D. M., parodė, kad ne. Toliau atsakydama į klausimus įtariamoji parodė, kad V. J. ji nepažįsta. Ji 2017 m. nedalyvavo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos posėdyje, jai nustatinėjant darbingumo lygį. Pageidavimo, kad jai darbingumo lygis 2017 metais būtų nustatytas kuo skubiau, neišreiškė, bet parodė, kad 2017 m. balandžio mėnesį, lyg 20 d., turėjo išvykti į kelionę. Taip pat parodė, kad susitarimo dėl kyšio davimo nebuvo, o 600 Eur kyšį davė už tai, kad esamo darbingumo lygio terminą pratęstų ilgesniam laikui. Be to, parodė, kad ji nežinojo, kad šiuos pinigus (600 Eur) Z. perduos V. J. dėl jos darbingumo lygio nustatymo. Nežinojo ir to, kad V. J. su D. M. jos įduotus pinigus dalysis. Įtariamajai pateikti susipažinti 2017-06-01 Nr. S6-08-34 protokolo 19–20 lapai, kuriuose užfiksuotas 2017-04-14 13.07 – 13.09 garso įrašas, pokalbio ID 2041. Atsakydama į užduodamus klausimus įtariamoji parodė, kad tai tas pats įvykis, apie kurį ji davė parodymus. Parodė, kad tik šio pokalbio eigoje suprato, jog kalba ėjo apie nedarbingumo pratęsimą. Pokalbio metu ji nesuprato, su kuo kalba (t. 1, b. l. 112–114).
Remiantis liudytojos Z. M. (Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-01-19 nutartimi pagal laidavimą atleista nuo baudžiamosios atsakomybės) 2017-06-21 apklausos metu duotais parodymais nustatyta, kad ji su I. U. yra pažįstamos nuo jaunystės. Abi turi tas pačias problemas, t. y. abiem skauda stuburus. 2017 m., iki 2017-04-12, kažkurio susitikimo su I. metu ši jai pasakė, kad jai baigiasi nustatyto darbingumo terminas, sakė, kad reikės kreiptis į NDNT. Nurodė bijanti, kad esamo riboto darbingumo terminas tarnyboje jai nebus pratęstas. 2015 m. I. buvo nustatytas 40 procentų darbingumo lygis 2 metų laikotarpiui. Nesuprato, kodėl I. bijojo, kad jai nepratęs tokio paties darbingumo lygio termino. I. jos paklausė, gal ji turi pažinčių ir gali padėti šiuo klausimu. Ji nurodė, kad pažįsta V. J., kuri galbūt pagelbės šiuo klausimu, t. y. padės perduoti dokumentus į šią tarnybą (duomenys neskelbtini) ir padės pratęsti darbingumo lygio terminą. V. buvo minėjusi, kad turi pažįstamų šioje tarnyboje. Ji minėjo D., kurios pavardės ir pareigų liudytoja nežino. Apie 2017 m. kovo pabaigą – balandžio pradžią, tikslaus laiko nepamena, vedžiojant šuniukus parke, prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančiame (duomenys neskelbtini), netyčia jame susitiko V. J. ir paklausė, ar ji gali padėti jos draugei. Ši atsakė, kad pabandys, jei galės. Šio susitikimo metu apie jokį atlygį kalbos su ja nebuvo. Apie 2017 m. balandžio pradžią ji paskambino V. dėl I. darbingumo lygio nustatymo. Z. M. pasakė V., kad apie 2017 m. balandžio mėnesio 16-17 dieną I. baigiasi darbingumo lygio nustatymo terminas, todėl iki to laiko būtų gerai susitvarkyti dokumentus. Šio pokalbio metu norėjo išsiaiškinti, kiek I. reikia įdėti pinigų į voką, kuris bus skirtas perduoti V. už jos ir D. iš NDNT, kurios pavardės nežino, pagalbą I.. V. jai nurodė, kad tegu I. paruošia bendroje sumoje 600 Eur kaip atsidėkojimą jai ir D.. Apie 2017 m. balandžio pradžią, galimai įtarime nurodytą 2017-04-12 dieną, I. į jos namus (butą) atvežė dokumentus reikalingus darbingumo lygio nustatymui. I. dokumentus pateikė maišelyje. I. sakė, kad maišelyje yra dokumentai bei du vokai. I. nurodė, kad vokas, kuriame yra mažesnė suma pinigų, kaip pamena, kalbėjo apie 100 Eur skirtas V. už pagalbą, o kitas, kuriame didesnė pinigų suma, t. y., kaip pamena, 500 Eur, skirtas darbuotojui iš NDNT. Kuomet I. išvažiavo iš jos namų, ji pažiūrėjo, kas yra vokuose ir pamatė, kad juose yra pinigai. Nepamena kokiomis kupiūromis. Kaip pamena, viename iš vokų buvo 100 Eur, o kitame – 500 Eur. Tą patį vakarą, tikslaus laiko nepamena, ji susitiko su V. parke prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, (duomenys neskelbtini). Jai įdavė maišelį, kuriame buvo dokumentai bei du vokai su pinigais, kurį jai įdavė I., ir pasakė, kad čia nuo I.. Žino, kad po to V. kažkur turėjo susitikti su D. iš NDNT ir įduoti dokumentus ir voką, kuriame buvo, kaip pamena 500 Eur. Nežino, ar šie pinigai buvo skirti D. ar kitam darbuotojui iš minėtos tarnybos.
Z. M. duoti paklausyti garso įrašai, esantys failuose „1150“, „1850“, „1852“, „1911“, „1923“, „1926“, „1940“. Atsakydama į užduodamus klausimus Z. M. parodė, kad įraše yra užfiksuota, kad ji pinigus gavo iš I., juos įdavė V., o ši juos, kaip supranta, davė D., kurios pavardė galimai yra M. (1 t., b. l. 125-127).
Z. M. 2018-01-05 papildomos apklausos metu duoti parodymai, patvirtina jos 2017-06-21 duotus parodymus (1 t., b. l. 136).
Liudytojos V. J. (Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-01-30 nutartimi pagal laidavimą atleista nuo baudžiamosios atsakomybės) 2017-06-21 apklausos metu duotais parodymais nustatyta, kad 2017 m. pavasarį, gal kovo mėnesį, tiksliai datos nepamena, į ją kreipėsi draugė Z. M. prašydama, kad jos draugei I. U. padėtų pratęsti darbingumo lygio terminą Ji žinojo, kad V. J. seniai pažįsta D. M., kuri dirba NDNT, nustato darbingumo lygį. V. J. parodė, kad jai Z. papasakojo, jog I. jau kelis kartus anksčiau yra nustatinėjusi darbingumo lygį, ir tiesiog ji kreipiasi į ją dėl to, kad jai nereikėtų prasitęsti darbingumo lygio termino kas dvejus metus, o toks pat darbingumo lygis, kokį ji jau turėjo, būtų suteiktas iki pensinio amžiaus. I. norėjo, kad nebereikėtų tiek dažnai vaikščioti tęsiant darbingumo lygio terminą. Ji sutiko su Z. pasiūlymu ir su ja Z. nusprendė, kad I. D. turėtų už šią paslaugą sumokėti 500 Eur, o jai už tarpininkavimą – 100 Eur. Šiuo klausimu Z. kontaktavo su I. ir pasakė, kiek pinigų jai reikės sumokėti už šią paslaugą. I. nurodyta sumokėti 600 Eur suma tenkino. V. J. parodė, kad I. į NDNT nevyko. Ji susirinko visus reikiamus medicininius dokumentus ir juos perdavė jai per Z.. Tuo pačiu metu ji perdavė jai ir pinigus, kurie buvo įdėti į vokus. Viename voke buvo 100 Eur, skirtų jai, o kitame 500 Eur, skirtų D.. Ji 100 Eur pasiėmė sau, o 500 Eur perdavė D. kartu su I. medicinine dokumentacija. Tai galbūt padarė 2017-04-12 vakare, susiskambinus ir susitikus (duomenys neskelbtini), D. namo kieme, V. J. automobilyje „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tada apie pinigus, padėtus tarp dokumentų, jai nieko nesakė. D. apie pinigus neklausė, ji jokios sumos nepasakė. Jeigu tada mašinoje ji pinigų nepamatė, juos pamatė vėliau, peržiūrėdama dokumentus. Ji apie pinigus nieko nesakė ir pinigų negrąžino (t. 1, b. l. 147–148).
Liudytojos V. J. 2018-01-09 papildomos apklausos metu duotais parodymais nustatyta, kad ji nepažįsta I. U.. Su ja yra bendravusi tik telefonu dėl jos darbingumo nustatymo. Kiek žino, I. D. M. nepažinojo. Ji iš Z. M. galbūt įtarime nurodytą dieną, t. y. 2017-04-12, gavo įtarime nurodytus 600 Eur. Pinigus gavo prie savo namų (duomenys neskelbtini), o ne prie (duomenys neskelbtini) progimnazijos. Kiek ji žino, I. U. niekur neskubėjo, kad jai būtų pratęstas darbingumo lygis 2017 m. Ji žinojo, kad 2017 m. balandžio mėn. I. turėjo kažkur išvykti (t. 1, b. l. 157).
Liudytojo L. K. (Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-01-30 nutartimi pagal laidavimą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės) 2017-07-24 apklausos metu duotais parodymais nutarta, kad jis serga bronchine astma, širdies sutrikimais, nelaiko šlapimo bei jam yra padaryta prostatos operacija. Dėl šių ligų jam jau tris kartus buvo nustatytas darbingumo lygis. 2017 m., tikslios datos nepamena, nuvyko į neįgalumo tarnybą (duomenys neskelbtini). Kol jis laukė, jį į vieną iš kabinetų pakvietė moteris, kurios nei vardo, nei pavardė, nei pareigų nežino. Bet ji yra ta moteris, kuri nurodyta pranešime apie įtarimą. Jai jis padavė (padėjo ant jos stalo) 100 Eur kupiūrą. Ji šiuos pinigus matė ir pasiėmė. Nežino, už ką ir kodėl davė šiuos pinigus. Jis jokio prašymo jai nenurodė, o ji neprašė, nereikalavo, neprovokavo duoti minėtų pinigų. Ji jam nesakė, koks darbingumo lygis jam bus nustatytas. Jam buvo nustatytas 40 proc. darbingumo lygis 2 metų laikotarpiui.
L. K. buvo duotas peržiūrėti 2017-04-10 13.03.00–13.08.05 val. garso ir vaizdo įrašas, esantis faile „20170410_130000_025B_00408CE1051F“, atsakydamas į užduodamus klausimus jis parodė, kad tai tas pats įvykis, apie kurį davė parodymus (t. 1, b. l. 167–168). L. K. 2017-12-12 papildomos apklausos metu duoti parodymai patvirtino jo 2017-07-24 duotus parodymus (t. 1, b. l. 172).
Liudytojos G. T. 2017-07-25 apklausos metu duotais parodymais nustatyta, kad jai yra lūžęs stuburas, turi širdies ligų, įtariama onkologinė liga. 2017 m., apie balandžio–gegužės mėn., tikslaus laiko nepamena, ji sutiko S.. Žinojo, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), netoli darbingumo lygio nustatymo komisijos pastato. Todėl paprašė jo nunešti ir palikti minėtoje tarnyboje dokumentus (jos sveikatos istoriją). Taip pat paprašė paklausti, kada vyks komisijos posėdis, t. y. kada jai reikia ateiti į komisiją dėl grupės (darbingumo lygio) nustatymo. Kiek pamena, S. buvo sakęs, kad jis apsilanko minėtoje tarnyboje. Nežino, ar jis turi kažkokių pažinčių minėtoje tarnyboje, ar jis ten dirba. Ji dokumentus įdavė S.. Galbūt po kelių dienų nuo minėto susitikimo, ji vėl sutiko S., kuris pasakė, kad dokumentus į tarnybą nunešė. 2017 m. balandžio–gegužės mėn., tikslaus laiko nepamena, pati nuėjo į tarnybą. Tarnyboje bendravo su specialistais, gydytojais dėl savo sveikatos. Jų jokių asmeninių, kontaktinių duomenų neturi. Daugiau jokių aplinkybių dėl jos darbingumo lygio nustatymo ji nepamena. 2017 m. jai buvo nustatytas neterminuotas 40 ar 45 proc., koks tiksliai – nepamena, darbingumo lygis. Į klausimą, ar ji S. J. davė 200 Eur, kad jis juos perduotų NDNT (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vyriausiajai specialistei D. M. kaip kyšį, atsakė, kad ne (t. 1, b. l. 182–183).
Liudytojo S. J. (Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-01-12 nutartimi pagal laidavimą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės) 2017-07-20 apklausos metu duotais parodymais nustatyta, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Šioje (duomenys neskelbtini) taip pat dirba ir (duomenys neskelbtini) D. M.. Jų santykiai – darbo. Jis žinojo, kad (duomenys neskelbtini) D. M. dirba darbingumo lygio nustatymo tarnyboje, kuri yra (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Žino, kad ji yra gydytoja, kuri nustatinėja darbingumo lygį. Apie 2017 m. gegužės mėn., tikslaus meto nepamena, (duomenys neskelbtini), prie savo gyvenamojo namo, sutiko moterį, kurios pavardės nepamena. Galbūt jos vardas yra G., o ji dirba (duomenys neskelbtini), kuri priklauso (duomenys neskelbtini). Ji pasakė, kad turi trečią neįgalumo grupę. Jis jai pasakė, kad gali jai padėti – paklausti daktarės, kuri dirba neįgalumo tarnyboje, ar ji gali gauti antrą grupę. Jie sutarė, kad susitiks už poros dienų ir ji jam paduos savo dokumentus dėl darbingumo lygio nustatymo, su jais jis nueis pas minėtą gydytoją. Ji jam pasakė, kad ji atsilygins gydytojai, bet nenurodė, kada ir kokiu būdu. Galbūt pranešime apie įtarimą nurodytą 2017-05-15 jis susitiko su minėta moterimi. Ji jam perdavė dokumentus dėl darbingumo lygio nustatymo ir 200 Eur. Kokiomis kupiūromis – nepamena. Moteris jam šiuos pinigus davė ir paprašė, kad jis juos perduotų daktarei, pas kurią jis eis su šios moters dokumentais, kaip atlygį už darbingumo lygio nustatymą. Tą pačią dieną, galbūt 2017-05-15, laiko nepamena, jis kartu su minėta moterimi nuėjo į darbingumo nustatymo tarnybą, esančią (duomenys neskelbtini). Ši moteris pasiliko laukti lauke, prie tarnybos pastato. Atėjęs į tarnybos pastatą jis iškart nuėjo į D. M. kabinetą, kurio numerio nežino. Jis yra antrame pastato aukšte. Šiame kabinete, be D. M., buvo dar du gydytojai. Jis nuėjo prie gydytojos D. M., padavė jai minėtos moters dokumentus dėl darbingumo lygio nustatymo. Tarp dokumentų buvo įdėjęs minėtos moters įduotus pinigus – 200 Eur. Gydytojos paklausė, ar galima gauti didesnę grupę nei 3-ia. Gydytoja peržiūrėjo dokumentus ir pasakė, kad galima, nes pagal tos moters diagnozę jai ir priklauso 2 grupė (liaudiškai). Kaip pamena, tik po to, kai gydytoja pasakė, kad pagal diagnozę galima šiai moteriai nustatyti antrą grupę, jis jai parodė, kad tarp dokumentų yra įdėti pinigai – 200 Eur. Iki tol ji jų tikriausiai nematė. Gydytoja nieko dėl pinigų jam nesakė. Gydytoja jo pinigų neprašė, nereikalavo. Minėta moteris pati savanoriškai jam pinigus įdavė, kad jis juos perduotų gydytojai. Sau pinigų nepasiliko. Jis pasakė minėtai moteriai, kad pinigus jis atidavė gydytojai. Bet jai nenurodė nei gydytojos vardo, nei pavardės.
S. J. duotas perklausyti ir peržiūrėti 2017-05-15 08.56.50–08.58.48 val. garso ir vaizdo įrašas, esantis faile „20170515_083000_C8C2_00408CE1051F“, 2017-05-15 10.27.32–10.28.14 val. garso ir vaizdo įrašas, esantis faile „20170515_100000_E475_00408CE1051F“. Atsakydamas į užduotus klausimus įtariamasis S. J. parodė, kad tai tas pats įvykis ir tos pačios aplinkybės, apie kurias jis davė parodymus (t. 2, b. l. 6–8).
S. J. 2017-12-05 papildomos apklausos metu duotais parodymais nustatyta, kad G. nežinojo, kuriai gydytojai iš darbingumo lygio nustatymo tarnybos jis įduos jos duotus pinigus. Jis daktarei D. M. neaiškino, kokį darbingumą nustatyti G.. Jokio prašymo daktarei nenurodė. Jai tiesiog padavė 200 Eur, kurie buvo įdėti aplanke tarp G. neįgalumo dokumentų (t. 2, b. l. 10–11).
Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamoji D. M. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 ir 2 dalyse.
Už šių nusikaltimų padarymą gali būti skiriama bauda, todėl procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji D. M. sutinka ir prašo prokuroro prašomą baudą sumažinti. Todėl teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai D. M. paskyrus sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.
Kaltinamosios D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamosios D. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas skirdamas kaltinamajai D. M. bausmes atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus, kaltės formą, kaltinamosios asmenybę (dirba, anksčiau neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamosios vaidmenį padarant nusikalstamas veikas ir skirtina bauda mažesnė nei numatytas vidurkis už tokią nusikalstamą veiką.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 ir 419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėjas
nusprendžia:
D. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalyje (100 Eur kyšio priėmimas 2017-03-31 iš L. V. per E. N. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus), ir paskirti jai 80 MGL, t. y. 3 013 Eur, baudą;
D. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalyje (500 Eur kyšio savo naudai priėmimas 2017-04-12 iš I. U. per V. J. už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus), ir paskirti jai 100 MGL, t. y. 3 766 Eur, baudą;
D. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalyje (100 Eur kyšio priėmimas 2017-04-10 iš L. K. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus), ir paskirti jai 80 MGL, t. y. 3 013 Eur, baudą;
D. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalyje (200 Eur kyšio savo naudai priėmimas 2017-05-15 iš G. T. per S. J. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus), ir paskirti jai 80 MGL, t. y. 3 013 Eur, baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už sunkiausią iš padarytų nusikaltimų, iš dalies pridedant paskirtas švelnesnes bausmes ir paskirti galutinę – 210 MGL, t. y. 7 909 Eur, baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti 1/3, paskiriant galutinę – 140 MGL, t. y. 5 272 Eur, baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (2 paros) vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, todėl D. M. paskirti galutinę bausmę 136 MGL, t. y. 5 122 (penkių tūkstančių šimto dvidešimt dviejų) Eur, baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72, 73 straipsniais taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte, ir iš D. M. konfiskuoti kaip kyšį gautus 900 (devynis šimtus) eurų, kurie yra nusikalstamos veikos rezultatas (iš nusikalstamos veikos gautas turtas).
D. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir piniginį užstatą – palikti galioti, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.
Laikiną D. M. nuosavybės teisių apribojimą turtui: 2017-06-20 kratos metu paimtiems 7 150 Eur (septyniems tūkstančiams vienam šimtui penkiasdešimt eurų), 300 USD (trims šimtams JAV dolerių), automobiliui „KIA SORENTO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), palikti galioti, kol bus įvykdyta baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė.
Daiktus, reikšmingus bylai tirti ir nagrinėti – skaitmenines CD formato laikmenas su garso ir vaizdo įrašais, palikti saugoti prie bylos.
Nuteistoji D. M., nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento nuorašo įteikimo dienos paduoti Klaipėdos apygardos teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, iš jų ir laisvės atėmimo bausmę.
Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir pradedamas vykdyti. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Nuteistajai per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nesumokėjus baudos į Teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Klaipėdos apygardos teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškota priverstinai.