Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei,nukentėjusiajai L. Ū., nukentėjusiosios atstovei-Valkininkų vaikų globos namų „Spengla“ direktoriaus pavaduotojai Birutei Zalieckienei, gestų kalbos vertėjai Živilei Bakūnienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje

L. Ū., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Varėnoje, lietuvis,Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 2015-05-21 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d., 140 str. 3 d., 63 str. 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, taikant LR BK 64-1 str. bausmė sumažinta 1/3 dalimi, 2016-06-09 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 140 str.2d.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

L. Ū. smurtaudamas artimoje aplinkoje prieš savo nepilnametę dukrą, sukėlė jai fizinį skausmą, o būtent: 2017 m sausio 22d. 22 val. 30 min. namuose,esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia rankomis pagriebęs savo nepilnametei dukrai L. Ū., g. (duomenys neskelbtini), už kaklo, prispaudė ją prie sienos ir smaugė, tuo sukeldamas nukentėjusiajai L. Ū. fizinį skausmą.

Tokiais veiksmais L. Ū. padarė nusikaltimą,numatytą LR BK 140 str.2d.

Apklaustas kaltinamuoju L. Ū. savo kaltės nepripažino.Parodė,kad savo nepilnametės dukters L. Ū. jis nesmaugė, jos neskriaudė. Dėl alkoholio vartojimo problemų jis neturi, psichiatrinėje ligoninėje negydytas. Su sugyventine N. P. kartu gyvenantis apie 13 metų nesusituokę. Su N. jis turi du mažamečius vaikus, taip pat jų šeimoje kartu auga ir jo duktė L. Ū., g. (duomenys neskelbtini), kuri turi negalią,nes yra kurčnebylė. L. mama neaugina, teismo sprendimu dukters gyvenamoji vieta yra nustatyta su juo. Jie gyvena socialiniame būste- dviejų kambarių bute (duomenys neskelbtini). Duktė L. Ū. mokosi Vilniaus specialioje kurčiųjų ir neprigirdinčiųjų mokykloje,o savaitgaliais ar atostogų metu parvažiuoja į namus. Jis alkoholį vartoja retai. 2017-01-22 , sekmadienį, po pietų, tikslios valandos neprisimenantis, jam paskambino L. mokytoja ir pasakė, kad L. bėga iš pamokų. Jis tuo metu buvo namuose, buvo blaivus, namuose buvo ir duktė L.bei kiti du mažamečiai vaikai. Sugyventinė N. tuo metu virtuvėje skalbėsi. Jis nuėjo pas L. į kambarį paklausti, kodėl ši nelanko pamokų. Kiti du vaikai buvo kitame kambaryje. Daugiau žmonių jų namuose nebuvo. Atėjęs pas L. į kambarį, jis paklausė garsiai, kodėl ši bėga iš pamokų. L. tuo metu sėdėjo prie stalo ir kažką rašė. L. gestais ir garsais pradėjo šaukti, gintis, kad tai netiesa. Jis garsiai dukters atžvilgiu sušaukė, pasakė, kad jam skambino mokytoja, leido L. suprasti, kad jis nemeluoja, kad nieko neišsigalvojo. Tada L. pasikėlė nuo stalo ir tušinuku smogė jam į viršugalvį, jis ištiesė ranką link dukters, kad ši jam daugiau nesuduotų tušinuku, atėmė iš jos rankos tušinuką. L. jis nesmaugęs, rankomis už jos kaklo nebuvo paėmęs. Iškart po to jis nuėjęs į virtuvę, ir N. pasakęs ir parodęs, ką jam padarė dukra L., nes jo galvoje buvo paraudimas, buvo apdraskyta. Dėl sužalojimo jis niekur nesikreipęs,bei dukrai pretenzijų neturi. L. meluoja, kad jis ją smaugęs. L. į mokyklą išvažiavo 2017-01-23 ryte. 2017-01-27, penktadienį, apie 13 val. ,jis L. iš Vilniaus, iš mokyklos parsivežęs į namus. Tą pačią dieną, t. y. 2017-01-27, apie 14 val. Varėnos švietimo centre su L. bendravo psichologė. Po kokios valandos ar daugiau paskambino iš Varėnos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotoja ir pasakė, kad joms atneštų L. drabužėlius ir kitus daiktus, nes L. veš į Valkininkų vaikų globos namus "Spengla". Jis L. daiktus nunešęs į Vaiko teisių apsaugos skyrių ir ten iš darbuotojų sužinojo, kad L. pasakė, kad jos atžvilgiu 2017-01-22 vakare jis smurtavęs ją smaugdamas. Nuo 2017-01-27 L. gyvena vaikų globos namuose, jai skirta laikina globa. Anksčiau jis L. atžvilgiu buvo smurtavęs, tada jie susitaikė, po to karto niekada daugiau nesmurtavęs.

Nukentėjusioji L. Ū. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su tėčiu L. Ū., turi brolį ir sesę, kurie nėra tikri jos sesė ir brolis, turi pamotę N. P.. Ji mokosi Vilniuje Vilniaus kurčiųjų ir neprigirdinčiųjų ugdymo centre. 2017-01-22 , tai buvo sekmadienis, vakare namuose buvo mama, tėtis, tėčio brolis D.. Mama buvo virtuvėje. Tėtis buvo girtas, kadangi jis dažnai būna girtas. Tėtis, atėjęs į jos kambarį,pradėjo bartis ir šaukti, kad ji negera, kad nelanko mokyklos.Po to paklausė,ar padariusi namų darbus.Kada pasakiusi,kad padariusi,tai tėvas pasakė,kad jis netiki,bei liepė eiti į savo kambarį.Po to su motina išėjusi pirkti maisto,kurį parsinešusi kuprinėje.Kai parėjusi iš parduotuvės,tai tėvas atėjo į jos kambarį,kur paėmęs maistą išdalino ir kitiems vaikams,bei nuėjęs į virtuvę su kažkuo kalbėjo.Po kurio laiko tėvas vėl atėjo į jos kambarį ,kur prasidėjo ginčas ar ji paruošusi pamokas.Tuokart tėvas griebė viena ranka už jos rankos,o kita ranka jai už kaklo, prirėmė prie sienos, ranka spaudė kaklą, smaugė. Kai tėvas smaugė ,tai jai trūko oro,vos galėjusi kvėpuoti, buvo bloga, skaudėjo. Gindamasi ji pagriebusi nuo stalo tušinuką ir tušinuku smogusi tėvui į galvą. Tėtis ją paleido. Kai tėtis ją smaugė, niekas nematė, tuo metu kambaryje nieko nebuvo. Mama nematė, kai tėtis ją mušė,o tik paklausė,kas ten vyko.Tuokart ant kaklo matėsi paraudimas, ji užsidėjusi šalikėlį, kad nesimatytų,o kitą dieną to paraudimo jau nebuvo matyti. Pagalbos ji negalėjusi išsikviesti, nes neturėjusi telefono,nes ar buvo telefoną palikusi mokykloje, ar tėtis buvo jį kur tai paslėpęs.Mokykloje mokytojai nurodžiusi apie įvykį,bet mokytoja ja nepatikėjo ir neapžiūrėjo jos.Po to ji parašiusi SMS žinutę psichologei, kad tėtis ją smaugė.Po to atvykus kitą dieną,penktadienį, pas psichologę papasakojusi apie įvykį. Tėtis ne pirmą kartą prieš ją smurtauja,nors jos mažesnio broliuko ir sesutės nemuša. Tėtis bara ir šaukia tik ant jos, jei mokytojai pasako, kad jai nesiseka mokslai mokykloje ar ji neklauso. Ji nenori gyventi tėvo šeimoje, o nori gyventi Valkininkų vaikų globos namuose "Spengla. Ji nenori namuose gyventi, nes tėvas daug geria kartu su draugu A., tėvas mažai dirba. Pamotė N. ja rūpinasi,nieko blogo jai nedaro,bet ant jos dabar pykstanti,kad ji jos negynė nuo tėvo.

Motyvuojamoji dalis

Nežiūrint į tai,kad kaltinamasis kaltės nepripažino jo kaltė pilnai patvirtinama ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

Liudytoja D. Urbelionienė, dirbanti Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiąja specialiste, parodė, kad jai yra žinoma L. Ū. šeima, kurioje gyveno neįgali nepilnametė L. Ū., g. (duomenys neskelbtini). L. Ū. yra kurčnebylė, mokosi specialiojoje mokykloje-Lietuvos kurčiųjų ir neprigirdinčiųjų centre Vilniuje. Mergaitė gyveno su savo biologiniu tėvu L. Ū. ir pamote N. P. (duomenys neskelbtini). Šeimoje auga dar du mažamečiai vaikai. 2017-01-27 14 val. Varėnos švietimo centro pastate Pedagoginių- psichologinių paslaugų skyriuje psichologės I. N. kabinete vyko L. Ū. konsultacija, dalyvavo gestų kalbos vertėja iš Alytaus. Konsultacijos metu L. Ū. prasitarė, kad tėtis L. Ū. namuose geria, kad 2017-01-22 vakare namuose kilo triukšmas dėl telefono, tėtis ranka pagriebė jai už kaklo, smaugė ir purtė,tai matė ir mama N., bet ši jos negynė. Ant L. Ū. kaklo 2017-01-27 konsultacijos metu sužalojimų nesimatė. L. sakė, kad jai skaudėjo ir kad ji tėčiui rašikliu sudavė į veidą ar galvą. Tą pačią dieną po konsultacijos 2017-01-27 ji asmeniškai bendravusi su L. Ū., šis neigė smurtavęs prieš savo dukrą L. Ū.. Tą pačią dieną mergaitė buvo apgyvendinta Valkininkų vaikų globos namuose "Spengla", jai buvo nustatyta laikinoji globa. Tai jau ne pirmas kartas, kai L. Ū. smurtauja prieš savo neįgalią dukterį ,nes už tai anksčiau buvo ir teistas.

Liudytoja I. N. parodė, kad ji dirba Varėnos švietimo centre psichologe 13 metų. Varėnos švietimo centre jau apie metus laiko ji turi konsultacijas su nepilnamete neįgalia mergaite L. Ū., kuri yra kurčnebylė, prieš kurią ankščiau yra smurtavęs šios tėvas. Konsultacijos vyksta beveik kiekvieną penktadienį 14 val. Konsultacijų metu su L. Ū. dalyvauja ji ir gestų kalbos vertėja. Mergaitė mokosi Vilniuje specialioje kurčiųjų neprigirdinčiųjų mokykloje, 7 klasėje, į mokyklą išvažiuoja pirmadienį, o grįžta penktadienį. 2017-01-26 ryte apie 09 val., tai buvo ketvirtadienis, iš L. Ū. telefono ji gavusi SMS žinutę su tekstu, iš kurio supratusi, kad tėvelis L. atžvilgiu naudojo smurtą. Tai buvo žodžiai: "Tėvelis mušti puola, spaudžia mane, kaklas". Ji L. parašė, kad rytoj, tai yra penktadienį 2017-01-27 , jos susitiks, kaip ir visada Švietimo centre konsultacijoje. Apie gautą SMS žinutę ji tą pačią dieną ( 2017-01-26) telefonu informavusi Varėnos vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojas. 2017-01-27 14 val. Varėnos švietimo centre vyko konsultacija, kurioje dalyvavo nepilnametė L. Ū., Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausioji specialistė Daiva Urbelionienė, ji ir gestų kalbos vertėja. Pokalbio metu L. Ū. pasakė, kad per buvusias išeigines, tai buvo sekmadienį, t.y. 2017 m. sausio 22 d., vakare, namuose ji jau gulėjo lovoje, kai tėvelis girtas prikėlė ją iš lovos, barė ją dėl telefono, nes ji neatsiklaususi paėmė tėčio telefoną, taip pat sakė, kad tėvelis paėmė jai už kaklo, ją smaugė, spaudė, jai trūko oro. Tada pamatė tušinuką ir tuo tušinuku smeigė tėveliui į galvą, taip norėdama, kad tėvelis ją paleistų. Tada tėvelis nuėjo į virtuvę pas mamą, o mama vėliau jos klausė, kodėl ji sumušusi tėvelį

Liudytoja N. P. parodė, kad ji su L. Ū. gyvena (duomenys neskelbtini), dviejų kambarių bute. Kartu jie gyvena apie 13 metų, bet oficialiai nėra ssuituokę. Su L. Ū. ji turi du bendrus mažamečius vaikus. Taip pat jų šeimoje auga ir L. Ū. nepilnametė neįgali dukra L. Ū., g. (duomenys neskelbtini), kurios motina yra E. Č., tačiau teismo sprendimu L. Ū. gyvenamoji vieta yra nustatyta su tėvu L. Ū.. L. Ū. yra kurčnebylė, jai yra nustatytas vidutinis neįgalumas. Ji su L. sutaria gerai, ši jai kaip duktė, ji mergaitės neskriaudžianti. L. mokosi specialioje mokykloje Vilniuje. 2017-01-22, tai buvo sekmadienis, vakare, valandų neprisimenanti, namuose ji virtuvėje skalbusi. Kambaryje buvo L. ir šios tėvas L. Ū.,o kitame kambaryje žaidė jos kiti mažamečiai vaikai. Ar L. buvo neblaivus, ji neprisimenanti. Tuo metu L. paskambinusi mokytoja pasakė, kad jo duktė L. bėgo iš pamokų ir nenori lankyti mokyklos. Būdama virtuvėje išgirdusi, kad jos sugyventinis L. Ū. barė dukrą L., kodėl ši bėga iš pamokų. Ji nuėjusi į kambarį pasižiūrėti, kas ten vyksta, pamačiusi, kad L. buvo ranka prispaudęs dukrą L. prie sienos per kaklą, bet neatrodė,kad tai būtų buvęs smaugimas. Ji priėjusi prie L. ir L., norėdama apginti L., tačiau L. atsisukęs į ją pasakė: "Pasitrauk, nes ir tu gausi". Ji per žingsnį nuo jų atsitraukusi, L.dukterį taip pat paleido. L. neverkė, tačiau visa drebėjo, matėsi, kad buvo išsigandusi. Ant L. kaklo tuo metu jokių sužalojimų ji nemačiusi, jokio paraudimo nebuvo.Ant L. Ū. galvos sužalojimo taip pat nemačiusi. Ji vėl nuėjusi skalbti drabužių į virtuvę. Po kurio laiko,gal po 10 min., į virtuvę atėjo ir L., jo galvoje matėsi paraudimas, padraskymas. L. sakė, kad rašikliu ar tušinuku jį apdraskė L., kai jis barė L., kad ši nelanko mokyklos, neina į pamokas.Sugyventinis L. Ū.prieš kitus mažamečius vaikus nesmurtauja.

Iš liudytojos I. N. mobilaus ryšio telefone iš L. Ū. 01.26 09:41 gautos SMS žinutės nuotraukos ( b. l. 69-72)matyti,kad yra parašyta :“Labas ryta! Rytoj aš atvažiuosiu namo, o veli gal bus pas policija.Bet mano tevelio mušti puola spaudžia mane,kaklas,nes kur padeti nera man,tada aš kerštu parkerį sumušiau galvą smegenis tėvelio.Man jau atsibodo teciui,del greičiau palikau šeimos viskas”.

2017-02-10 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 135/2017 (06) nurodoma, kad esant medžiagoje duomenims, patvirtinantiems mušimo ar kitokio smurtavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai galimybė( b. l. 34-35).

2017-02-09 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 132/2017 (06) nurodoma, kad L. Ū. nustatyta odos randas viršugalvio kairėje pusėje, susiformavęs odos - poodžio vientisumo pažeidimo (žaizdos) vietoje. Sužalojimas, kurio vietoje susiformavo randas, padarytas veikiant kietu buku, riboto paviršiaus, žalojančiu daiktu, galėjo būti padarytas nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis, kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ( b. l. 107-108).

2017-03-08 papildoma teismo medicinos specialisto išvada Nr. pG 229/2017 (06) nurodoma , kad sužalojimas, kurio vietoje susiformavo randas, padarytas veikiant kietu buku, riboto paviršiaus, žalojančiu daiktu. Medicininių duomenų, nurodančių į individualias žalojančio daikto savybes, nėra. Tušinukas savo dalimis gali veikti kaip kietas bukas, riboto paviršiaus, žalojantis daiktas, todėl neatmetama sužalojimo padarymo galimybė smūgiuojant tušinuku ( b. l. 111-112).

L. Ū. administracine tvarka buvo baudžiamas 2016-03-16 pagal ATPK 181 str.2d.,kad būdamas girtas(nustatytas 2,33 prom.girtumas) savo namuose dviejų mažamečių vaikių akivaizdoje šūkaudamas, necenzūriniais žodžiais iškoliojo sugyventinę-vaikų motiną N. P..

2015-05-21 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu(b.l.83-86)patvirtinama,kad L. Ū. buvo nuteistas pagal LR BK 140 str.2d.dėl smurtavimo prieš dukrą L. Ū. 2014 m gegužės 3d.apie 20 val.namuose-(duomenys neskelbtini) ir fizinio skausmo jai sukėlimo.

Iš surinktų įrodymų byloje visumos teismas daro išvadą,kad kaltinimas L. Ū. pagal LR BK 140 str.2d. dėl nukentėjusiajai L. Ū. sukelto fizinio skausmo pasitvirtino pilnai.Teismas kritiškai vertina kaltinamojo parodymus,kad jis nesmurtavęs prieš dukrą.Smurtavimo faktą kategoriškai patvirtina nukentėjusioji L. Ū.,iš dalies tai patvirtina ir liudytojos N. P. parodymai,kad jai atėjus į kambarį mačiusi,jog L. Ū. laikė ranka prispaustą dukrą,bet ji iš kambario išėjusi ir kas buvo toliau kambaryje nemačiusi.Nukentėjusioji nurodė,kad ji priešindamasi tėvo smurtui, jam sudavusi su tušinuku į galvą ir apdraskiusi tėvui galvą.Toks sužalojimas kaltinamojo galvos srityje yra užfiksuotas teismo medicinos specialisto išvada,kas patvirtina nukentėjusiosios parodymus apie šio sužalojimo atsiradimo aplinkybes.Iš 2015-05-21 nuosprendžio matyti,kad L. Ū. buvo nuteistas už smurtavimą prieš dukrą L. Ū..Tokiu būdu matyti,kad būdamas neblaivus kaltinamasis prikibo prie nukentėjusiosios dėl jos mokymosi,kur tarp jų kilo žodinis ginčas ,bei šio ginčo metu kaltinamasis sugriebęs ranka už kaklo nukentėjusiąją ją prispaudė prie sienos spausdamas jos kaklą ir taip jai sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamajam atsakomybę sunkina,kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio,nes matyti,kad nusikaltimo padarymą iššaukė būtent kaltinamojo neblaivumas.Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo teistumas yra neišnykęs ir sutinkamai su LR BK 56 str.už nusikaltimo padarymą jam būtų pagrindas skirti laisvės atėmimo bausmę.Kartu atsižvelgus į nusikaltimo padarymo aplinkybes,bei į tai,kad smurtas buvo neintensyvus ,tai yra pagrindas jam skirti švelnesnio pobūdžio bausmę-areštą.Atsivelgus į atsakomybę sunkinančią aplinkybę areštas skirtinas ilgesnės trukmės,nei arešto bausmės vidurkis.

Civilinis ieškinys nereiškiamas.Daiktinių įrodymų nėra.

Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas,kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. Ū. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str.2d. ir nuteisti areštu 60(šešiasdešimt)parų,arešto bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti,o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.