- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-11-14
- Bylos Nr.
- A2.2.-990-847/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, dalyvaujant D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustam, dirbančiam lopšelyje – darželyje (duomenys neskelbtini) vedusiam, gyvenančiam ir nuo 1988-08-26 d. deklaravusiam gyv. vietą (duomenys neskelbtini) e, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. M. 2013 m. lapkričio 6 d. 12¹⁵ val. prekybos centre „Iki“, esančiame Vytauto g. 27, Biržuose, pavogė prekes: skilandį, kurios vertė 38,23 Lt, majonezą, kurio vertė 5,79 Lt, jogurtą, kurio vertė 3,99 Lt, šokoladą, kurio vertė 8,99 Lt, 0,134 g. saldainius „Nomeda“, kurių vertė 3,27 Lt ir saladainį „Pergalė“, kurio vertė 0,76 Lt, taip iš viso pavogė prekių už 61,03 Lt. Tuo D. M. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.
Šalies argumentai
D. M. teismo posėdyje paaiškino, kad įvyko nesusipratimas, dėl to gailisi. Buvo išgėręs alkoholio, todėl taip ir atsitiko.
Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog D. M. pavogė prekių už 61 Lt, tačiau iš apsaugos darbuotojos rašytinio paaiškinimo matyti, jog prekių vertė yra kita – 61,03 Lt. Protokole klaidingai nurodytas ir saldainių „Nomeda“ svoris – 1,134 g., ką patvirtina UAB „Palink“ pareiškimas (0,134 g.). Todėl šie protokole esantys netikslumai taisytini.
Motyvuojamoji dalis
D. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Palink“ pareiškimu ir apsaugos darbuotojos rašytiniu paaiškinimu, jo rašytiniu paaiškinimu.
Šių duomenų pakanka pažeidėjo kaltei pagrįsti.
D. M. atsakomybę lengvina tai, kad pripažįsta padaręs pažeidimą ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia ir į pažeidimo pobūdį, pavogto turto vertę ir kiekį, į tai, kad prekės grąžintos, žala parduotuvei realiai nepadaryta. Taip pat į pažeidėjo asmenybę – dirbantis, neteistas, administracine tvarka nebaustas. Todėl jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – minimali bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
D. M. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 50 str. ir skirti trijų šimtų litų baudą.
Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.
Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.