Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Tamašauskas, sekretoriaujant Diletai Liudžiuvienei, dalyvaujant ieškovo atstovui Andriui Budriūnui, atsakovui G. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovo G. S. prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danke Bank A/S Lietuvos filialą, ieškinį atsakovams G. S., R. S., tretysis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Žaliašilio miškai“, dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 20 d. preliminariuoju sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė solidariai iš G. S. ir R. S. 155.269,05 Lt skolą, 9 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2009 m. kovo 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 053 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą (kodas 301694694, buveinės adresas Saltoniškių g. 2, LT-08500 Vilnius) bei 12,80 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Atsakovas G. S. 2009-04-21 pateikė prieštaravimus dėl šio preliminariojo sprendimo (b. l.131), juose nurodo, jog laiduotojai nepasinaudojo suteiktu kreditu, jie - atsakovai laidavimo sutarties sudarymo metu supratę, kad išieškojimas į laiduotojų turtą bus nukreiptas tik tokiu atveju, jei nepakaks lėšų, gautų realizavus įkeistą ar kitą įmonės turtą, kreditorius pradėjo skolos išieškojimo veiksmus - pagal kreditoriaus prašymus Hipotekos skyriams prie Kauno miesto ir Alytaus rajono apylinkės teismų yra areštuotas laiduotojams asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas, be to UAB „Žaliašilio miškai“ bankroto byloje yra patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas minėtai sumai. Taip pat mano, kad kreditoriaus reikalavimas dėl 9 procentų metinių palūkanų taip pat yra nepagrįstas.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad šalys 2007 m. sausio 12 d. sudarė laidavimo sutartį (CK 6.76 straipsnio 1 dalis), kurios pagrindu atsakovai įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui, jeigu UAB „Žaliašilio miškai“ (Kredito gavėjas), už kurį laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal 2007 m. sausio 12 d. Kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 6.78 straipsnis). Pagal 2007 m. sausio 12 d. Kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Žaliašilio miškai" ieškovui Danske Bank A/S yra skolingas 155.269,05 litų (150.000 Lt suteiktas kreditas ir 5.269,05 Lt palūkanos priskaičiuotos iki 2008-10-31) (CK 6.881 straipsnis).

Vienu iš prieštaravimų argumentų atsakovas nurodė tai, kad kreditorius kreipėsi į pagrindinio skolininko bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, todėl, jo vertinimu, nėra pagrindo skolos išieškojimą nukreipti į laiduotojus. Iš laidavimo sutarties sąlygų akivaizdu, jog buvo laiduojama už kredito sutarties, 2007 m. sausio 12 d. sudarytos tarp AB SAMPO bankas (dabar Danske Bank A/S) ir UAB „Žaliašilio miškai“, su visais galimais jos pakeitimais ir papildymais įvykdymą. Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 23 d. nutartimi skolininkui UAB „Žaliašilio miškai“ buvo iškelta bankroto byla (b.l. 24). LR įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte numatyta, kad įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą yra draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo. Be to, sutinkamai su ĮBĮ 16 straipsnio nuostatomis, nuo bankroto bylos iškėlimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų terminai yra pasibaigę. Nurodytų LR ĮBĮ nuostatų sisteminis aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog kredito sutarties įvykdymo terminas, skolininkui iškėlus bankroto bylą, laikytinas pasibaigusiu. Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Ginčo laidavimo sutartyje (5 punktas) taip pat numatyta solidarioji laiduotojo ir kredito gavėjo atsakomybė ieškovui. Todėl sutikti su atsakovo argumentais, jog nėra suėjęs pagrindinės prievolės įvykdymo terminas, pagrindo nėra.

Kaip jau minėta pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą, įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas. Laiduotojas, įvykdęs prievolę, perima kreditoriaus teises, t. y. įgyja teisę pareikšti skolininkui regresinį reikalavimą (CK 6.83 str.). Kadangi nagrinėjamu atveju skolininkui iškelta bankroto byla, už jo prievoles, pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos negali būti skaičiuojamos netesybos ir palūkanos. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, spręstina, jog CK 6.81 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenumato laidavimo sutartis, todėl kreditoriaus reikalavimas priteisti palūkanas, kurių dydis aptartas sutartyje, pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, jos skatina skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę ir taip išvengti prievolės mokėti šias palūkanas. Tai reiškia, kad skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda tiesiogiai iš įstatymo. Todėl procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Toks procesinių palūkanų taikymas ir nurodytos CK 6.37 straipsnio 2 dalies aiškinimas yra suformuotas ir LR Aukščiausiojo Teismo praktikoje (LR Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Laiduotojas neįvykdė prievolės, todėl ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą, dėl ko ieškovui turi būti kompensuoti jo minimalūs nuostoliai, patirti bylos nagrinėjimo eigoje dėl tolimesnio prievolės nevykdymo ir kurių dydis yra nustatytas sutartyje (CK 6.37 straipsnio 3 dalis).

Atsakovo nurodytais argumentais, jog kreditorius elgiasi nesąžiningai prašydamas priteisti skolą vien tik iš laiduotojų, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti preliminarų teismo sprendimą, kadangi CK 6.6 straipsnio nuostatos suteikia teisę kreditoriui, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš skolininkų arba visi jie bendrai, nepaisant ar laiduotojas naudojo kreditoriaus suteiktas lėšas savo poreikiams.

Paminėtais motyvais priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo paliktinas nepakeistas 2009 m. kovo 20 d. preliminarusis sprendimas.

CPK 430 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. 2009 m. kovo 20 d. preliminariu sprendimu teismui nepagrįstai priteisus solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas iš naujo spręstinas galutiniu sprendimu. Iš atsakovų priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis) bei žyminis mokestis ieškovui (CPK 93 straipsnio 1 dalis)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 430 straipsnio 6-8 dalimis, teismas

nusprendžia:

Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 20 d. preliminarųjį sprendimą, kuriuo priteista solidariai iš atsakovų G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaunas) ir R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaunas) 155.269,05 Lt skolos, 9 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2009 m. kovo 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, palikti nepakeistą.

Bylinėjimosi išlaidas paskirstyti: priteisti iš atsakovų G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , Kaunas) ir R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , Kaunas) po 18, 20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei bei po 1 026,50 Lt žyminio mokesčio ieškovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą (kodas 301694694, buveinės adresas Saltoniškių g. 2, LT-08500 Vilnius).

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.