Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui N. J., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų S. P. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų S. P. 2017 m. spalio 5 d. pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo, ieškinys ir jo priedų nuorašai įteikti 2017 m. spalio 10 d. Per nustatytą 20 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimas į ieškinį nepateiktas (b.l. 33).

Atsakovui N. J. 2017 m. spalio 5 d. pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo, ieškinys ir jo priedų nuorašai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso proceso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palikus atsakovo nurodytos jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas per nustatytą 20 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byloje nėra duomenų apie nurodyto procesinio dokumento nepateikimo priežastis. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkinamas.

Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad Kauno apskrities VPK informavo, kad dėl 2016 m. rugpjūčio 31 d. 9.45 val. (duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio kaltu pripažintas N. J., kuris vairuodamas automobilį Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė su automobiliu Citroen Xsara Picasso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 3). Nukentėjusiojo automobilio Citroen Xsara Picasso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė S. P. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui pateikė panešimą apie eismo įvykį – pretenziją ir prašymą išmokėti išmoką (b.l. 4-5, 6). Uždaroji akcinė draudimo bendrovė „Compensa Viena Insurance Group“, vadovaudamasi paslaugų teikimo sutartimi Nr. 14, paskaičiavo nukentėjusio asmens Citroen Xsara Picasso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos žalos sąmatą, kuri sudarė 393,09 Eur (b.l.17, 18, 19) ir S. P. išmokėjo draudimo išmoką (b.l. 21). Ieškovas, vykdydamas paslaugų teikimo sutarties Nr. 14, 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo uždarajai akcinei draudimo bendrovei „Compensa Viena Insurance Group“ išmokėtą draudimo išmoką (b.l. 22).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalis numato, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Šiuo atveju atsakovas N. J. padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsirado transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, todėl atsakovas privalo atlyginti išmokėtą draudimo išmoką. Atsakovui N. J. 2017 m. vasario 27 d. ir 2017 m. gegužės 8 d. siųstos pretenzijos dėl skolos sumokėjimo (b.l. 23, 24), tačiau atsakovas gera valia ieškovo išmokėtos draudimo išmokos nesumokėjo.

Teismas, atlikęs formalų byloje esančių įrodymų vertinimą, įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui yra pagrindas priimti sprendimą, tenkinti ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 393,09 Eur nuostolių regreso tvarka (CK 6.111 straipsnis, 6.1015 straipsnis).

Kadangi atsakovas nuostolių neatlygino, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo valstybei priteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu 8,00 Eur (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), ieškovei Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291, buveinės adresas Algirdo g. 38, Vilnius, 393,09 Eur (tris šimtus devyniasdešimt tris eurus ir devynis centus) nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 8,00 Eur (aštuonis eurus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.