Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant nukentėjusiajam V. S., jo įstatyminiam atstovui bei civiliniam ieškovui A. S.,

G. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno raj., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Neringoje, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

G. T. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2010-08-14, apie 23.30 val., Neringoje, Nidos gyvenvietėje, prie viešbučio „Linėja“, esančio Taikos g., su draugu pribėgęs prie nepilnamečių V. S. ir M. J., V. S. užkliuvus už šaligatvio bordiūro ir parkritus, ėmė jį spardyti kojomis, apautomis kieta avalyne, V. S. spardant buvo suduota į veidą, šonkaulius, pilvą, po to nukentėjusiajam buvo liepta laikyti rankas už nugaros ir toliau buvo spardomas iki kol atvyko policija. Tokiu būdu V. S. padaryti kūno sužalojimai: muštinė žaizda viršugalvio kairėje pusėje, poodinės kraujosruvos galvos plaukuotoje dalyje bei dešinės akies vokuose ir lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais, padaryti galvos sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, kas atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltės nepripažino ir parodė, kad 2010-08-14, vėlai vakare apie 23.45 val., šešiese - trys vyrai ir trys moterys, svečiavosi pas kaimyną. Būdami kambaryje išgirdo triukšmą ir keistus garsus. Pažiūrėję pro langą pamatė vaikinus, kurie šūkavo, sudaužė butelį, užkabinėjo pro šalį ėjusius vokiečių turistus. Jaunuoliai buvo apsvaigę nuo alkoholio, vienas jų rankoje laikė butelį degtinės. Jis, Nidos gyventojų išrinktas seniūnaičiu ir įpareigotas spręsti gyventojų problemas, rūpintis tvarka, todėl jausdamas pareigą, triukšmaujančius vaikinus per langą sudrausmino ir liepė eiti iš kiemo, tačiau jam buvo atsakyta necenzūriniais žodžiais. Jaunuolius įspėjo ir jo draugas A. A., tačiau jaunuoliai nesiliovė triukšmavę. Vaikinus įspėjus, kad iškvies policiją, jie toliau keikėsi ir juos užgauliojo. Tuomet paskambino telefonu 112 ir atsiliepusiai moteriai paaiškino, kad Taikos g. 10, 14 namo kiemuose siautėja jaunuoliai. Moteris jiems pasakė, kad jau gautas pranešimas, apie Taikos gatvėje, ties 10 ir 14 namais siautėjančius jaunuolius bei spardančius kieme esančius automobilius ir kad policijos ekipažas jau išvažiavo. Dar kartą įspėjus jaunuolius išeiti iš kiemo, V. S., kurį jis pažinojo ir kuris buvo labai įsisiautėjęs jam pasakęs, kad „norėtų kam nors užvežti į galvą“- spyrė į žibinto stulpą ir žibintas užgeso. Moteris, kuri atsiliepė paskambinus į policiją, paklausė kiek jų yra ir ar jie galėtų sulaikyti tuos jaunuolius, kol atvyks policija. Nusprendęs jaunuolius sulaikyti, su draugais išėjo į kiemą. Draugams liepė eiti ten, kur matė nubėgančius kelis vaikinus, o jis užėjo iš kitos namo pusės. Du vaikinai pamatę ateinančius jo draugus, pasileido bėgti ir atbėgo tiesiai į jį. Vaikinai bėgo svirduliuodami, jiems pynėsi kojos, matėsi, kad yra gerokai išgėrę. V. S. bėgdamas krito ir trenkėsi galva į bordiūrą, atsistojęs ir ėmęs bėgti vėl trenkėsi į šalia stovėjusį automobilį. Matėsi, kad V. S. buvo neblaivus, sunkai orientavosi aplinkoje. Nors jis bėgdamas užkliuvo už pakopos ir veidu trenkėsi į betoną, tačiau ant jo veido nesimatė jokių sužalojimų, kraujas nebėgo. Pribėgęs prie vaikinų pasakė, kad iškviesta policija ir jie bus sulaikyti. V. S. pasakė - „ką tu seni mums padarysi, „davai“ jam į galvą“ ir užsimojo ranka, tačiau jis nuo smūgio išsisuko, pasigavo jį už rankos, pakišo koją ir užsukęs ranką paguldė veidu į žemę. Kai atbėgo kitas jaunuolis jį taip pat paguldė ant žemės ir liepė gulėti. Vaikinai keikėsi, muistėsi, tačiau jiems liepė gulėti, kol atvyks policijos pareigūnai. Gulinčių V. S. ir M. J. nemušė ir nespardė, neužilgo atbėgo ir jo draugai, kurie buvo nusiviję kitus jaunuolius, kurių sulaikyti nepavyko. Sulaikius V. S. ir M. J. po 3-5 minučių atvyko policijos pareigūnai, jiems atvykus jaunuoliai gulėjo ant žemės. Į įvyko vietą atvyko du policijos pareigūnai, vienas iš pareigūnų E. P., Nidoje dirbantis nuo 1995 m. Atvykus pareigūnams, jaunuolius padėjo susodinti į policijos pareigūnų automobilį. Pirmą nuvedė M. J., po to atvyko paimti V. S.. Pasodintas į tarnybinį automobilį, M. J. pabėgo, todėl su pareigūnais jį vijosi ir pagavę vėl įsodino į automobilį. Tuo metu V. S. saugojo kitas jo draugas. Grįžęs prie sėdinčio ant žemės V. S., padavęs jam ranką padėjo atsistoti ir perdavė pareigūnams. Pareigūnai V. S. nusivedė į automobilį, jis muistėsi ir priešinosi, todėl pareigūnai jam užsuko ranką. Sodinamas į automobilį priešinosi ir galva trenkėsi į automobilio staktą. V. S. ne pirmą kartą pristatomas į policiją, kaip pasakojo aplinkiniai gatvėje siautėja jau ne pirmą kartą, buvo net sumušęs žmogų. Sulaikytųjų jaunuolių nemušė, V. S. galėjo susižaloti pats, krisdamas ant šaligatvio betono, besipriešindamas sodinamas į pareigūnų automobilį, galvą galėjo susitrenkti į tarnybinio automobilio dureles, todėl mano, kad kaltinamasis į teismą kreipėsi norėdamas pasipelnyti. Su bylos medžiaga susipažino šių metų gegužės 19 d., kai atvykę pareigūnai jam pasirašius įteikė paketą su bylos medžiaga, vėliau buvo apklaustas komisariate.

Nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2010-08-14 prieš vidunaktį išgėręs, su draugais 5-6 vaikinais ir merginomis, vaikščiojo po Nidą. Su draugais gyvenamojo namo kieme, prie „Linėjos“ viešbučio gal kiek patriukšmavo, tačiau nieko neįžeidinėjo, šviestuvų ir butelių nedaužė. Kažkokie vyrai rėkavo iš balkono. Jiems jau išeinant iš kiemo bei einant link kalno, iš laiptinės išėję trys vyrai ir ėmė juos gaudyti. Pirmą pagavo M. J. ir jį pargriovę ant žemės laikė, jis tuo metu stovėjo prie šaligatvio bordiūro ir už jo užkliuvęs nugriuvo, tuomet vyrai pasakę ir „šitas girtas“, pradėjo jį spardyti, liepė rankas sudėti už nugaros. Spyrė į veidą, į šonkaulius ir spardė tol, kol atvažiavo policija. Jį pargriuvusį spardė G. T., kas praskėlė galvą nežino. Kai jis nukrito, G. T. jį gulintį ant pilvo, prispaudė prie žemės, spyrė į pilvą, į veidą, gavo kokius 20 smūgių. Spardė iš jėgos, apsiavęs batais, kietais padais. Suspardytas viena akimi nematė, negalėjo kvėpuoti. Paklausus G. T. už ką jį spardo, jis atsakė - „už tai, kad darau nesąmones“. Kokias nesąmones, nepaaiškino. Atvykę policijos pareigūnai pirmą paėmė Martyną ir jį įsodino į policijos automobilį. Po to, G. T. jam trenkė į pilvą ir taip pat pasodino į policijos automobilį, sėdant į automobilį, kažkas dar šūktelėjo – „galvą“. Į policijos mašiną vedė pareigūnas ir G. T., kitas pareigūnas švietė prožektoriumi, po to kažkas jo galvą trenkė į automobilio dureles. Galva kraujavo po to, kai atsitrenkė į policijos mašiną. Įvykio metu buvo neblaivus, nes buvo išgėręs 100 g. degtinės, jis negeriantis, todėl apgirsti užteko ir tiek. Galėjo būti išgėręs ir 150-200 g., nes jam buvo nustatytas 1,2 prom. girtumas, visai girtas nebuvo, nes su panelėm norėjo gerai praleisti laiką. Pareigūnai juos atvežę į policijos komisariatą, pasodino į kamerą. Vėliau jam pareigūnai iškvietė greitąją ir jį išvežė į ligoninę susiūti galvos žaizdą. Ligoninėje padarė rentgeno nuotrauką ir vėl parvežė į policiją. Šiuo metu mokosi 10 klasėje, mokosi neblogai ir anksčiau yra tekę lankytis policijoje.

Nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymą A. S. parodė, kad jam paskambino „Pankė“ ir pasakė, kad sūnus yra policijos komisariate. Dėl sūnaus du kartus jau buvo kviestas į policiją, buvo įspėtas už sūnaus nepriežiūrą. Jam atvykus į policiją sūnus buvo subintuota galva. Kitą dieną sūnų išvežė į Klaipėdos ligoninę, nes jam po galvos sutrenkimo pasidarė bloga. Sūnų paguldė į ligoninę dėl galvos sumušimo. Vladimiras jam papasakojo, kad jį suspardė G. T.. Pareigūnai paaiškino, kad jaunuoliai kažkur triukšmavo. Apie šonkaulių sumišimą sūnus nieko nesakė, pasakojo kad kažkas spardė jo galvą. Atvykęs į policijos komisariatą matė, kad sūnus buvo neblaivus. Jei sūnus ir buvo prasikaltęs, tačiau jo spardyti nereikia, todėl reiškia 1500 Lt ieškinį turtinei žalai atlyginti už visas turėtas išlaidas ir 3500 Lt ieškinį neturtinei žalai atlyginti.

Liudytoja A. T. parodė, kad įvykio dieną svečiavosi pas draugus, sėdėjo balkone, alkoholio nevartojo. Kieme išgirdo triukšmą, išgėrę jaunuoliai keikėsi, užkabinėjo praeivius. Triukšmas sklido iš toliau, tačiau, kai jaunuoliai sudaužė šviestuvą, jiems liepė ramintis, jokių užgaulių žodžių jaunuolių atžvilgiu nevartojo. Iš balkono juos sudraudė - „jei nesiliaus triukšmavę, iškvies policiją“. Tačiau jaunuoliai toliau siautėjo, sudaužė šviestuvą, todėl buvo sudrausminti žodžiais - „ką jūs darote“. Šviestuvą sudaužė V. S., kas daužė butelius ji nematė. Tuomet jos vyras iškvietė policiją. Paskambinus į policiją jiems buvo pasakyta, kad dėl triukšmaujančių jaunuolių skambiname jau antri ir policijos ekipažas jau važiuoja. Kieme vaikinai siautėjo toliau, buvo neblaivūs. Vyrui paskambinus į policiją, jo paprašė jei yra galimybė jaunuolius sulaikyti, kol atvyks policija. Vyras su draugais išėjo į kiemą, jis sulaikyti jaunuolių ėjo iš vienos namo pusės, o draugai iš kitos. Per langą matė, kaip kiti du kaimynai nusivijos tris jaunuolius, vyro ir kitų dviejų vaikinų nematė. Nematė, kad jaunuoliai būtų spardomi. Vyras jai pasakojo, kad sulaikė du jaunuolius ir jie buvo pasodinti į policijos automobilį, nepasakojo, kad kas nors būtų sužalotas ar sumuštas, viskas vyko labai greitai. Jos vyras nėra konfliktiškas, nėra buvę jokių konfliktų. Sulaikyti vaikinai buvo stipriai neblaivūs. Iš pradžių manė, kad siautėja atvykę atstogauti jaunuoliai, paskui pamatė, kad jie vietiniai.

Liudytojas S. S. parodė, kad praeitą vasarą, rugpjūčio mėn., vakare, trys kaimynų šeimos sėdėjo Taikos g. 14 namo balkone. Išgirdo triukšmą ir pamatė siautėjančius jaunuolius, kurie viską daužydami kėlė triukšmą. Girdėjosi dūžių garsas. A. A. jiems pasakė – „ei, ką darote, raminkitės“, jaunuoliai atsakė ne tavo reikalas. Girdėjo, kaip jaunuoliai mėtė replikas vokiečių turistams. G. T. paėmęs telefoną iškvietė policiją. Jam pasakė, kad policiją jau iškvietė kiti asmenys. Kol jie kalbėjo telefonu su policija buvo sudaužytas gatvės šviestuvas. Išgirdę dūžtantį šviestuvą, išbėgo sulaikyti vaikinų. Tie jaunuoliai norėjo pabėgti, todėl juos norėjo sulaikyti, kol atvažiuos policija. Jam išėjus į kiemą prie namo kampo jau matė paguldytus jam pažįstamą Martyną ir Vladimirą, nors iš pradžių manė, kad siautėja ne vietiniai vaikinai. G. T. sulaikytiems vaikinams sakė - “gulėt“, „nesikelt, kol atvažiuos policija“. Neužilgo atvyko du policijos pareigūnai. Martyną nusivedė į policijos automobilį, tada grįžo prie gulinčio ant žemės Vladimiro ir tuo metu iš automobilio pabėgo Martynas. Pareigūnai pagavo Martyną ir jį pasodino į automobilį, po to į automobilį nuvedė Vladimirą. Sodinamas į pareigūnų automobilį Vladimiras susitrenkė galvą į automobilio dureles, kraujo ant jaunuolių, juos sodinant į automobilį, nesimatė. Pats gaudydamas jaunuolius buvo apsiavęs lengva vasarine avaline, kuo apsiavęs buvo G. T. neatsimena, tačiau mano, kad taip pat lengva avalyne, nes buvo labai karšta vasara.

Liudytojas A. A. parodė, kad įvykis buvo praeitų metų vasaros pabaigoje, vėlai vakare. Su kaimynais sėdėjo namo balkone. Jiems bevakarojant išgirdo triukšmą, šūkavimus. Girdėjo, kaip buvo užgauliojami vokiečių turistai, po to pasigirdo keiksmažodžiai. Tuomet per balkoną jis sudrausmino jaunuolius. Iš jų pusės pasigirdo keiksmažodžiai, jaunuoliai ėmė spardyti šviestuvus. Todėl paskambino policijai. Policijai skambino G. T. ir jam pasakė, kad skambiname ne pirmi, ir kad tuoj atvažiuos policijos pareigūnai bei paprašė tuos jaunuolius sulaikyti. Giedrius išėjo pirmas, o jis su kitais vyrais iš paskos. Giedrius nuėjo į vieną pusę, o jie į kitą. Jiems išėjus į kiemą pastebėjo nubėgančius tris jaunuolius, tačiau jie paspruko. Kitoje namo pusėje pamatė G. T. ir du ant žemės suguldytus jaunuolius. Jie priėję prie jaunuolių neleido jiems atsistoti. Smurto prieš jaunuolius nenaudojo. Po kokių trijų minučių atvyko policijos pareigūnai. Per tokį trumpą, laiką 20 smūgių V. S. G. T. suduoti tikrai negalėjo. Vieną jaunuolį pareigūnai įsodino į automobilį, tačiau jis bandė pasprukti, bet buvo sučiuptas, po to buvo įsodintas ir kitas jaunuolis. Kaip jam žinoma jaunuoliai patys bėgdami griuvinėjo, nes buvo stipriai išgėrę. Nematė, kad kuris nors iš jaunuolių būtų sužalotas, kaip G. T. sulaikė du jaunuolius nematė. Nemano, kad G. T. galėjo vaikščioti po kiemą su avalyne skirta vaikščioti po kareivines. Policijos komisariate dėl įvykio apklaustas nebuvo, pats pareiškimo nerašė.

Liudytojas M. J. parodė, kad tai buvo lygtai 2010-08-14. Jie ėjo dviese su V. S. ir šūkavo, dėl to gavo lupti. V. S. lydėjo merginą. Mergina nuėjo namo, o jie ėjo link jūros ir gavo mušti. Juos iš nugaros pagavę vyriškiai sumušė ir paguldė ant žemės. Gulėdamas ant žemės pagal kojas matė 4 žmones, jie buvo apsupę Vladimirą. Šiaip viską prisimena miglotai, prisimena, kad ėjo link jūros, o paskui buvo paguldytas ant žemės. Gerai visko nematė, nes buvo tamsu. Dviese su V. S. išgėrė pusę litro degtinės ir jam buvo nustatytas 2 prom. girtumas. Tuo metu jam buvo 15 metų. Buvo išgėręs ir negali pasakyti, kaip atsigulė ant žemės. Matė, kaip vyrai mušė V. S., o po to ir jį apspardė. Jis norėjo atsistoti, tačiau jam neleido ir sakė, kad tuoj atvažiuos policija. Juos buvo apsupę 3-4 žmonės. Atvykusi policija juos išvežė į komisariatą dėl to, kad jie buvo išgėrę ir dėl jų kilo muštynės. Kaip jie buvo sumušti matė D. R., gyvenantis Nidoje. Donatas jam sakė, kad vienas vyriškis jį pakėlė ir trenkė ant žemės, tačiau to jis nepamena. Be to, kažkas trenkė jam į veidą. Mokosi neblogai, kai mokosi, tai pamokas atsimena, tačiau įvykio nepamena. Buvo pabėgęs iš policijos pareigūnų automobilio, tačiau jį sulaikė. Bėgo, nes norėjo į tualetą.

Liudytojas, policijos pareigūnas A. R. parodė, kad praeitais metais buvo gautas iškvietimas į Taikos g. 14 namo kiemą, jog grupė jaunuolių spardo gatvėje stovinčius automobilius. Pradžioje gavome pranešimą apie jaunuolių siautėjimą, po to jiems buvo pranešta, kad jaunuolius sulaikė namo gyventojai. Į įvykio vietą atvyko dviese. Rado sulaikytus 2 ar 3 vaikinus, dabar gerai nepamena, sulaikyti jaunuoliai buvo paguldyti ant žemės. Kokie asmenys jaunuolius sulaikė ir kiek buvo asmenų, kurie sulaikė jaunuolius, taip pat nepamena. Jaunuoliai vedami į tarnybinį automobilį ėjo nenoriai, priešinosi, ar jaunuolius į tarnybinį automobilį nuvedė juos sulaikę asmenys, nepamena, tačiau jaunuoliai buvo išgėrę. Vienas jaunuolis įsodintas į automobilį bandė pabėgti, tačiau greitai buvo sulaikytas. Nepamena, ar gaudydamas pabėgusį jaunuolį panaudojo spec. priemones. Atvežus jaunuolius į policijos komisariatą, ant vieno jaunuolio pastebėjo sužalojimus ir iškvietė medicininę pagalbą. Nepamena ar jaunuoliai skundėsi, kad juos sulaikę asmenys sumušė, jei būtų buvę sumušti dėl to turėtų parašyti pareiškimą. Šie jaunuoliai ne kartą yra pareigūnų įspėti, su jais būta incidentų ir anksčiau.

Liudytojas, policijos pareigūnas E. P. parodė, kad nukentėjusiuosius jaunuolius pažįsta. Įvykis buvo 2010 m. rugpjūčio mėnesį, iškvietimas gautas tamsiu paros metu. Jiems buvo pranešta, kad grupė jaunuolių, eidami kiemais triukšmauja ir spardo gatvės šviestuvus. Jaunuolių ieškoti pagal iškvietimą važiavo tai į vieną, tai į kitą vietą. Dabar nepamena, ar iš budinčios dalies gavo papildomos informacijos apie jaunuolių buvimo vietą. Važiuojant į iškvietimą vienas žmogus pasakė, kad keli jaunuoliai pabėgo. Prie „Linėjos“ viešbučio pamatė tris vyrus ir du ant žemės suguldytus jaunuolius. Vyrai jiems paaiškino, jog sulaikė triukšmavusius jaunuolius. Jaunuoliai paguldyti prie Taikos g. 14 namo, gulėjo ramiai, netoli apšvietimo stulpo. Sužalojimų ant jaunuolių nesimatė. Vieną jaunuolį jis įsodino į tarnybinį automobilį, tačiau jis iš automobilio pabėgo, jaunuolis buvo sulaikytas, nubėgęs apie 10-15 metrų. Tuo metu kolega į tarnybinį automobilį vedė kitą sulaikytą jaunuolį. Nepamena ar jaunuolius sodinant į tarnybinį automobilį panaudojo spec. priemones, tačiau aiškiai matėsi, jog jaunuoliai buvo neblaivūs, tai prisipažino ir patys sulaikytieji. Vaikinai nesiskundė, kad buvo sumušti. Jaunuolius į automobilį vedė patys, juos sulaikę asmenys nuvesti jaunuolių nepadėjo. Sodinant juos į automobilį sužalojimų nebuvo. Parvežus jaunuolius į komisariatą pamatė, kad vieno jaunuolio kruvina galva. Nepamena, ką jaunuolis paaiškino, paklausus kas nutiko, tačiau sodinant į tarnybinį automobilį galvą galėjo jaunuolis trinktelėti į automobilio durelių staktą. Jaunuoliai vietiniai ir jam pažįstami, jau nuo 13 m. tekdavo juos įspėti dėl netinkamo elgesio.

Liudytojas D. R. parodė, kad įvykį matė, tai buvo vasarą. V. S. ir M. J. jo draugai. Dieną su Martynu ir Vladimiru buvo susitikę, alkoholio nevartojo, kartu buvo kokias 4 valandas, po to išsiskyrė. Vakare, kai buvo jau tamsu, telefonu paskambino Martynas ir Vladimiras, su jais susitarė susitikti prie „Linėjos“ viešbučio. Po 10 minučių, kai jam paskambino Vladimiras, įvyko konfliktas. Jis atėjęs prie „Linėjos“ pamatė, kaip vyriškis parvertė Martyną, po to parvertė Vladimirą ir jį mušė. Ten buvo 3 ar tai 4 vyrai. Matė, kaip V. S. atsitrenkė į bordiūrą, jį vienas vyriškis parvartė ir ėmė spardyti. Tie vyrai jo draugus mušė, V. S. rėkė, kad jo nemuštų. Stovėdamas ant kalno, maždaug 50 m. atstumu įvykį matė gerai, nes degė viena gatvės apšvietimo lempa. Jam paskambinus į policiją, pranešė, kad policija jau iškviesta 6 kartus. Po kokių 4 minučių atvykę policijos pareigūnai jo draugus išsivežė, o jis pabėgo.

Iš 2010-08-16 Neringos savivaldybės administracijos socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimo Klaipėdos AVK Neringos PK, matyti, kad 2010-08-16 buvo sumuštas nepilnametis V. S., gim. 1995-06-02. gyv. G.D. Kuverto g. 5-1, Neringoje ( b.l. 22).

Specialisto išvadoje Nr. G 1334/10(03) konstatuota, kad V. S. padaryti kūno sužalojimai: muštinė žaizda viršugalvio kairėje pusėje, poodinės kraujosruvos galvos plaukuotoje dalyje bei dešinės akies vokuose ir lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai atitinka nurodytą įvykio laiką, gavosi sumušus galvą bukais daiktais. Padaryti galvos sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgiau nei 10 dienų ( b.l. 36-37).

Dėl pareikšto kaltinimo G. T. išteisintinas.

Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas, atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Taigai būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant, ranka, koja, kietu daiktu, plakant, spaudžiant, stumiant, tempiant, laužant, šaldant, kaitinant, veikiant dujomis ar panaudojant gyvūnus. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliant fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant. Sveikatos sutrikdymo masto taisyklės numato, kad trumpalaikis susargdinimas yra tada, kai nukentėjusysis serga ne ilgiau 10 dienų. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine ir netiesiogine tyčia. Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, jog nepilnametis V. S. 2010-08-14, 23.30 val., su draugų kompanija, būdami neblaivūs, spardė gatvėje stovėjusius automobilius, gatvės žibintus, daužė butelius bei kėlė triukšmą Nidos kurorte. „Triukšmo prevencijos Neringos savivaldybės viešosiose vietose taisyklės“, numato, jog viešosios rimties trikdymas – triukšmas, tai yra šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais ir kitokiais garsiniais aparatais, pastatų durų, transporto priemonių durelių trankymas, šunų lodymas, netvarkingos signalizacijos veikimas, transporto priemonių triukšmingas veikimas. Ramybės valanda viešose zonose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., vasaros sezono metu penktadieniais, šeštadieniais, sekmadieniais ir švenčių dienomis nuo 23.00 val. Kurortinio, poilsio ir turizmo sezono trukmė (vasaros sezonas) – nuo gegužės 1 dienos iki rugsėjo 30 dienos (Neringos savivaldybės tarybos 2007-02-15 sprendimas Nr. T1-301). V. S. triukšmaudamas po 23 val.,( 23.30) Taikos g. 14 namo kieme, vasaros sezono metu ( rugpjūčio mėn., šeštadienį, ramybės valanda 23.00) savo elgesiu pažeidė ne tik kurorto triukšmo prevencijos taisykles, nukentėjusiojo veiksmai gali atitikti ir nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje - viešosios tvarkos pažeidimas ar administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. Viešosios tvarkos pažeidimu laikytina situacija, kai asmuo viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Viešoje vietoje siautėjančius jaunuolius (spardė gatvėje stovėjusius automobilius, gatvės žibintus, daužė butelius, triukšmavo), bandė sudrausminti Taikos g. 14 namo balkone vakaroję Nidos gyventojai, tame tarpe ir kaltinamasis G. T.. Nepavykus jaunuolių apraminti žodžiu, G. T. iškvietė policijos pareigūnus ir pats su dar dviem vyriškiais išbėgo į kiemą, sulaikyti siautėjančių neblaivių jaunuolių, kaip vėliau nustatyta Nidos gyventojų - V. S. ir M. J.. Iki atvykstant policijos pareigūnams, G. T. sulaikė iš įvykio vietos bandžiusius bėgti V. S. ir M. J.. Liudytojų bei paties nukentėjusiojo V. S. teigimu, jis su draugu M. J. buvo išgėrę 0,5 l degtinės, todėl natūralu, jog bėgant nuo juos sulaikyti bandžiusio G. T. jiems pynėsi kojos, jie griuvinėjo, o V. S. užkliuvęs už gatvės bordiūro ir pargriuvęs veidu į asfaltuotą kelią, atsikėlęs vėl bandė bėgti, tačiau buvo sulaikytas ir paguldytas ant žemės kaltinamojo G. T.. Sulaikytas ir ant žemės paguldytas buvo ir M. J.. Vėliau prie G. T. pribėgę dar du vyrai, jaunuoliams neleido atskelti ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų, kurie, kaip teigė liudytojai, tą vakarą gavo ne vieną skambutį iš Nidos kurorto gyventojų bei poilsiautojų, dėl siautėjančių jaunuolių keliamo triukšmo. Atvykę policijos pareigūnai besipriešinančius jaunuolius, jėga įsodino į tarnybinį automobilį ir išsivežė į policijos komisariatą. Nei vienas iš sulaikytų jaunuolių atvykusiems policijos pareigūnams nesiskundė, kad buvo sumuštas, bandant juos sulaikyti. Tai patvirtino teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojais policijos pareigūnai. Ir tik policijos komisariate buvo pastebėta, jog sukruvinta V. S. galva, jam buvo iškviesta greitoji ir suteikta medicinos pagalba. Kaip teigė policijos pareigūnai bei liudytojai, galvą V. S. galėjo susižeisti krisdamas ant asfalto užkliuvęs už gatvės bordiūro ir sodinamas į policijos pareigūnų automobilį atsitrenkęs galva į automobilio staktą. Nidos kurorte G. T. sulaikant V. S. triukšmavusį viešoje vietoje po 22 val., elgiantis įžūliai bei vandališkais veiksmais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, tokiu būdu sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarką, V. S. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.36-37), kas atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, nėra neginčijamų įrodymų, leidžiančių padaryti kategorišką išvadą, kad kaltinamasis užsiėmė tokia veika, dėl kurios jis gali būti pripažintas kaltu, t.y. jog būtent G. T. sulaikymo metu sužalojo nepilnametį V. S., jį mušdamas ir gulintį iš jėgos spardydamas kietu batu, taip jam suduodamas 20 smūgių į galvą ir kitas kūno vietas, kaip teigė nukentėjusysis. Teismui kelia abejonių nukentėjusiojo V. S. teiginiai, jog kaltinamasis jam spyrė ne tik į galvą, bet ir į pilvą bei šonkaulius iš jėgos ir kietu batu, nes sužalojimų padarytų pilvo ir šonkaulių srityje specialisto išvadoje nenustatyta, be to, sunku įsivaizduoti, ar įmanoma įspirti į pilvą, kai asmuo guli veidu į žemę. Abejotina, ar G. T. vasaros metu, sėdėdamas balkone, galėjo avėti ne vasarinius, o kietais padais batus. Specialisto išvadoje, nustatyta, jog V. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes sveikata sutrikdyta ne ilgiau nei 10-čiai dienų ir sužalojimai padaryti - viršugalvio kairėje pusėje, t.y. poodinės kraujosruvos galvos plaukuotoje dalyje bei dešinės akies vokuose ir lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas. Teismo nuomone, suduodant 20 smūgių į galvą ir kitas kūno vietas koja, apauta kietu batu ir iš jėgos, kaip teigė V. S., sužeidimai turėtų būti žymiai sunkesni. Todėl darytina išvada, jog sužalojimai galvos, veido srityje, nurodyti specialisto išvadoje, galėjo atsirasti V. S. veidu nugriuvus ant asfaltuoto kelio, jam užkliuvus už gatvės bordiūro bei susitrenkus galvą į policijos pareigūnų automobilio staktą, kai jis priešinosi sodinamas į tarnybinį automobilį. Pažymėtina, jog Nidos gyventojai G. T. išrinko seniūnaičiu. Seniūnaitis, tai vietovės bendruomenės atstovas, kuris atstovauja seniūnaitijos gyventojų interesams seniūnijoje, savivaldybės institucijose ir savivaldybės teritorijoje veikiančiose valstybės įstaigose, skatina seniūnaitijos gyventojus prižiūrėti gyvenamosios vietovės teritoriją, plėtoti ir organizuoti kaimo (miesto, miestelio) kultūrinį ir sportinį gyvenimą ( LR Vietos savivaldos įstatymas, „V. Ž“, 2008 m. Nr. 113-490). Šios visuomeninės pareigos įpareigoja asmenį sąžiningai ir atsakingai vykdyti savo pareigas, rūpintis miestelio tvarka, bendruomenės gerove. Todėl vertinant G. T. poelgį laikytina, jog jis pasinaudodamas asmens teise, padėjo policijos pareigūnams sulaikyti asmenį padariusį nusikalstamą veiką, t.y. pažeidusį viešąją tvarką ( LR BK 284 str.) arba padariusį administracinį teisės pažeidimą. Be to, kaip teigė policijos pareigūnai, nukentėjusysis gerai žinomas pareigūnams, nukentėjusiojo įstatyminis atstovas A. S. neneigė jog, ne kartą įspėtas dėl netinkamo sūnaus elgesio. Asmuo neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą, kai vydamasis, stabdydamas, neleisdamas ištrūkti ar kitais veiksmais aktyviai bandančiam išvengti sulaikymo nuskalstamą vaiką padariusiam asmeniui padaro turinės žalos, nesunkų sveikatos sutrikdymą arba sunkų sveikatos sutrikdymą dėl neatsargumo, o sulaikydamas nusikaltimo vietoje asmenį, tyčia nužudžiusį ar pasikėsinusį nužudyti, - sunkų sveikatos sutrikdymą, jeigu nusikalstamą veiką padariusio asmens kitaip nebuvo galima sustabdyti ( LR BK 29 str. 1 d.). Šiame straipsnyje numatyti veiksmai nelaikomi nusikaltimu, nes siekiama visuomenei naudingų tikslų: nusikalstamą veiką padariusį asmenį perduoti teisėsaugos institucijoms, atimti galimybę jam daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti kitų žmonių, visuomenės saugumą, viešąją tvarką ir panašiai. Pažymėtina, jog V. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Įvertinus aplinkybių visumą darytina išvada, jog nuo pat pradžių G. T. veiksmai sulaikant asmenį, t.y. S. S., galimai padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 29 str. 1 d. yra teisėti, be to neįrodyta, jog sužalojimai nukentėjusiajam padaryti dėl G. T. neteisėtų tyčinių veiksmų, todėl kaltinamasis išteisintinas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( LR BPK 303 str. 5d., 1 p.).

Nukentėjusiojo V. S. įstatyminis atstovas A. S. pareiškė 1500 Lt ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo bei 3500 Lt ieškinį neturtinei žalai atlyginti, tačiau teismui pripažinus, jog kaltinamojo G. T. veiksmai sulaikant asmenį, padariusį nusikalstamą veiką yra teisėti bei neįrodžius, jog sužalojimai nukentėjusiajam padaryti dėl G. T. neteisėtų tyčinių veiksmų, nukentėjusiojo V. S. įstatyminio atstovo ieškinys turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, paliktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. T. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nukentėjusiojo V. S. įstatyminio atstovo A. S. civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.