- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-06-29
- Bylos Nr.
- A2.1.-183-100/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-2-00143-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Pocevičienė
- Pažeidėjas
- R. K.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant institucijos - Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliotai atstovei Astai Gudonienei, išnagrinėjo R. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančio pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., padarymu, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. K. , fizinis asmuo – darbdavys, dirbantis pagal verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) esančiose patalpose, kuriose vykdomi medienos apdirbimo darbai, leido dirbti T. L. , nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties, T. L. neišdavęs antro šios sutarties egzemplioriaus ir darbo pažymėjimo, nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie priimtą į darbą T. L. , taip savo veiksmais jis pažeidė Darbo kodekso 98 str. 1d.1p. ir 99 str. 2 ir 3 dalių reikalavimus.
Institucijos, surašiusios protokolą, įgaliota atstovė palaikė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą kaltinimą ir prašė R. K. skirti baudą už padarytą pažeidimą ATPK 41³ str. 1 d., sankcijos ribose.
Šalies argumentai
R. K. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad jis turi verslo liudijimą ir (duomenys neskelbtini) nuomoja patalpas ir įrengimus medienos apdirbimui. Jis nemoka dirbri visų darbų, susijusių su medienos apdirbimu, nemoka pjauti gateriu. Vyras, anksčiau dirbęs su gateriu, nebedirba, todėl, apie laisvą darbo vietą prie gaterio, jis pasakė T. L. . T. L. pareiškė norą dirbti prie medienos darbų. Jis T. L. paaiškino, kad užsidirbs minimumą ir kad dirbs atskirai nuo jo, R. K. . Už T. L. atliktą darbą būtų mokėję užsakovai. Jis taip pat T. L. paaiškino, kad jie dirba darbo dienomis nuo 8 val. iki 17 val., kaip visur įprasta. (duomenys neskelbtini) buvo pirma T. L. darbo diena ir jis T. L. paskolino pinigų išsipirkti verslo liudijimui, tačiau dirbti T. L. jis neleido. T. L. turėjo pradėti dirbti kitą dieną. T. L. įsigijus verslo liudijimą, jis būtų T. L. pernuomavęs patalpas, kuriose jis atlieka medienos darbus. Patikrinimo metu tokių nuomos sutarčių nebuvo. Kai į jo nuomojamas patalpas atvyko darbo inspektoriai, jis, R. K. , buvo išvykęs ieškoti sugedusiam gateriui detalių. Pirmą T. L. darbo dieną gateris buvo sugedęs, kranas buvo pakeltas, todėl T. L. nedirbo, o tik vaikščiojo apie stakles, lietė medieną.
Liudytojas R. T. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) su kolega S. B. vykdė nelegalaus darbo kontrolę. Apie 10 val. jie atliko patikrinimą (duomenys neskelbtini) esančiose patalpose, kuriose vykdomi medienos apdirbimo darbai. Patikrinimo metu jie šiose patalpose rado 2 asmenis, kurie kėlė rąstą specialiu įrenginiu ant gaterio. Paprašius šių darbuotojų pateikti darbo pažymėjimus, vienas iš jų pasakė, kad čia nedirba ir pasišalino. Kitas darbuotojas buvo T. L. . T. L. buvo apklaustas tiek žodžiu, tiek raštu. T. L. paaiškino, kad dėl darbo tarėsi su R. Ką jis turės dirbti parodė R., taip pat R. paaiškino, kad dirbama 5 dienas per savaitę nuo 8val. iki 17val., už darbo dieną bus mokama 35 Lt. (duomenys neskelbtini) R. jam sumokėjo 630 litų. Patikrinimo metu T. L. buvo apsirengęs treningais, kurie buvo purvini ir su medienos pjuvenomis. Taip pat T. L. paaiškino, kad darbo sutartis su juo nesudaryta, darbo pažymėjimas neišduotas. T. L. nesakė, kad dirba sau, nurodė, kad savininkas yra R.
Liudytojas S. B. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) jis su kolega B. T. patikrino lentpjūvę (duomenys neskelbtini). Jiems atvykus lentpjūvės durys buvo atdaros, prie gaterio dirbo 2 žmonės – jie kėlė rąstą. Dirbančiųjų pasiteiravus kaip surasti savininką, jie paaiškino, kad savininkas išvykęs. Tada jie šių darbuotojų pareikalavo parodyti darbo pažymėjimus. Vienas iš darbuotojų buvo su treningais aplipęs pjuvenomis, o kitas, pasakęs, kad čia nedirba, pasišalino. Pasišalinęs vyriškis irgi buvo su darbo rūbais. Jis šį vyrą spėjo nufotografuoti tik iš nugaros, tačiau nustatyti jo asmenybės nepavyko. Su likusiu darbuotoju jo kolega nuėjo atskirą kambarį ir paėmė šio darbuotojo paaiškinimą. Jis tuo metu apžiūrėjo lentpjūvės patalpas, ieškojo ar nėra daugiau nelegaliai dirbančių asmenų. Patalpų savininko telefono Nr. buvo iškabintas prie įvažiavimo į teritoriją. Jis paskambino nurodytu telefonu, atsiliepė R. K. .
Liudytojas T. L. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) jo paaiškinime ne viskas teisingai nurodyta. Jis ieškodamasis darbo iš savo pusbrolio sužinojo, kad pas R. K. galima užsidirbti. Jis susitikęs su R. K. tarėsi dėl darbo, atvykęs pas R. K. į namus. Galbūt tardamasis dėl darbo jis neviską teisingai suprato, neviską pilnai išsiaiškino, todėl pamanė, kad R. K. bus jo viršininkas. Jis, kalbėdamas su R. K. , manė, kad įsidarbins įmonėje (duomenys neskelbtini), kuri buvo anksčiau tose patalpose. R. K. jam pasakė kad galima užsidirbti minimumą. Patikrinimo metu nebuvo dirbęs ir pinigų nebuvo uždirbęs. 630 Lt pagal skolos raštelį jam paskolino R. patentui nusipirkti. Tačiau iš karto jis to nesuprato, galvojo, kad tai avansas, o kai jis firmoje dirbs, tai jam šią sumą išskaičiuos iš darbo užmokesčio. Po pokalbio su R. K. jis nuvyko pažiūrėti darbo vietos. Kartu atvažiavo ir jo pažįstamas, kuris anksčiau ten buvo dirbęs ir kurio jis paprašė, kad jam paaiškintų kaip dirbti prie to gaterio. Jo pažįstamas parodė kaip įjungti gaterį, kaip su gateriu dirbti ir padėjo pakelti rąstą, nes vienam buvo sunku. Tuo metu ir atvyko darbo inspektoriai. Inspektoriai paklausė ar jie dirba, jis jiems paaiškino, kad nedirba, pradės dirbti šioje lentpjūvėje rytoj. Patentą jis išsipirko tą pačią dieną, kai buvo patikrinimas.
2012-06-01 R. K. paaiškinime nurodyta, kad jis (duomenys neskelbtini) su T. L. susitiko įmonės teritorijoje ir susitarė dirbti kartu su verslo liudijimais, davė T. L. 630 Lt avanso, bet šie pinigai ne už padarytą darbą, nes gali T. L. įsakinėti dėl darbų (b.l.6).
Iš 2012-05-29 Nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad 2012-05-22 buvo tikrinamas fizinis asmuo R. K. patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu 9:40 val. buvo nustatyta, kad T. L. atliko jam pavestą darbą: pjaustė rąstus, dirbo nuo 8:00 val. iki 17:00 val., o R. K. mokėjo jam darbo užmokestį 35 Lt per dieną (b.l.7,8).
(duomenys neskelbtini) paaiškinime T. L. nurodė, kad dėl darbo tarėsi su R., sutarė dėl darbo užmokesčio -35 litų per dieną, darbo laikas: darbo dienomis nuo 8:00 val. iki 17:00 val. (duomenys neskelbtini) R. jam sumokėjo 630 Lt už darbą. Darbo sutartis su jo nesudaryta, verslo liudijimo ir darbo pažymėjimo jis neturi, šiandien jam nurodyta pjauti rąstus (b.l.9).
R. K. 2012-04-30. išduotas verslo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini).
Foto lentelėje matyti, kad T. L. (duomenys neskelbtini), 9:40 val. rastas patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), prie medienos apdirbimo įrenginių (b.l.11).
DK 98 str. 1d. nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.
Bylos nagrinėjimo metu ištirtais rašytiniais įrodymais, liudytojų R. T. , S. B. parodymais ir iš dalies liudytojo T. L. parodymais nustatyta, kad T. L. (duomenys neskelbtini) nelegaliai dirbo pas fizinį asmenį – R. K. , t.y. ištirti įrodymai patvirtina, kad T. L. R. K. nuomojamose patalpose dirbo R. K. nurodytus darbus, ko darbo laikas buvo darbo dienomis nuo 8:00 val. iki 17:00 val., o R. K. už darbo dieną T. L. mokėjo 35 Lt darbo užmokestį, tačiau R. K. ir T. L. susitarus dėl darbo vietos, darbo funkcijų ir apmokėjimo sąlygų (DK 95 str.) rašytinė darbo sutartis nebuvo sudaryta, antras šios sutarties egzempliorius, darbo pažymėjimas T. L. neišduotas ir apie jo įdarbinimą nustatyta tvarka nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Todėl R. K. veika teisingai kvalifikuota ir atitinka ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimą. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo šalintina aplinkybė, kad R. K. darbo sutarties, sudarytos su T. L. , neįregistravo darbo sutarčių registravimo žurnale. DK 99 str. 2d. nurodyta, kad ...“toks žurnalas neprivalomas, jei darbdavys yra fizinis asmuo, samdantis tris ir mažiau darbuotojų“, 2012-05-29 nelegalaus darbo tyrimo akto 6 p. (b.l.7,8) nurodyta, kad pas R. K. asmenų, dirbančių pagal darbo sutartis nėra.
R. K. iškeltą versiją, kad jis su T. L. susitarė dirbti kartu, kai T. L. įsigys verslo liudijimą, paneigia bylos rašytiniai įrodymai ir nuoseklūs liudytojų R. T. , S. B. , kurie rado T. L. dirbantį R. K. lentpjūvėje, parodymai. Iš dalies šią R. K. versiją paneigia ir liudytojo T. L. parodymai. Liudytojas T. L. teismo posėdyje bandė keisti parodymus, nurodytus jo paaiškinime (b.l.9), tačiau pripažino, kad jis dėl darbo su R. K. susitarė iki ateidamas į lentpjūvės patalpas, tardamasis su R. K. suprato, kad R. K. bus jo viršininkas ir kad jam reikės dirbti įmonėje nustatytu darbo laiku ir gaus darbo užmokestį, o (duomenys neskelbtini) jis ant lentpjūvės gaterio kėlė rąstą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. parodymai dėl T. L. įdarbinimo taip pat nenuoseklūs ir prieštaringi: R. K. , neigdamas T. L. nelegalų darbą, pripažino, kad jis T. L. paaiškino, kad šiam reikės dirbti prie gaterio darbo dienomis nuo 8:00 val. iki 17:00 val., paaiškino, kad T. L. per mėnesį užsidirbs minimumą bei kelis kartus aiškindamas aplinkybes nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo T. L. pirma darbo diena, keisdamas savo parodymus dėl sumokėtų T. L. 630 Lt, nurodydamas, kad tai buvo ne avansas (b.l.6), o pinigai pagal skolos raštelį verslo liudijimui įsigyti, nenurodė šių parodymų keitimo priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
R. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad nėra R. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nėra duomenų, kad jis būtų baustas administracine tvarka, taip pat atsižvelgiama į liudytojo T. L. paaiškinimą, kad jis patikrinimo dieną įsigijo verslo liudijimą, t.y. padarytas pažeidimas buvo pašalintas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. K. skirtina baudas, kurios dydis nustatytinas artimas straipsnio sankcijoje nurodytam šios nuobaudos minimumui.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 286 -288 straipsniais, teismas
nutaria:
R. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d., padarymą nubausti 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.