Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje S. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, vedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. 2003 m. kovo 28 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 1, 2 dalis, 272 straipsnio 2 dalį (BK straipsnio redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 4 metus laisvės atėmimo su 1/5 turto konfiskavimu;

2. 2003 m. birželio 18 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1, 2 dalis, – 4 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo;

3. 2004 m. liepos 14 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2, 4 dalis, – 1 metai laisvės atėmimo;

4. 2005 m. spalio 12 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1, 4 dalis – 1 metus laisvės atėmimo;

5. 2006 m. kovo 27 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio l dalį – 2 metais laisvės atėmimo;

6. 2009 m. lapkričio 12 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

7. 2010 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 1 metus 5 mėnesius laisvės atėmimo;

9. 2010 m. lapkričio 29 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo;

10. 2011 m. vasario 7 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 3 metus laisvės atėmimo;

11. 2011 m. lapkričio 5 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnį – 4 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

12. 2016 m. gegužės 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį – 8 (aštuonių) MGL (301,28 Eur) dydžio bauda;

13. 2018 m. lapkričio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – 24 parų arešto bausmė, bausmę atliekant poilsio dienomis;

14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5, 8, 10 punktais, S. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį: 1) tęsti gydymąsi nuo priklausomybės ligų, 2) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (nuosprendis neįsiteisėjęs); kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2019 m. balandžio 15 d., 17.37 val. atėjo į UAB „Kilminė“ parduotuvę „Express Market“, esančią Savanorių pr. 68, Vilniuje, kur iš prekybos salės paėmė 4 vnt. šalto rūkymo dešros „Juodkrantės“, 1 vnt. kaina 1,99 Eur, viso už 7,96 Eur ir 3 vnt. vytintos dešros „Bernų“, 1 vnt. kaina 3,99 Eur, viso už 11,97 Eur ir laikydamas minėtas prekes rankoje, atvirai, matant parduotuvės darbuotojai J. K., kuri bandė jį sulaikyti užblokuodama parduotuvės lauko duris, praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjęs ir iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį 19,93 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. S. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir parodė, kad atėjo į parduotuvę, paėmė dešras, išėjo pro duris. Kai šiuos veiksmus padarė, jį matė parduotuvės darbuotoja. Galėjo būti 7 vnt. dešrų. Dešras suvartojo, pavaišino kitus. Balandžio mėnesį gydėsi priklausomybės ligų centre. Ligoninėje guli nuo liepos 17 d., anksčiau vartojo metadoną. Dabar atsigulė į priklausomybės ligų centrą, kur planuoja gydytis mėnesį. Po reabilitacijos planuoja dirbti. Civilinį ieškinį pripažįsta. Labai gailisi, sutinka ir toliau gydytis nuo narkomanijos.

Vadovaujantis BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

2019 m. balandžio 16 d. UAB „Kilminė“ prekybos centro darbuotoja L. M. pranešė policijai, kad 2019 m. balandžio 15 d., apie 17.38 val., prekybos centre PC26 „Express Market“, adresu Savanorių pr. 68, nežinomas pilietis atvirai neslėpdamas prekių praėjo pro kasą ir išbėgo iš prekybos centro, padarė materialinių nuostolių už 19,93 Eur, pavogdamas 4 vnt. š. r. dešros „Juodkrantės“, 230 g, 1 vnt. kaina 1,99 Eur, viso už 7,96 Eur, ir 3 vnt. vyt. dešros „Bernų“, 200 g, 1 vnt. kaina 3,99 Eur, viso už 11,97 Eur. Pateiktas inventorizacijos lapas. Pridėjo skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu. paaiškino, kad kasininkė bandė užblokuoti duris, bet jai nepavyko. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 7, 9, 10).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. K. parodė, kad 2019 m. balandžio 15 d., apie 17.38 val., į parduotuvę „Express market“, esančią Savanorių pr. 68, Vilnius, atėjo du asmenys. Vienas iš jų įėjo į parduotuvę, kitas liko stovėti lauke, prie lauko durų (į vidų jis užėjęs nebuvo, jo fiziškai nematė). Vyras, kuris užėjo į parduotuvę, dėvėjo tamsios spalvos sportinio tipo striukę, be gobtuvo, tamsios spalvos sportinio tipo kelnes, kokius batus avėjo nepamena. Šis vyriškis buvo apie 40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo apie 178 cm ūgio. Užėję į prekybos salę tas vyras iškart ėjo prie šaldytuvo, kur sudėtos dešros. Šaldytuvas prie pat kasos, kurioje ji tuo metu dirbo, maždaug 7 metrų atstumu. Tas vyras pradėjo krautis dešras į glėbį: kiek tiksliai įsidėjo dešrų, tada liudytoja nematė, galvoja buvo septynios. Paėmęs dešras, tas vyras apsisuko, pradėjo eiti link išėjimo. Ji suprato, kad jis neketina už jas mokėti. Ji bandė spausti mygtuką, kuris užblokuoja duris, stengėsi, kad jis neišeitų iš parduotuvės. Durų užblokuoti nepavyko, nes jas laikė pradarytas kitas kartu su tuo vyru buvęs asmuo. Eidamas link išėjimo pro kasą tas vyras atsisuko į liudytoją, nusilenkė ir pasakė „Sposibo“, po to jis išbėgo iš parduotuvės pro duris. Vyras, atvirai pagrobęs dešras, liudytojai žinomas: jis parduotuvėje vagia ne pirmą kartą. 2019-04-13 jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kas buvo kartu su juo, nežino. Asmuo laikęs duris buvo dešras pavogusio asmens pažįstamas, jie vogė kartu. Kur pasišalino asmenys išėję iš parduotuvės, nežino, nematė. Apie įvykį iškart pranešė parduotuvės apsaugos vadovui J. B. (b. l. 27-28).

Policijos pareigūnės G. G. tarnybiniame 2019 m. balandžio 25 d. pranešime nurodyta, kad UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express market“ apsaugos vadas J. B. policijai nurodė, jog vagystę įvykdė S. S., kuris toje parduotuvėje vagia ne pirmą kartą. 2019 m. balandžio 13 d. S. S. buvo sulaikytas taip pat už vagystę. Patikrinus asmenį Policijos registruojamų įvykių registre, peržiūrėjus 2019 m. balandžio 15 d. pateiktus vaizdo įrašus CD laikmenoje, nustatyta, kad asmuo, įvykdęs dešrų vagystę, atitinka S. S., gim. 1982 m. spalio 5 d., požymius (b. l. 29).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra CD laikmena su užrašu "DVD+R’’. Atidarius CD laikmeną, matomas aplankalas su užrašu "190415Desra". Atidarius aplankalą matyti 8 vaizdo įrašai. Iš tų 8 vaizdo įrašų, 1 vaizdo įrašą tikslinga apžiūrėti, nes jame matomas asmuo, kuris įvykdė vagystę, o kituose vaizdo įrašuose tas pats vaizdas, tik iš skirtingų pusių. Atsidarius pirmąjį vaizdo įrašą su užrašu "Event2019041517378001.avi", vaizdo įrašas 0:57 min. trukmės, jame 2019 m. balandžio 15 d. nufilmuota, kaip UAB "Kilminė" parduotuvėje "Express Market", Vilniuje, Savanorių pr. 68, apie 40 metų amžiaus vyriškis, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, užėjo į prekybos salę, iškart ėjo tiesiai prie šaldytuvo, kur sudėtos dešros. Tas šaldytuvas priešais parduotuvės kasas. Tas vyras griebia dešras į glėbį, apsisuka ir pradeda eiti link išėjimo, eidamas pro kasas už prekystalio stovėjusiai pardavėjai linkteli galvą ir, rankoje laikydamas 7 vnt. dešrų, išeina iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs (b. l. 21-22, 24).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis S. S. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmę supranta. Jis gydosi VPLC, dalyvauja metadono programoje, įtrauktas į įskaitas. Yra teistas. Šiuo metu niekur nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Dėl inkriminuojamos veikos kaltę pripažįsta iš dalies. Pranešime apie įtarimą nurodytą dieną jis buvo Savanoriu pr. 68, apie 17.38 val., į parduotuvę „Express market“ nuėjo su tikslu pavogti. Priėjo prie vitrinos su lentynomis, kuri buvo šalia kasos, ir paėmė 4vnt. š. r. dešrų „Juodkrantės“ ir 3 vnt. vyt. dešros „Bernų“, prekes niekur neįsidėjo, laikydamas prekes rankose išėjo pro atidarytas pagrindines parduotuves duris nesusimokėjęs, jo sulaikyti niekas nebandė. Ar kasininkei ką nors sakė, neatsimena. Į parduotuvę atėjo vienas. Šiuo metu parduotuvei „Express market“ žalą atlyginti gali (b. l. 35).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. S. visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad atėjo į parduotuvę, paėmė dešras, išėjo pro duris. Kai šiuos veiksmus padarė, jį matė parduotuvės darbuotoja. Teismas mano, kad kaltinamojo S. S. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais (vaizdo įrašu ir jo apžiūros protokolu, UAB „Kilminė“ pareiškimu, taip pat liudytojos J. K. parodymais), todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo S. S. kaltė dėl svetimo turto pagrobimo yra įrodyta, o jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis svetimą turtą pagrobė atvirai.

Dėl S. S. skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas) bei pagrobto turto rūšį bei vertę (19,93 Eur), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į kaltinamojo asmenybę: anksčiau 14 kartų teistas, taip pat ir už svetimo turto pagrobimus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka (b. l. 39-41), profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, šiuo metu gydosi Respublikiniame Vilniaus priklausomybės ligų centre.

Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis rodo pastangas pasitaisyti, gydosi nuo priklausomybių, todėl bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam S. S. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamasis prisipažino kaltu, šiuo teismo nuosprendžiu kaltinamajam skirtina bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta arešto bausme. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, į tai, kad kaltinamasis S. S. nurodė auginantis mažamečius vaikus, pats ėmėsi iniciatyvos gydytis nuo priklausomybių, vadovaujantis BK 49 straipsnio 5 dalies nuostatomis, numatančiomis galimybę asmeniui, kuriam paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė, nustatyti atlikti arešto bausmę poilsio dienomis, nustatytina S. S. arešto bausmę atlikti poilsio dienomis.

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta ir neskirtina.

Dėl civilinio ieškinio

UAB „Kilminė“ byloje pareiškė civilinį ieškinį 19,93 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio pripažino pareikštą civilinį ieškinį ir sutiko jį atlyginti. Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies reikalavimais, nukentėjusiaisiais pripažinti asmenys, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos jiems padarytos žalos atlyginimą. Kaip matyti iš pareikšto civilinio ieškinio (b. l. 13), UAB „Kilminė“ padarytą turtinę žalą vertina 19,93 Eur dydžio suma. Kaltinamasis visiškai pripažino pareikštą civilinį ieškinį ir sutiko jį atlyginti, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo.

Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir kitų klausimų

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninė laikmena, kurioje yra vaizdo įrašas, supakuota voke, kuris pritvirtintas prie baudžiamosios bylos viršelio nugarėlės, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302-308 straipsniais,

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam areštą 24 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti S. S. areštą 16 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta arešto bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – areštą 35 paroms, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 5 dalimi, nustatyti, kad paskirtą 35 parų arešto bausmę S. S. turi atlikti poilsio dienomis. Pažeidus šią arešto atlikimo tvarką, ji gali būti pakeista į įprastinę arešto atlikimo tvarką.

Kaltinamajam kardomosios priemonės neskirti.

Priteisti iš S. S. civilinio ieškovo UAB „Kilminė“ naudai 19,93 Eur (devyniolika eurų, devyniasdešimt tris centus) turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninę laikmeną, kurioje yra vaizdo įrašas, supakuotą voke, kuris pritvirtintas prie baudžiamosios bylos viršelio nugarėlės, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.