Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo R. Č. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 10 d. nutarties, kuria įtariamajam R. Č. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č. įtariamas tuo, kad jis veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, organizavo poveikį liudytojui, o būtent: 2013 vasario 7 d., apie 12.40 val., nenustatytam asmeniui atvykus į prekybos ir pramogų centre BABILONAS II, adresu Klaipėdos g. 143 A, Panevėžyje, esančią parduotuvę priklausančią (duomenys neskelbtini) ir užuominomis grasindamas liudytojai J. B. bei panaudodamas jos atžvilgiu psichinę prievartą, siekė paveikti, kad liudytoja J. B. Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 50-1-00506-10 duotų melagingus parodymus, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 3 dalyje.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-02-10 nutartimi, įtariamajam R. Č. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas septynioms dienoms.

Įtariamasis R. Č. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-02-10 nutartį, prašo ją panaikinti. Nurodo, jog poveikio liudytojai J. B. nedarė. Liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo jau 2011-04-07, po to dar ne kartą davusi parodymus. Tokiu būdu nebėra jokio tikslo daryti jai poveikį. Teigia, kad „Babilone“ dirba jo žmona, todėl ten lankosi pastoviai tiek su vaikais, tiek su draugais. Žino, kad prekybos centre dirba ir J. B., tačiau niekada nėra jos kalbinęs, to nedarė ir jo draugai, o visus jo draugus liudytoja pažįsta asmeniškai. Jam pareikštas įtarimas absurdiškas, neatitinka tikrovės. Be to, paskirta kardomoji priemonė – suėmimas apsunkina jo šeimos padėtį, nes dirbant žmonai nėra kam iš darželio paimti vaikus. Kitoje byloje jam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, todėl laikant jį suimtu šioje byloje, pažeidžia paskirtos kardomosios priemonės sąlygas.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas, apylinkės teismo nutartis naikintina.

Sutinkamai su BPK 121 str. 2 d. reikalavimais, spręsti bet kokios kardomosios priemonės, ne tik pačios griežčiausios- suėmimo, skyrimo įtariamajam klausimą galima tik esant pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad būtent įtariamasis padarė nusikalstamą veiką.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-02-10 nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Skundžiama nutartimi įtariamajam suėmimas paskirtas BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, t. y. kad jis trukdys procesui, tačiau skundą nagrinėjančiam teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje nėra pagrįstų faktinių duomenų apie tai, kad įtariamasis R. Č. gali trukdyti procesui.

Apylinkės teismas, paskirdamas R. Č. kardomąją priemonę – suėmimą minėtu pagrindu, nenurodė jokių konkrečių šio pagrindo egzistavimą pagrindžiančių duomenų, rodančių, kad įtariamasis R. Č. pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiąją J. B. bei nemotyvavo šio pagrindo pagrįstumo. Tokių duomenų pareiškime dėl suėmimo skyrimo nenurodė ir prokuroras, be to, minėtos kardomosios priemonės – suėmimo taikymo pagrindo nepagrindžia ir apeliacinės instancijos teismui pateiktoje byloje esantys duomenys.

Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2013-02-08 J. B. į policijos įstaigą pareiškimu kreipėsi dėl to, kad į jos darbo vietą – parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią prekybos centre Babilonas, 2013-02-07 buvo užėjęs nepažįstamas vyriškis, kalbėjo, kad „Saulius“ (tokiu vardu yra ir nukentėjusios gyvenimo draugas), teisme turi kalbėti teisingai, be to, visi turi gyventi draugiškai. Nukentėjusioji nurodė, kad šiuos žodžius ji suprato kaip grasinimus, manė, kad užėjęs vyras yra R. Č. draugas, nes R. Č. matė 2013-02-01 praeinantį pro parduotuvę kurioje ji dirba ir jis kartu buvusiems savo draugams pasakė „va čia ta“.

BPK 122 str. 1 d. 2 p., numatytu pagrindu suėmimas gali būti paskirtas, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis trukdys procesui: įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti proceso dalyvius, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Pagrįstas manymas turi būti pagrįstas konkrečiais duomenimis, rodančiais, kad įtariamasis trukdys procesui. Nagrinėjamu atveju duomenų, patvirtinančių esamą ar realų galimą įtariamojo poveikį nukentėjusiajai siekiant trukdyti procesą šioje byloje nėra.

Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad suėmimo skyrimo pagrindo, numatyto BPK 122 str. 1 d. 2 p. nebuvo nei apylinkės teismui skundžiama nutartimi skiriant suėmimą, tokių duomenų nepateikta ir skundą nagrinėjančiam teismui, todėl daroma išvada, kad skirti R. Č. pačią griežčiausią kardomąją priemonę nebuvo pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-02-10 nutartį skirti R. Č. suėmimo terminą 7 dienoms.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.