Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucijos) atstovei R. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Ž. R. skundą dėl Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. spalio 10 d. nutarimo, kuriuo Ž. R. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172¹ straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta 500 Lt bauda, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus įmonių skyriaus vyresnioji specialistė R. B. 2014 m. rugsėjo 12 d. surašė Ž. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 040630 dėl Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalies pažeidimo, t. y. kad Ž. R., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), 2013 m. metinę pelno mokesčio deklaraciją turėjo pateikti iki 2014 m. birželio 2 d., tačiau iki 2014 m. rugsėjo 12 d. deklaracija dar nebuvo pateikta.

Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos skyriaus vedėjo pavaduotoja R. K. 2014 m. spalio 9 d. nutarimu pripažino Ž. R. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172¹ straipsnio 2 dalyje ir paskyrė 500 Lt baudą

Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Ž. R. prašo panaikinti Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą ir paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Skunde nurodo, kad nagrinėjamoje byloje nėra kaltės kaip privalomosios sąlygos administracinei atsakomybei atsirasti. Įkūrusi įmonę ji 2012 m. gruodžio mėn. paskambino į VMI informaciją sužinoti visų reikiamų ataskaitų pristatymo terminus. Jai buvo pasakyta, kad pelno/nuostolių ataskaitą reikia pateikti iki kitų metų spalio 1 dienos, dėl ko ji, galvodama turinti laiko, ir nesiskubino to daryti. 2014 m. kovo mėn. buvo pakeisti (duomenys neskelbtini) ataskaitos pateikimo terminai. Įmonėje ji yra vienintelė darbuotoja, pati dirba vadybininke, vežioja krovinius po Lietuvą ir tvarko buhalteriją, todėl sunku pastebėti visus įstatymo pakeitimus. 2014-09-14 jai buvo įteiktas administracinės teisės pažeidimo protokolas dėl pavėluoto pelno/nuostolių ataskaitos pateikimo pagal ATPK 172 straipsnį kuris taikomas, kai fizinis ar juridinis asmuo vengia mokėti mokesčius. Ji mokesčių mokėti nevengė, įmonė 2013 m. turėjo 4 800 Lt nuostolį ir pelno mokesčio neturėjo mokėti. Toks didelis nuostolis susidarė dėl to, kad 2013 m. spalio 30 d. naktį iš chuliganiškų paskatų buvo sudaužytas įmonei priklausantis automobilis, dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas. Po šio įvykio automobilio remontui prireikė nemažai lėšų, nuostolis viršijo 9 000 litų. Dėl tos priežasties 2014 m. birželio mėn. buvo sustabdyta įmonės veikla. Pabrėžia, jog jos pavėluotai pateikta deklaracija nepadarė jokios žalos valstybės biudžetui, kadangi nėra mokėtinos sumos.

Atsiliepimu Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija prašo pareiškėjos skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad Ž. R. surašytas protokolas pagal ATPK 172¹ straipsnio 2 dalį nustačius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė Ž. R. iki 2014-09-12 nebuvo pateikusi 2013 m. metinės pelno mokesčio deklaracijos, nors turėjo ją pateikti iki 2014-06-02, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalį. Taip pat nustatyta, kad Ž. R. pažeidimą padarė būdama 2013-12-12 bausta administracine nuobauda pagal ATPK 172¹ straipsnio 1 dalį. Nors Ž. R. nurodo, kad ji nevengė mokėti mokesčių bei, pavėluotai pateikdama Metinę pelno mokesčio deklaraciją, nepadarė jokios žalos valstybės biudžetui, tačiau kvalifikuojant asmens veiką pagal ATPK 172¹ straipsnį nurodytos aplinkybės nėra teisiškai reikšmingos. Pažymi, kad ATPK 172¹ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra formali, todėl pažeidimo baigtumas siejamas su vienu iš dviejų minėto straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veiksmų, t. y. ataskaitų ir dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimu arba neteisingų duomenų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimu. Taip pat Ž. R. nepagrįstai nurodė, nesant kaltės, kaip privalomos sąlygos administracinei atsakomybei atsirasti, Pagal ATPK 172¹ straipsnį kaltės forma neturi reikšmės administracinei atsakomybei kilti, pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek neatsargiai.

Taip pat nurodo, jog Ž. R. paskirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai ir yra adekvati jos padarytam administraciniam teisės pažeidimui. Skiriant administracinę nuobaudą, buvo atsižvelgta į visas bylai reikšmingas aplinkybes, nuobauda paskirta nepažeidžiant administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos ir terminų, įvertinus visus byloje esančius duomenis. Atkreipia dėmesį, kad Ž. R. paskirta 500 Lt bauda buvo išdėstyta 5 mėnesių laikotarpiui. Atsakomybė lengvinančių, į kurias atsižvelgus būtų pagrindas Ž. R. paskirti baudą mažesnę nei sankcijoje numatyta ar švelnesnę nei numatyta įstatyme, nenustatyta. Administracinė nuobauda paskirta tinkamai, įvertinus pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismo posėdyje skundą padavusi administracinėn atsakomybėn patraukta Ž. R. prašė jos skundą tenkinti ir nutarimą panaikinti. Palaiko skundą jame išdėstytais motyvais bei papildomai parodė, jog deklaracijos nepateikė dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Buvo įsitikusi, jog tokią pareigą atlikti gali iki šių metų spalio mėn. Sugedo kompiuteris, reikėjo iš naujo suvesti visą buhalteriją. Kitų darbuotojų įmonėje nėra, viską daro pati. Pabrėžė tą aplinkybę, kad, jos manymu, jai pritaikytas straipsnis yra skirtas piktybiniam mokesčių nemokėtojui, kai ji tuo tarpu niekada nevengė mokesčių. Jokia žala valstybei nepadaryta. Iš VMI raginimą gavo 2014 m. liepos mėn., deklaraciją pateikė 2014-10-08, nes iki tol nebuvo spėjusi jos paruošti. Nurodo, kad jos materialinė padėtis yra sunki, todėl bet kokio dydžio baudos paskyrimas dar labiau pasunkintų padėtį.

Teismo posėdyje Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė R. B. prašė pareiškėjos skundą atmesti ir Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-10-09 nutarimą palikti nepakeistą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. R. skundas atmetamas.

Pagal ATPK 284 straispnio nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nagrinėjamu atveju Ž. R. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal ATPK 172¹ straipsnio 2 dalį. Šioje teisės normoje numatyta, kad „< ... > uždarųjų akcinių bendrovių ir akcinių bendrovių administracijos vadovų < ... > ataskaitų ir dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimas, neteisingų duomenų apie pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimas, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo 500 iki 1 000 litų.

Ž. R. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo norma yra blanketinė, todėl taikant administracinę atsakomybę būtina nustatyti atitinkamo teisės akto pažeidimą. Byloje nustatyta, kad Ž. R. pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, jog metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos kartu su finansinių ataskaitų rinkiniu (jeigu teisės aktų nustatyta tvarka jis privalo būti sudarytas) pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio pirmos dienos. Taigi įstatymas numato imperatyvią pareigą minėtą deklaraciją pateikti iki naujo mokestinio laikotarpio šešto mėnesio pirmos dienos. Ž. R. tokios pareigos nesilaikė ir deklaracijos iki nurodyto termino nepateikė. Be to, teismo posėdyje pripažino, kad pranešimą apie tai, kad nepateikta deklaracija iš VMI gavo, 2014 m. liepos mėn., tačiau nepaisant to jos neparuošė ir nepateikė, kadangi dėl tam tikrų nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių neturėjo galimybės to padaryti ir deklaraciją pateikė tik 2014-10-08. Tokiu būdu administracinėn atsakomybėn patraukta Ž. R. neneigia padariusi pažeidimą, tik tokiam savo elgesiui pateikia subjektyvius paaiškinimus. Tos aplinkybės, jog, kaip nurodė skundą padavusi Ž. R., ji nežinojo pasikeitusios įstatymo nuostatos, įmonėje dirba viena, todėl sunku viską sužiūrėti, be to, sugedo kompiuteris ir pan., niekaip nepaneigia padaryto pažeidimo fakto. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo kaltės forma neturi jokios įtakos pažeidimo kvalifikavimui.

Tiek skunde, tiek teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukta Ž. R. akcentavo tą aplinkybę, kad dėl jos veiksmų valstybei nebuvo padaryta jokia žala. Šiuo atveju pažymėtina, kad pastarajai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra formali, todėl, sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą, nereikalaujama nustatyti kilusių pasekmių. Be to, Ž. R. akivaizdžiai klaidingai aiškina neva ATPK 172¹ straipsnio 2 dalis yra taikoma tik nustačius mokesčių vengimo faktus. Iš šios normos turinio aiškiai matyti, kad atsakomybė kyla arba už nurodytų duomenų nepateikimą, arba už tokių duomenų klaidingą pateikimą. Tikslas nuslėpti mokesčius arba jų nuslėpimas, yra įtvirtintas to paties straipsnio 3 dalyje, tačiau Ž. R. administracinė atsakomybė pritaikyta pagal ATPK 172¹ straipsnio 2 dalį, t. y. už Metinės pelno mokesčio deklaracijos nepateikimą iki nustatyto termino (tokio nepateikimo nesiejant su tikslu nuslėpti mokesčius arba juos nuslėpus). Taigi byloje nekyla jokių abejonių, kad Ž. R. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 172¹ straipsnio 2 dalį (byloje yra objektyvūs duomenys, kad pastaroji anksčiau bausta pagal to paties straipsnio 1 dalį).

Teismo vertinimu, Ž. R. paskirta administracinė nuobauda yra pagrįsta ir teisėta. Teismas neturi jokio juridinio pagrindo ją sušvelninti. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad Institucija paskyrė Ž. R. minimalią straipsnio sankcijoje numatytą baudą. Jokių išskirtinių aplinkybių, kuriomis vadovaudamasis teismas turėtų pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nenustatyta. Tokių aplinkybių nenurodė ir pati Ž. R.. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nutarimu nurodyta paskirtą baudą sumokėti ne iš karto, o per penkių mėnesių laikotarpį, kas neabejotinai rodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra sudarytos galimybės administracinę nuobaudą įvykdyti palankesnėmis sąlygomis. Negalima nepažymėti ir to, kad Ž. R. jau yra bausta už analogišką administracinį teisės pažeidimą (b. l. 9-10), kas iš esmės rodo, kad pastaroji savo elgesio deramai neįvertino ir teisės aktais įtvirtintas pareigas interpretuoja sau palankia linkme. Nagrinėjamu atveju net ir informuota apie praleistą terminą deklaracijai pateikti (ką pati pripažino), tinkamai nereagavo ir deklaraciją pateikė tik 2014 m. spalio mėn. Tokiu būdu laikytina, kad Ž. R. skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda yra tinkama ir neprieštaraujanti bendriems teisingumo ir protingumo kriterijams

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 283 straipsniu, 284 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ž. R. skundo dėl Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. spalio 9 d. nutarimo, kuriuo Ž. R. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta 500 Lt bauda, panaikinimo, netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui.