Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų R. F., J. F., V. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai R. F., J. F., V. F. kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu atsakovams S. L. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM dėl žemės sklypų ribų duomenų panaikinimo. Ieškovai prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2016-05-13 sprendimą Nr. 48SK-1443-(14.48.111.), juo patvirtintą 2016-05-10 kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą dėl atsakovui S. L. nuosavybės teise priklausančio žemės ūkio paskirties žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų ir panaikinti Nekilnojamojo turto registre Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2016-05-13 sprendimo Nr. 48SK-1443-(14.48.111.) pagrindu registruotus S. L. nuosavybės teise priklausančio žemės ūkio paskirties žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas – (duomenys neskelbtini) kadastro duomenis, nustatytus pagal matininko R. G. atliktus matavimus; įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyrių per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos surašyti išvadą, nustatančią reikalavimus, pagal kuriuos turi būti tęsiami žemės sklypų, esančių kadastro vietovėje – (duomenys neskelbtini), kadastro numeriai 4107/0300:185 ir 4107/0300:400, kadastro duomenų nustatymo darbai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016-09-20 nutartimi grąžino ieškinį ieškovams, netenkindamas prašymo dėl termino trūkumams pašalinti pratęsimo.

3. Teismas konstatavo, kad teismo 2016-08-12 nutartimi ieškovams buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti iki 2016-09-16, taip pat Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM Vilniaus rajono skyrius įpareigota pateikti ieškovams dokumentus ir atitinkamą medžiagą, tenkinant ieškovų prašymą dėl tokių dokumentų išreikalavimo pagal ieškinio reikalavimą (CPK 138 str.).

4. Teismas nurodė, kad 2016-09-19 teisme gautas ieškovų atstovo advokato 2016-09-16 prašymas pratęsti terminą trūkumams pašalinti iki 2016-11-01, kadangi gautų per instituciją dokumentų pagrindu reikalingas papildomas laikas (ieškovų samdomiems specialistams parengti atitinkamus dokumentus), kurių pagrindu ieškovai turėtų galimybę tikslinti ieškinį tik gavę tokių specialistų parengtus atitinkamus dokumentus.

5. Teismas padarė išvadas, kad iki šiol nepašalinti trūkumai pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-08-12 nutartį, nors teismas buvo suteikęs pakankamai ilgą terminą trūkumams šalinti. Teismas nurodė, kad ieškovai turi teisę bendra tvarka turimų dokumentų pagrindais, ką patvirtina ir ieškovų atstovas 2016-09-16 prašyme, imtis atitinkamų priemonių ginti ieškovų nurodomas pažeidžiamas teises renkant atitinkamus įrodymus, pateikiant procesinį dokumentą atitinkantį jo turiniui ir formai, tinkamai suformuluotus ieškinio reikalavimus bendra tvarka, o ne trūkumų šalinimo instituto pagrindu. Todėl teismas netenkino prašymo pratęsti terminą trūkumams pašalinti ir ieškinį laikė nepaduotu bei grąžintino jį ieškovams.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-09-20 nutartį. Ieškovas skundą grindžia šiais argumentais.

Teismas nepagrįstai ieškinio priėmimo stadijoje sprendė klausimus, kurie spręstini jau bylos nagrinėjimo metu, o jų neišsprendimą pagal teismo nurodymus teismas laikė ieškinio trūkumais. Teismas 2016-08-12 nutartimi nustatė terminą iki 2016-09-16 pašalinti ieškinio trūkumus, kuriais teismas įvardijo aplinkybes, jog ieškovai nepateikė visų su ginču susijusių įrodymų, be to, įpareigojo pagal turimus duomenis sudaryti ginčo žemės sklypų kadastro duomenis ir planus, grafiškai pavaizduojant persidengimo plotus, tuo pačiu patikslinti ieškinio reikalavimus pagal naujai gautus duomens ir jų pagrindu matininko sudarytus dokumentus. Nors teismas 2016-08-12 nutartimi nurodė pašalinti ieškinio trūkumus, tačiau nutartyje nenurodė jokio formalaus teisės aktų reikalavimo, kurio patiektas ieškinys neatitiko, t.y. nenurodė, kokio konkretaus formalaus reikalavimo ieškinys neatitinka. Ieškovai gavo iš Nacionalinės žemės tarnybos dokumentus pagal teismo liudijimą, juos pateikė teismui ir tuo pačiu paprašė pratęsti terminą, nustatytą ieškinio trūkumams pašalinti, nes nustatytas laikas buvo nepakankamas atlikti visus teismo nurodytus veiksmus, įvertinti jų atlikimo tikslingumą, taip pat nurodė, kad teismo nutartyje keliami klausimai yra susiję su įrodinėjimu ir ieškinio reikalavimų pagrįstumu ir apimtimi, kas pagal CPK 135, 137 str. nėra ieškinio trūkumus ir tokie klausimai negali būti nagrinėjami, svarstant ieškinio priėmimo klausimą, todėl buvo pasiūlyta teismo nurodytus klausimus spręsti jau bylos nagrinėjimo metu. Ieškinys net ir be dokumentų, kurie vėliau buvo gauti iš Nacionalinės žemės tarnybos ir pateikti teismui, netrukdė pradėti civilinės bylos nagrinėjimą, rinkti reikiamus įrodymus, aiškintis ginčo aplinkybes. Ieškinio reikalavimai suformuluoti aiškiai, t.y. panaikinti konkretų individualų administracinį aktą ir jo pagrindu atsiradusias teisines pasekmes. Aplinkybė, kad ieškovai nesinaudojo teismo siūlymus praplėsti bylos nagrinėjimo ribas, pareiškiant papildomus reikalavimus dar ieškinio priėmimo stadijoje, nereiškia, kad pateiktas ieškinys turi ar turėjo trūkumų, pagal pareikštų reikalavimų pagrindimą negalima nagrinėti jų, nepareiškus tų papildomų reikalavimų, kurie net paties teismo apibūdinami vertinamuoju būdu (pagal paaiškėsiančias faktines aplinkybes) ir ne kaip trūkumas jau pareikšto ieškinio, o siūlymas ieškovams.Teismas nepagrįstai sprendė, kad nutartimi neužkertama ieškovams galimybė pareikšti ieškinį bendra tvarka jau atlikus teismo nurodytus veiksmus. Ieškovų skundžiamam individualiam administraciniam aktui ginčyti numatytas 1 mėn. terminas, todėl paduodant ieškinį iš naujo, jis bus praleistas. Be to, šiuo metu nėra pagrindo teigti, kad ieškovai apsisprendė išplėsti bylos nagrinėjimo ribas ir reikalauti ne tik panaikinti atsiradusias neteisėtas pasekmes, bet ir patvirtinti konkrečių duomenų ribą tarp ieškovų ir atsakovo S. L. žemės sklypų. Šie du teisiniai klausimai nėra taip susiję, kad juos reikėtų ar būtų būtina nagrinėti tik vienu metu ir tik vienoje civilinėje byloje.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į skundo argumentus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2016-09-20 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Atskirasis skundas tenkintinas.

8. Bylos duomenimis, ieškinys pirmosios instancijos teisme yra reiškiamas atsakovams S. L. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM dėl žemės sklypų ribų duomenų panaikinimo. Ieškovai ieškiniu prašo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2016-05-13 sprendimą Nr. 48SK-1443-(14.48.111.), juo patvirtintą 2016-05-10 kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą dėl atsakovui S. L. nuosavybės teise priklausančio žemės ūkio paskirties žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas – (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų ir panaikinti Nekilnojamojo turto registre Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2016-05-13 sprendimo Nr. 48SK-1443-(14.48.111.) pagrindu registruotus S. L. nuosavybės teise priklausančio žemės ūkio paskirties žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas - (duomenys neskelbtini) kadastro duomenis, nustatytus pagal matininko R. G. atliktus matavimus; įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyrių per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos surašyti išvadą, nustatančią reikalavimus, pagal kuriuos turi būti tęsiami žemės sklypų, esančių kadastro vietovėje – (duomenys neskelbtini), kadastro numeriai 4107/0300:185 ir 4107/0300:400, kadastro duomenų nustatymo darbai.

9. Šioje byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino prašymo pratęsti terminą pašalinti ieškinio trūkumus ir grąžino ieškinį ieškovams CPK 115 str. 3 d. pagrindu, konstatavęs, kad ieškovai teismo nustatytu terminu nepašalino ieškinio trūkumų.

10. Asmens teisės į teisminę gynybą ribojimas gali pažeisti konstitucines asmens teises. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6, 13 str.), Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (30 str. 1 d.), Lietuvos Respublikos teismų įstatyme (4 str.), Civilinio proceso kodekse (5 str.) nustatytos asmens teisės į teisminę gynybą nuostatos užtikrina kiekvieno asmens, kurio subjektinės teisės ar teisėtas interesas buvo pažeisti, teisę kreiptis į teismą atkurti pusiausvyrą ir pažeistas teises. Nepagrįstai paneigus šią teisę, pati teisė į teisminę gynybą ir jos sudėtinė dalis – teisė kreiptis į teismą – taptų formali. Ieškinio trūkumų šalinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti ieškinio trūkumus, teismui neatsisakant priimti su trūkumais pateikto ieškinio. Užuot iš karto atsisakius priimti įstatymų reikalavimų neatitinkantį ieškinį, pareiškėjui sudaromos sąlygos pašalinti esančius ieškinio trūkumus, nepraleisti ieškinio senaties termino ir tęsti procesą, inicijuotą įstatymo reikalavimų neatitinkančiu ieškiniu (CPK 115 str. 2 d., 138 str.). Taigi ieškinio trūkumų šalinimo instituto paskirtis – užtikrinti koncentruotą ir ekonomišką teismo procesą, o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimui (CPK 5, 7 str.). Teisės kreiptis į teismą, kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 str. 1 d., CPK 5 str. 1 d., turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kokiu šioje normoje nustatytu būdu ginti savo teisę ar įstatymų saugomą interesą pasirenka ieškovas, ieškinyje nurodydamas reikalavimą (ieškinio dalykas) ir aplinkybes, kuriomis grindžia šį reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas) (CPK 135 str. 1 d. 2 ir 4 p.). Ieškinio priėmimą bendrosios kompetencijos teisme reglamentuoja CPK 137 str. normos. Šioje byloje ieškovų pareikštą ieškinį pirmosios instancijos teismas grąžino, vadovaudamasis CPK 115 str. 3 d., kurioje numatyta, kad procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepašalina trūkumus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas ieškovų pareikštą ieškinį nepagrįstai atsisakė nustatyti naują terminą pašalinti ieškinio trūkumus ir ieškinį grąžino ieškovams.

11. Pagal bylos medžiagą pirmosios instancijos teismas 2016-08-12 nutartimi nustatė ieškovams terminą iki 2016-09-16 pašalinti tokius ieškinio trūkumus: pasiūlė proceso dalyviu procesiniame dokumente nurodyti atitinkamą VĮ Registrų centrą; įpareigojo atsakovą Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus rajono skyrių pateikti ieškovams šio skyriaus vedėjo 2016-05-13 sprendimą ir juo patvirtintą 2016-05-10 kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą dėl S. L. nuosavybės teise priklausančio žemės ūkio paskirties žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas – (duomenys neskelbtini) (Registro Nr. 44/337541 Nekilnojamojo turto registre), šių dokumentų rengimo medžiagą; abrisą, teritorijų planavimo dokumentus, žemės sklypo planą ir kadastrinių matavimų bylą, kuriais Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjas 2016-05-13 sprendimu patvirtino S. L. nuosavybės teise priklausančio žemės ūkio paskirties žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis, žemės sklypo planą; šio skyriaus 2015-08-13 raštu surašytos išvados dėl žemės sklypų, esančių kadastro vietovėje – (duomenys neskelbtini), kadastro numeriai 4107/0300:185 ir 4107/0300:400, rengimo medžiagą; pasiūlė ieškovams pateikti ieškovų žemės sklypo pagal ieškinį kadastrinius matavimus ir nurodė ieškovams pateikti oficialų grafinį planą – schemą, pagal šalių (ieškovų ir atsakovo S. L.) kadastro žemėlapio duomenis, iš kurių matytųsi persidengimo plotas tarp šalių (fizinių asmenų) ginčų plotų pagal šalių kiekvienos atliktus žemės sklypų kadastrinius matavimus, bei grafiškai matytųsi ieškinyje nurodomo 0,1016 h ploto trūkumas.

12. Ieškovai, šalindami ieškinio trūkumus, 2016-09-16 pateikė teismui procesinį dokumentą, pavadintą prašymu dėl ieškinio trūkumų šalinimo, kuriame nurodė, kad atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus rajono skyrius pateikė ieškovų atstovui susipažinti dokumentus dėl ieškovų ir atsakovo žemės sklypų adresu (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų nustatymo ir jų bylų sudarymo, pateikė aktualių dokumentų kopijas, kurias ieškovai pateikė ir teismui. Taip pat ieškovai rašte nurodė, kad iš nurodytų dokumentų paaiškėjo naujos aplinkybės dėl neteisėtai ir neteisingai nustatytos ginčo žemės sklypų tarpusavio ribos, tačiau išsamesniam jų įvertinimui ir tinkamam pateikimui į bylą ieškovams reikalingas papildomas laikas, per kurį matininkų įmonė UAB „Geonorma“ galėtų išanalizuoti papildomus duomenis ir sudaryti teismo prašomus dokumentus, nurodytus pateikti į bylą. Pažymėjo, kad UAB „Geonorma“ ieškovams nurodė, kad jie galėtų sudaryti reikalingus dokumentus iki 2016-10-20, t.y. teismo nurodytų trūkumų šalinimas nepriklauso nuo ieškovų valios, todėl ieškovai prašė teismo nustatyti naują terminą ieškinio trūkumams pašalinti – iki 2016-11-01. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016-09-20 nutartimi ieškovų ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiems asmenims, konstatavęs, kad ieškovai nepašalino teismo nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų.

13. Pažymėtina, kad pareiškimo priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t.y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovų pateiktas ieškinys ir vėliau pateiktas procesinis dokumentas – prašymas dėl trūkumų šalinimo atitinka CPK 135 str. 1-2 d. nustatytus ieškinio turinio reikalavimus. Ieškinio reikalavimai suformuluoti aiškiai, t.y. panaikinti konkretų individualų administracinį aktą ir jo pagrindu atsiradusias teisines pasekmes. Teismo nurodytos grafinės medžiagos nepateikimas, t.y. įrodymų nepateikimas, ir teismo pasiūlymo išplėsti ieškinio ribas negali būti laikomi esminiais trūkumais, trukdančiais teismui tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui. Be to, kaip ieškovai nurodė, jų skundžiamam individualiam administraciniam aktui ginčyti numatytas 1 mėn. terminas, todėl paduodant ieškinį iš naujo, jis bus praleistas. 2016-09-16 prašyme dėl trūkumų šalinimo ieškovai nurodė priežastis, dėl kurių jie negalėjo teismo nurodytu laiku pašalinti likusių teismo nurodytų trūkumų, t.y. ne dėl nuo ieškovų priklausančios valios, o dėl specialistų – matininkų įmonės UAB „Geonorma“, teismo prašomų parengti dokumentų sudarymo trukmės. Todėl šiuo atveju darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi suvaržė ieškovų teises į teisminę gynybą – tinkamą bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme ir nepagrįstai sprendė, kad ieškovai neištaisė ieškinio trūkumų. Teismas neatsižvelgė, kad 2016-08-12 nutartimi prašomiems papildomiems dokumentams parengti vieno mėnesio terminas objektyviai nėra pakankamai ilgas, kaip neteisingai nurodė skundžiamoje nutartyje, kadangi ieškovai priversti kreiptis į specialistus dėl šių dokumentų sudarymo. Taigi šiuo atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo laikyti ieškinį nepaduotu pagal CPK 115 str. 3 d. prieš tai nenustatęs naujo ieškovų prašomo termino pašalinti trūkumus.

14. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias ieškinio priėmimo ir trūkumų šalinimo klausimus, todėl skundžiama nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartį panaikinti ir ieškovų R. F., J. F., V. F. ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.