Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei J. P. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija – Molėtų rajono savivaldybės administracijos VTAS,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas A. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas Molėtų rajono apylinkės teismo 2008-04-17 sprendimu nustatytą 115,84 EUR (400 litų) išlaikymo sumą kas mėnesį nepilnametei dukrai R. K., gim. (duomenys neskelbtini), sumažinti ir priteisti iš jo dukros išlaikymui po 80 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, indeksuojant šią sumą LR Vyriausybės nustatyta tvarka bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Jo atstovas nurodė, kad šalių santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu ir kartu patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria ieškovas įsipareigojo teikti išlaikymą dukrai R. K. po 115,84 EUR (400 Lt) periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki dukros pilnametystės. Tačiau ieškovo gyvenimo aplinkybės pasikeitė ir išlaikymo suma neatitinka jo gaunamų pajamų dydžio. Jis 2013-09-05 sudarė santuoką su A. L. (K.) ir jiems (duomenys neskelbtini) gimė dukra R. K., o (duomenys neskelbtini) sūnus M. K., taigi ieškovas išlaiko dar du nepilnamečius vaikus. Jiems teikiamo išlaikymo dydis negali skirtis nuo teikiamo išlaikymo R. K., kuri gyvena su motina. A. K. dirba pas ūkininkę A. Č., Didžiakaimio k., Kurklių sen., Anykščių r. sav., jo mėnesio pajamos artimos minimaliai mėnesinei algai, jis turi automobilį Audi A4, 1997 metų gamybos bei dovanotą 1,8479 ha ploto žemės sklypą, kurio vidutinė rinkos vertė 1157 EUR. Sklype augina grūdines kultūras, bulves ir tokiu būdu šiek tiek pagerina savo materialinę padėtį. Kito vertingo nekilnojamojo turto ar santaupų neturi.

Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas patikslindami ieškinio reikalavimą prašė priteisti (sumažinti) išlaikymą dukrai R. K. kas mėnesį mokant po 100 EUR.

Atsakovė pateikė atsiliepimą, kad nesutinka su pareikštu ieškiniu, prašė jį atmesti ir palikti galioti ankstesnį Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimą dėl nustatyto išlaikymo dydžio iki dukros pilnametystės. Nurodė, kad ieškovas dukrai R. K. neteikdavo to nustatyto dydžio 115,84 EUR (400 Lt) išlaikymo nuo pat 2008-04-17 teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki 2016 metų pradžios. Tik nuo 2016 metų vasario mėnesio ieškovas pradėjo teikti išlaikymą dukrai ir tą mėnesį į atsakovės sąskaitą pervedė tik 50,00 EUR, nuo 2016 m. kovo mėnesio iki birželio jis kas mėnesį darė pavedimus po 115 EUR. Atsakovės paskaičiavimais nepilnamečio vaiko išlaikymui būtiniems poreikiams, t. y. maistui, drabužiams, avalynei, vaistams, mokyklos reikmėms, laisvalaikiui reikia skirti ne mažiau 427,20 EUR. Po 2015-09-04 eismo įvykio metu patirtos sunkios galvos traumos ir atliktos sudėtingos operacijos dukrai buvo nustatyti specialūs poreikiai, ji buvo gydoma stacionare vaikų ligoninėje Santariškėse, po to jai buvo paskirtas reabilitacinis gydymas medikamentais ir visokios gydymo procedūros. Iki šiol dukros sveikatos būklė nėra pilnai atstatyta, išlieka potrauminės komplikacijos - dukra dar turi sveikatos problemų, susijusių su koordinacija ir kūno valdymu. Jos eisena yra sutrikusi, dešinės kojos valdymas taip pat yra sutrikęs. Jai yra nustatyta dešinės kojos parezė. Dukros specialiųjų poreikių tenkinimui atsakovė turinti pirkti specialistų rekomenduojamus medicininius įtvarus ir kitas medicinines priemones vaiko eisenai stabilizuoti ir pagerinti, nes tokios priemones nėra valstybės kompensuojamos. Pažymėjo, kad santuokos nutraukimo metu 2008-04-17 dukrai buvo tik 2 metai ir 9 mėnesiai, o jai paaugus poreikiai maistui, aprangai, vaistams, gydymui, pramogoms, laisvalaikiui padidėjo, ji pradėjo lankyti mokyklą (yra penktokė) ir kitus užsiėmimus. Tad atsakovė turėtų teisinį pagrindą kreiptis į teismą dėl nustatyto 115,84 EUR išlaikymo dydžio padidinimo, tačiau atsižvelgdama į tai, kad ieškovas turi dar du nepilnamečius vaikus, kuriems reikalingas išlaikymas, tokio reikalavimo teismui neteikia ir sutinka, jog būtų paliktas tas pats išlaikymo dydis mėnesiui – 115,84 EUR.

Teismo posėdžio metu ji palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir papildomai nurodė, kad tėvas su dukra bendrauja labai mažai, iniciatyvos tam visai nerodo. Šiuo metu dukrai reikalingos akupunktūros procedūros, kurios yra mokamos ir brangios, o kiek jų reikės nėra aišku.

Išvadą teikianti institucija Molėtų rajono savivaldybės administracijos VTAS pateikė išvadą, nepritariančią išlaikymo dydžio sumažinimui. Nurodė, kad J. P. kartu su dukra gyvena nuomojamame dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). R. mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Motinos teigimu tėvas niekada nemokėjo dukrai išlaikymo. Išlaikymo dydis pirmiausia siejamas su vaiko poreikiais, tėvų turtine padėtimi - abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai yra atsakingi už vaikų poreikių užtikrinimą.

Teismo posėdžio metu VTAS atstovė pažymėjo, kad nesutinka dėl išlaikymo dydžio sumažinimo vien įvertinus padidėjusias sveikatos priežiūros išlaidas R. K..

Ieškinys atmestinas.

Pareiga rūpintis vaikais, auklėti ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikus iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, o visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, jį privalu teikti tokio dydžio, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 str. 2 d.). Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas jam vystytis, atsakomybė už prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti ne tik būtinas vaikui vystytis sąlygas, bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra kaip nagrinėjamu atveju. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d. - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, tai ir turi įvertinti, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

Byloje nustatyta, kad R. K., dėl kurios išlaikymo dydžio tarp jos tėvų kilo ginčas, šiuo metu yra 11 metų ir jos poreikiai jau natūraliai yra padidėję. Be to, po (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu patirtos galvos traumos mergaitei buvo nustatyti specialūs poreikiai, išliko potrauminės komplikacijos, ji turi sveikatos problemų, susijusių su koordinacija ir kūno valdymu. Kaip patikino atsakovė, vaikui būtini medicininiai įtvarai bei kitos priemonės, reikalinga taikyti akupunktūrą ir jos išlaikymui reikia ne mažiau 427,20 EUR per mėnesį. Teismas neturi pagrindo netikėti minėtais atsakovės teiginiais, kuriuos pagrindžia objektyvūs bylos duomenys ir vertina, kad išlaikymo išlaidos iš tikrųjų yra ženkliai padidėjusios. Tuo tarpu ieškovas pateikė tik abstrakčius samprotavimus, jog nustatyta 115,84 EUR pinigų suma vaiko išlaikymui per mėnesį yra per didelė, nes jis turi dar du mažamečius vaikus.

Pakeisti išlaikymo dydį jį mažinant ar didinant yra pagrindas tuo atveju, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, atsirado papildomos vaikų priežiūros išlaidos, sąlygojamos tiek objektyvių, tiek subjektyvių priežasčių (CK 3.201 str.).

Sprendžiant dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, įvertintina ir abiejų tėvų turtinė padėtis. Ieškovas dirba pas ūkininkę. Jo pajamos svyruoja ties minimalia mėnesine riba (b. l. 11). Nuo 2008-04-17 sprendimu nustatyto 115,84 EUR išlaikymo ieškovas sudarė santuoką ir susilaukė dar dviejų vaikų (b. l. 6, 7, 8). Atsakovė dirba UAB „Inservis“ valytoja, jos pajamos vidutiniškai per mėnesį sudaro 194,64 EUR (b. l. 29-30), ji augina ir (duomenys neskelbtini) gimusį sūnų L. K., gyvena nuomojamame bute Vilniuje, kur pragyvenimo lygis aukštesnis nei kaime. Ypač svarbi aplinkybė nagrinėjamos bylos kontekste, kad ieškovas pareigos teikti išlaikymą dukrai tinkamai nevykdė ir to teismo posėdžio metu nepaneigė. Nors jis teigė šiuo metu neturintis galimybės teikti priteistą išlaikymą, nes gauna nedidelį darbo užmokestį ir turi išlaikyti dar du mažamečius vaikus, tačiau jis yra pakankamai jauno amžiaus, darbingas, įgijęs specialybę, todėl jo turtinę padėtį lemia jo paties požiūris į darbą ir savo socialinį statusą. Konstatuotina, kad teikiant dukrai mažesnį nei yra nustatyti jos poreikiai išlaikymo dydį, būtų pažeisti vaiko interesai.

Be kita ko, atsakovas, kuris turi žemės, augina bulves ir kitokias daržoves galėjo ir gali jų patiekti dukrai, tačiau iki šiol, kaip pripažino, to nedarė.

Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus byloje surinktus įrodymus, šalių turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, nėra pagrindo tenkinti ieškinio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. ieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.