- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-15
- Bylos Nr.
- 2-488-780/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-27-3-00362-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramūnas Šarka
- Trečiasis asmuo
- D. R., J. R., J. T.
- Ieškovas
- Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- G. R., A. I.
Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Linai Petrauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Daivai Gorochovenkienei, tretiesiems asmenims D. R., J. R. ir J. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo pagal ieškovo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams G. R. ir A. I., tretiesiems asmenims D. R., J. R. ir J. T..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškiniu prašoma neterminuotai apriboti atsakovų G. R. ir A. I. tėvų valdžią nepilnamečių vaikų D. R. ir J. R. atžvilgiu; nustatyti J. R. ir D. R. nuolatinę rūpybą, jų nuolatine rūpintoja paskiriant J. T.; priteisti iš atsakovų išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 250 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės.
Ieškovo atstovė paaiškino, kad atsakovai yra nepilnamečių vaikų D. R. ir J. R. tėvai, o jų šeima 2006 m. gruodžio 28 d. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Abu atsakovai praeityje yra bausti už tėvų pareigų nevykdymą, netinkamą vaikų priežiūrą ir auklėjimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., nes socialinėms darbuotojoms dažnai lankantis jų šeimoje jie būdavo randami neblaivūs, o vaikai palikti vieni. 2011-05-09 ieškovas kreipėsi į Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktorių dėl laikinosios rūpybos vaikams nustatymo, nes tėvai yra nusišalinę nuo savo vaikų auklėjimo ir priežiūros, nesudaro jiems tinkamų gyvenimo sąlygų. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. gegužės 18 d. įsakymu Nr. 10V-379 atsakovų vaikams D. R. ir J. R. buvo nustatyta laikinoji rūpyba ir laikinąja rūpintoja paskirta jų močiutė J. T.. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2011 m. rugsėjo 28 d. atliko vaikų rūpybos peržiūrą, tačiau nei jų motina G. R., nei tėvas A. I. į ją neatvyko. Patys nepilnamečiai vaikai nurodė, kad motina jų nelanko, o tėvas buvo aplankęs tik kelis kartus, vaikai patys nuvažiuoja aplankyti tėvų. Vaikų santykiai su rūpintoja yra geri, nuoširdūs, aštrių konfliktų nebūna. Abu vaikai mokosi M. Gustaičio gimnazijoje, mokslas abiem sekasi gerai, vaikams sudarytos geros buities ir gyvenimo sąlygos, jie jaučiasi saugiai gyvendami su rūpintoja, priešingai nei būdavo pas tėvus. Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotoja kartu su socialine darbuotoja 2012 m. balandžio 23 d. apsilankę atsakovų namuose, rado juos neblaivius, A. I. buvo agresyviai nusiteikęs, namuose buvo visiška betvarkė, vienas kambarys užkrautas traktoriaus remontui skirtomis detalėmis, kitame kambaryje išmuštas langas, o stiklai mėtėsi kambaryje ant grindų. Įvertinus šias aplinkybes nustatyta, kad į tokią visiškai nesutvarkytą aplinką nepilnamečiai vaikai negali būti gražinami, vaikams yra nesaugu dėl nuolatinio tėvų girtavimo. VšĮ Lazdijų socialinių paslaugų centras 2012-05-02 ieškovą informavo, jog atsakovų šeimai teikiamos reikalingos socialinės paslaugos, tačiau šeimoje dominuojanti socialinė rizika yra alkoholio vartojimas, abu tėvai piktnaudžiauja alkoholiu, yra sutrikęs šeimos narių bendradarbiavimas ir emocinis bendravimas, pažeista šeimos narių tarpusavio sąveika, nesudaroma fizinė, emocinė ir psichologinė aplinka, reikalinga sveikam ir harmoningam vaikų vystymuisi. Praėjus vieneriems metams po laikinosios rūpybos nustatymo nepilnamečiams vaikams D. R. ir J. R. padėtis motinos G. R. ir tėvo A. I. šeimoje iš esmės nepasikeitė ir nėra duomenų, kad gali pasikeisti, todėl prašo apriboti motinai ir tėvui tėvų valdžią į nepilnamečius vaikus neterminuotam laikotarpiui ir nustatyti vaikams nuolatinę rūpybą. Nustačius nuolatinę rūpybą, vaikų priežiūra, auklėjimas, teisių ir teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas turi būti pavestas rūpintojai J. T.. Kadangi G. R. ir A. I. yra D. R. ir J. R. tėvai ir turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl iš jų turi būti priteistas išlaikymas vaikams mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 250 litų iki jų pilnametystės.
Atsiliepimas
Atsakovai G. R. ir A. I. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimų į ieškinį nepateikė, apie iškeltą bylą ir teismo posėdį jie buvo informuoti, tačiau bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovams.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad atsakovai G. R. ir A. I. vengia atlikti savo pareigą auklėti vaikus, daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ir visiškai jais nesirūpina, o duomenų, kad ši padėtis gali pasikeisti nėra. Todėl atsakovų tėvų valdžia į jų vaikus J. R. ir D. R. apribotina neterminuotai, vaikams nustatytina nuolatinė rūpyba ir nuolatine rūpintoja skirtina jų močiutė J. T., o iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams.
Teismo išvados grindžiamos tokiais įrodymais ir motyvais.
Nepilnamečiai atsakovų vaikai J. R. ir D. R. su ieškiniu sutinka ir savo sutikimą išreiškė raštu. Jie paaiškino, kad savo tėvų pareigų nei motina nei tėvas niekada nevykdė. Vaikai pamena tik tėvų girtavimą ir jų tarpusavio muštynes, nurodė, kad tėvai jais niekada nesirūpino, nesitvarkydavo namų, negamindavo jiems valgyti, o jeigu valgį pasigamindavo patys vaikai, tai tėvai atimdavo iš jų ir patys suvalgydavo. Taip pat paaiškino, kad abu tėvai labai trumpam buvo kelis kartus įsidarbinę, tačiau iš darbo išeidavo patys, nes jiems rūpėjo tik alkoholis. Pinigų iš tėvų negaudavo, nes šie viską pragerdavo. Tėvai per dienas gerdavo ir miegodavo, o pabudę naktį triukšmaudavo, mušdavosi naudodami net peilius, neduodavo jiems pailsėti ir išsimiegoti. Vaikai nurodė, kad būdami 6-7 metų amžiaus dėl tokio tėvų elgesio buvo pabėgę iš namų ir tamsiu paros metu vieni ėjo 7 km pas močiutę, nes labai išsigando. Abu vaikai patvirtino, kad po laikinosios rūpybos nustatyto tėvų elgesys visiškai nepasikeitė, jie ir toliau geria, mama pas močiutę jų nei karto neaplankė, o tėvas buvo tik kelis kartus. Kai jie patys nuvykdavo pas tėvus visada rasdavo juos girtus. Tėvai nepripažįsta, kad yra kalti dėl susidariusios padėties ir kaltina tik močiutę. Vaikai nurodė, kad nori gyventi su močiute, su ja gerai sutaria ir pas tėvus sugrįžti neketina, nes su jais gyventi bijo.
Trečiasis asmuo J. T. su ieškiniu sutiko ir paaiškino, kad jos anūkų tėvai su savo vaikais niekada gerai nesielgė, neduodavo jiems net pavalgyti, nesirūpino jais, mušdavosi jų akivaizdoje. Patvirtino, kad būdami maži vaikai tamsiu paros metu pėsti buvo atėję pas ją, nes išsigando tėvų muštynių namuose. Po laikinosios rūpybos nustatymo vaikų motina nei karto nebuvo atvykusi pas vaikus, o tėvas buvo kelis kartus, bet jau 3-4 mėnesius nebuvo atvykęs ir jis. Nei vienas iš tėvų neaplankė savo dukters Jovitos net kai ši dvi savaites gulėjo ligoninėje, nors ji tėvams sakė apie jų dukters ligą. Atsakovai nepripažįsta, kad yra priklausomi nuo alkoholio ir nemato savo kaltės dėl susidariusios situacijos, o kaltina tik ją.
Gimimo įrašai (b.l. 7-8), Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-12-28 įsakymas Nr. 10V-728 (b.l. 18) patvirtina, kad atsakovai G. R. ir A. I. yra nepilnamečių J. R. ir D. R. tėvai, o jų šeima nuo 2006-12-28 yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-05-18 įsakymas Nr. 10V-379 patvirtina, kad likusiems be tėvų rūpybos J. R. ir D. R. nuo 2011-05-09 buvo nustatyta laikinoji rūpyba ir jų laikinąja rūpintoja paskirta J. T. (b.l. 19). Šeimos aplankymo aktai, VšĮ Lazdijų socialinių paslaugų centro informacija (b.l. 9-14, 22-23), Lazdijų rajono apylinkės teismo 2008-02-14, 2011-06-08, 2011-05-11, 2011-05-18 nutarimai, kuriais abu atsakovai ne kartą buvo bausti pagal Lietuvos Respublikos Administarcinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. už tėvų pareigų nevykdymą, netinkamą vaikų priežiūrą ir auklėjimą (b.l. 15-16, 77-81), patvirtina, tiek ieškovo, tiek trečiųjų asmenų paaiškinimus, kad atsakovai tiek iki laikinosios rūpybos nustatymo jų vaikams, tiek ir po to, piktnaudžiauja alkoholiu, visiškai nesirūpina savo buitimi ir nesudaro saugių ir elementarius higieninius reikalavimus atitinkančių sąlygų, kurios reikalingos saugiam jų vaikų gyvenimui ir harmoningam jų vystymuisi, savo amoraliu elgesiu ir smurto demonstravimu vaikų akivaizdoje daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi, jų emocinei ir psichologinei būklei. Šie duomenys patvirtina ir tai, kad nepaisant savivaldybės institucijų dedamų pastangų padėti atsakovams, pastarieji neigia savo priklausomybę alkoholiui, vaikais ir toliau visiškai nesirūpina ir tokia padėtis nesikeičia.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir nepilnamečių vaikų interesus, atsižvelgus į prioritetinio vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo turinį (CK 3.3 str. 1 d.), konstatuotina, kad nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų atsakovai užtikrinti negali. Kadangi tokia padėtis tęsiasi jau ilgai, o atsakovai nededa jokių pastangų šiai padėčiai pakeisti, ignoruoja atitinkamų savivaldybės institucijų pastangas padėčiai pakeisti, teismas sprendžia, kad nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeiti, todėl tėvų valdžia atsakovams apribotina neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.).
Atsakovams apribojus tėvų valdžią, jų vaikams J. R. ir D. R. nustatytina nuolatinė rūpyba šeimoje ir jų rūpintoja skirtina jų močiutė J. T., o vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su nuolatine rūpintoja (CPK 407 str., CK 3.256 str., 3.259 str., 3.268 str.). Nors įstatymas numato, kad vaiko rūpintoju negali būti skiriamas asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus arba vyresnis (CK 3.269 str. 7 p.), o J. T. yra 68-ių metų amžiaus, tačiau teismo nuomone ši formali kliūtis negali varžyti teismo priimant sprendimą šiuo klausimu, kadangi formalaus teisingumo vykdymas prieštarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 daliai, konstituciniams teisingumo, teisinės valstybės principams. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 21 d. nutarime pažymėjo, kad teismai, vykdydami teisingumą, privalo užtikrinti Konstitucijoje, įstatymuose ir kituose teisės aktuose išreikštos teisės įgyvendinimą, garantuoti teisės viršenybę, apsaugoti žmogaus teises ir laisves; kad iš Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalies teismams kyla pareiga teisingai ir objektyviai išnagrinėti bylas, priimti motyvuotus ir pagrįstus sprendimus; kad Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; kad konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne tik išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet ir – svarbiausia – tokius teismo sprendimus, kurie savo turiniu nėra neteisingi; kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai). Vadinasi teismo sprendimas, kuriuo nepažeidžiant CK 3.269 str. 7 p. reikalavimo, nepilnamečių močiutė vien tik dėl amžiaus cenzo nebūtų paskira jų rūpintoja, nors pagal visas kitas savybes ir emocinį ryšį su vaikais ji yra tinkama būti jų rūpintoja, formaliai atitiktų įstatymo reikalavimą, tačiau toks formalus teisingumas nebūtų tikrasis teisingumas šioje konkrečioje byloje. Todėl įvertinęs tai, kad nepilnamečiai vaikai yra labai prisirišę prie savo močiutės ir visą savo gyvenimą sulaukdavo pagalbos būtent iš jos, kad tarp jų susiklostė stiprus dvasinis ryšys ir jų noras dėl rūpybos sutampa, kad J. T. sveikata, pagal medikų išduotus dokumentus, yra tinkama rūpintis kitu asmeniu (b.l. 31-32), kad ji niekada nebuvo bausta administracine tvarka (b.l. 51), ar teista (b.l. 94), kad iki vaikų pilnametystės liko mažiau kaip du metai, teismas sprendžia, kad vaikų močiutė, nepaisant jos amžiaus, pagal savo asmenines ir moralines savybes bei sveikatos būklę yra pajėgi tinkamai atlikti rūpintojos pareigas iki vaikai taps pilnamečiais ir rūpintojo funkcijas ji atliks geriau nei bet kas kitas.
Kadangi tėvų pareiga išlaikyti vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, todėl iš atsakovų G. R. ir A. I. priteistinas išlaikymas jų vaikams (CK 3.195 str.). Iš atsakovų reikalaujama priteisti periodinė 250 Lt dydžio išmokų kiekvienam vaikui suma nėra didelė, nes nesiekia net pusės minimalios mėnesinės algos dydžio, kuris teismų praktikoje pripažįstamas kaip būtinu vaiko būtiniausiems poreikiams per mėnesį patenkinti, o byloje nėra jokių duomenų, kad dėl sveikatos, amžiaus ar kitų priežasčių atsakovai negalėtų dirbti. Todėl teismas pripažįsta, kad prašomo priteisti išlaikymo dydis kiekvienam vaikui yra proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai ir iš kiekvieno atsakovo priteisia po 250 Lt dydžio periodines išmokas kiekvienam savo vaikui išlaikyti (CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės.
Iš atsakovų solidariai priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, nuo kurių ieškovas yra atleistas, nes ieškinys patenkinamas visiškai (CPK 96 str.). Iš atsakovų priteistina 14,60 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 143 Lt žyminio mokesčio už visus neturtinius reikalavimus ir 180 Lt (250 LT x 2 vaikai x 12 mėn. x 3 %) žyminio mokesčio už turtinį reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo. Viso iš atsakovų priteistina 337,60 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 282 str., 406 str., 496 str. teisėjas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Neterminuotai apriboti G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią ir A. I., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią į nepilnamečius jų vaikus D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. R., a.k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti nepilnamečiams D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą ir nuolatine jų rūpintoja paskirti J. T., a.k. (duomenys neskelbtini)
Nepilnamečių D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. R., (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su rūpintoja J. T., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. R., (duomenys neskelbtini) po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo A. I., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. R., (duomenys neskelbtini) po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės.
Išlaikymą iš išieškoti vaikų rūpintojai J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio padavimo dienos, - 2012 m. liepos 19 d., ir pavesti jai šias lėšas tvarkyti uzufrukto teise.
Kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo, rūpybos nustatymo bei rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai.
Priteisti solidariai iš atsakovų G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. I., a.k. (duomenys neskelbtini) 337,60 Lt (tris šimtus trisdešimt septynis litus 60 centų) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.