Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-26569-20, kurioje J. A., gimęs (duomenys neskelbtini), Rokiškis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2020 m. birželio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį arešto bausme 50 parų, bausmę atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje, arešto bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. A. 2020 m. liepos 5 d., apie 22.10 val., Rokiškio g., Gediškių k., Obelių sen., Rokiškio r., tyčia vairavo automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą R. B. vardu, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,98 promilių neblaivumas.

J. A., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai (b. l. 127-128).

Kaltinimas J. A. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo J. A. parodymais. Jis parodė, kad 2020 m. liepos 5 d. ryte, apie 7.00-8.00 val., išgėrė alaus 0,5 litro talpos. Apie 18.00 val. paskambino draugas A. B. ir paprašė pavežti su jo automobiliu, sakė, kad jis pats neblaivus. Nors dvi savaites laiko vartojo alkoholį bei dar ryte buvo gėręs, tačiau sutiko pavežti A. B., nes jautėsi blaivus. Suprato, kad automobilis yra A. B., nežinojo, kad automobilis registruotas jo tėvo vardu. Apie 19.00 val. A. B. jam davė automobilio užvedimo raktelius. Kartu su A. B. ir jo broliu D. B. važiavo į Šileikių kaimą. Jis vairavo automobilį. Apie 22.00 val. prie Gediškių kaimo, bevairuojant automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai patikrino blaivumą du kartus. Pirmą kartą alkoholio matuokliu buvo nustatytas 2,02 promilių girtumas. Antrą kartą buvo nustatytas 2,06 promilių girtumas. Sutiko su alkotesterio parodymais. Prisipažįsta, kad automobilį vairavo neblaivus, dėl to nuoširdžiai gailisi. (b. l. 127-129).

Liudytojo A. B. parodymais. Jis parodė, kad, 2020 m. liepos 5 d., apie 18.00-19.00 val. paskambino J. A. ir paprašė nuvežti iki Gediškių kaimo. Pats negalėjo vairuoti, nes buvo išgėręs alkoholio. Automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo, tik registruotas tėvuko R. B. vardu. Kai atėjo J. A., jis sutiko pavairuoti automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nepastebėjo, kad J. A. būtų neblaivus, neminėjo, kad būtų gėręs alkoholio. J. A. vairavo automobilį, jis visą laiką sėdėjo šalia, dar kartu važiavo ir brolis D. B.. Buvo nuvažiavę į Šileikių kaimą, po to į Lukštų kaimą, jis su broliu gėrė alkoholinius gėrimus, J. A. negėrė, jam ir nebūtų davę gerti. Apie 22.00 val. važiuojant į Gediškių kaimą, prie pat Gediškių kaimo policijos pareigūnai sustabdė jų automobilį. Policijos pareigūnai alkotesteriu nustatė J. A. didesnį nei dviejų promilių girtumą (b. l. 53-55).

Liudytojo D. B. parodymais. Jis parodė, kad 2020 m. liepos 5 d. buvo pas brolį A. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pas brolį gėrė alų. Po to sugalvojo nuvažiuoti į Šileikių k., į Gediškių k., todėl brolis A. paskambino J. A. ir paprašė juos pavežti. J. A. vairavo automobilį VW Golf, automobilis registruotas tėvo R. B. vardu, tik brolis A. važinėja. Nesuprato, kad J. A. būtų neblaivus. Kai važinėjo J. A. su jais alkoholio negėrė, bent jis nematė. Apie 22.00 val. netoli Gediškių kaimo policijos pareigūnai sustabdė jų automobilį ir alkotesteriu nustatė J. A. daugiau nei dviejų promilių girtumą (b. l. 59).

Liudytojo R. B. parodymais. Jis parodė, kad automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra sūnaus A. B., jis ir važinėja šiuo automobiliu. Pats automobiliu nevažinėja, turi invalidumą, sunkiai vaikšto. Automobilis tik registruotas paties vardu. 2020 m. liepos 5 d. kur, su kuo važiavo sūnus A. B. nežino, jam nesako, kur jis važinėja, tai jo automobilis (b. l. 63).

Liudytojo V. B. parodymais. Jis parodė, kad 2020 m. liepos 5 d. dirbo su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule A. M.. Apie 22.10 val. važiuodami Gediškių k., Obelių sen., Rokiškio r. pastebėjo priešais atvažiuojantį automobilį. Švyturėlių pagalba sustabdė automobilį patikrinimui. Buvo išsiaiškinta, kad prie automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo sėdi J. A.. Nuo J. A. sklido alkoholio kvapas, jis nerišliai kalbėjo. 2020 m. liepos 5 d., 22.13 val., J. A. buvo nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, 22.31 val. - 2,06 promilių neblaivumas. J. A. sutiko su jam nustatytu girtumu, aiškino, kad A. B. prašymu vežė, aiškino, kad jautėsi blaivus. Automobilyje keleivio vietoje sėdėjo A. B.. Pagal dokumentus automobilis priklauso R. B.. Automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai buvo nuvežtas į UAB TOMADAS saugomą automobilių aikštelę (b. l. 66-67).

Liudytojos A. M. parodymais, kurie analogiški liudytojo V. B. parodymams (b. l. 72-73).

2020 m. liepos 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Rokiškio r., Obelių sen., Gediškių k., Rokiškio g., rajoninės reikšmės kelyje Nr. 3603 Bajorai-Gediškiai-Rakališkis, kur stovi raudonos spalvos automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-13).

VĮ „Regitra“ registracijos liudijimu, iš kurio matyti, kad automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas R. B. vardu (b. l. 22).

2020 m. liepos 5 d. neblaivumo nustatymo aktu, bei alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“ Nr. ARJF 0057 panaudojimo registracijos žurnalo kopijomis, iš kurių matyti, kad 2020 m. liepos 5 d. J. A. pirmuoju tikrinimu 22.13 val. nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 22.31 val. jam nustatytas 2,06 promilių neblaivumas (b. l. 42-46; 47; 48).

2020 m. liepos 10 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato vyresn. tyrėjos L. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad alkoholio matuoklio – alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARJF-0057 patikros sertifikate Nr. 1218693 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 promilių iki 6,00 promilių – 1,7 promilės, pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą (0,034 promiles), J. A. galutinis neblaivumas – 1,98 promilės (b. l. 49).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, visiškai įrodo, kad J. A. 2020 m. liepos 5 d., apie 22.10 val., Rokiškio g., Gediškių k., Obelių sen., Rokiškio r., tyčia vairavo automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą R. B. vardu, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,98 promilių neblaivumas, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė jau būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama arešto bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti J. A. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 40 parų arešto bausmę. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. liepos 5 d., 22.13 val. iki 2020 m. liepos 7 d., 10.39 val., t. y. dvi laikino sulaikymo paras, jas prilyginant 2 arešto paroms. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie paskirtos galutinės 38 parų arešto bausmės pridėti dalį 2020 m. birželio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės ir paskirti galutinę 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę, ją atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Remiantis BK 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir 3 metams nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos uždrausti naudotis teise (teisę įgyti) vairuoti transporto priemones. Remiantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti R. B. vardu registruotą automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Tomadas“, Rinkuškių g. 26, Rinkuškių k., Širvėnos sen., Biržų raj. Priteisti proceso išlaidas už automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą 157,40 Eur sumoje.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 143-145; 147).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis).

Parenkant J. A. skirtinos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad J. A. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu yra po vieną baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jis teistas, teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs (b. l. 77-89; 91-95), administracine tvarka baustas (b. l. 96-99), nedirbantis (b. l. 100).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir dydis, yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, J. A. kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kadangi J. A. nusikalstamą veiką padarė neatlikęs jam ankstesniu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. birželio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos 50 parų arešto bausmės, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmės subendrintinos su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtina arešto bausme, jas iš dalies sudedant, t. y. prie ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos arešto bausmės pridedant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos arešto bausmės dalį – 25 arešto paras.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į J. A. paskirtą galutinę bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. liepos 5 d., 22.13 val. (b. l. 133) iki 2020 m. liepos 7 d., 10.39 val. (b. l. 135) (dvi laikino sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (BK 65 straipsnio 1 dalies1 punkto „a“ papunktis).

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika kėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2020 m. liepos 7 d. (b. l. 140-141).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis nustatyta, kad neblaivaus J. A. vairuota transporto priemonė VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota R. B. vardu, priklauso R. B. sūnui A. B..

Sprendžiant dėl konfiskuotino, kitam fiziniam asmeniui priklausančio turto, šiuo atveju transporto priemonės, atsižvelgtina į tai, kad A. B., leisdamas J. A. neblaiviam vairuoti jam priklausančią transporto priemonę turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Tai, kad iš J. A. būsenos buvo galima matyti, kad jis yra neblaivus, patvirtina Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato pareigūnų V. B. ir A. M. parodymai, kuriuose jie nurodė, kad sustabdžius transporto priemonę, kurią vairavo J. A., nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis nerišliai kalbėjo, automobilyje įvykio metu keleivio vietoje sėdėjo pats A. B.. Dėl nurodyto, teismo vertinimu, A. B. elgesys leidžiant vairuoti jam priklausančią transporto priemonę, neįsitikinus, ar asmuo gali vairuoti, ar jis yra blaivus, kai iš J. A. būsenos turėjo būti žinoma arba galima buvo suprasti, kad jis vairuos ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, laikytinas neatsakingu, todėl transporto priemonė – automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys, 4 dalies 1 punktas).

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimo iš įvykio vietos, nugabenimo į saugojimo aikštelę ir saugojimo joje išlaidos, kurios sudaro iš viso 191,42 Eur: 133,10 Eur nuvežimo išlaidų ir 2,43 Eur paskaičiuotų už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 6 d. iki 2020 m. liepos 31 d. (iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, viso 25 dienos x 2,43 Eur), t. y. 60,75 Eur (Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas dėl patirtų išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis, b. l. 31). Šios išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 5 punktu, kaip daiktų laikymo (saugojimo) išlaidos, pripažintinos proceso išlaidomis, nes buvo sąlygotos to, jog policijos pareigūnai turėjo pasirūpinti J. A. vairuotu automobiliu, kurio jis dėl neblaivumo toliau nebegalėjo vairuoti. Kadangi šias išlaidas patyrė Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, todėl šios išlaidos priteistinos iš pripažinto kaltu J. A. išlaidas patyrusiam Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esantys byloje voke: automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Registracijos liudijimas Nr. I 313656, Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. LT/AYB 3235136, Techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 801-0092602 – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 137-138) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 140-140), paliktinos galioti iki teismo skirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam arešto bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, J. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam arešto bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie J. A. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. birželio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos ir neatliktos 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmės pridėti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmės dalį – 25 (dvidešimt penkias) arešto paras ir paskirti J. A. subendrintą galutinę bausmę – areštą 75 (septyniasdešimt penkias) paras.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į J. A. paskirtą galutinę bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. liepos 5 d., 22.13 val. iki 2020 m. liepos 7 d., 10.39 val. (dvi laikino sulaikymo paras), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai, taip pat arešto bausmę atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. birželio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymą.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Išaiškinti J. A., kad jis arešto bausmės atlikimui ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių (Trakų g. 10, Šiauliai) darbo dienomis, įstaigos darbo metu, o dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nustatytu laiku negalėdamas atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti J. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2020 m. liepos 7 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalies 1 punktu konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, priklausantį A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „TOMADAS“ automobilių saugojimo aikštelėje (Rinkuškių g. 26, Rinkuškių k., Širvėnos sen., Biržų r.).

Priteisti iš J. A. biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke) 193,85 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus 85 ct) proceso išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esančius byloje voke: automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Registracijos liudijimą Nr. I 313656, Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. LT/AYB 3235136, Techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. 801-0092602 – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

J. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Pranešti J. A., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti J. A., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.