- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-24
- Bylos Nr.
- e2-22853-950/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15901-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Atsakovas
- V. R.
- Ieškovas
- AB „Kauno energija“
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovui V. R. dėl skolos už šilumos energiją, delspinigių, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB „Kauno energija“ 2017-08-03 ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo V. R. – 236,14 EUR skolos už šilumos energiją, 4,22 EUR delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas - 15,00 EUR žyminio mokesčio, 51,43 EUR išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti bei 1,71 EUR už Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašą bei Gyventojų registro išrašą.
Ieškovas AB „Kauno energija“ pareikštame ieškinyje nurodė, kad jis tiekia šilumą butui, esančiam (duomenys neskelbtini). R. N. turto registro centrinio duomenų banko išrašu minėta gyvenamoji patalpa nuosavybės teise nuo 2001-04-15 priklauso V. R.. Nesant tarp ieškovo ir atsakovo raštu sudarytos šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties pagal individualiai aptartas sąlygas, ieškovas šilumos energiją nurodytai patalpai tiekia pagal kompetentingos valstybės institucijos patvirtintą šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašą. Ieškovas tinkamai vykdė šilumos tiekimo prievolę, tačiau atsakovas V. R. savalaikiai už patiektą šilumos energiją nemokėjo. Atsakovas už laikotarpį nuo 2016-12-01 iki 2017-06-01 yra įsiskolinęs ieškovui 236,14 EUR už patalpų šildymą ir energiją vandens pašildymui, taip pat dėl vėlavimo atsiskaityti yra susidarę 4,22 EUR dydžio delspinigiai. Atsižvelgiant į tai, ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo nurodytas sumas, taip pat visas susidariusias bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas V. R. 2017-09-05 pateikė Kauno apylinkės teismui atsiliepimą į ieškovo ieškinį. Atsiliepime nurodė, jog su ieškovo ieškiniu jis nesutinka. Gauna vidutinio dydžio pensiją, kurios brangstant būtiniausioms kasdieninio vartojimo prekėms bei vaistams, jam neužtenka. Jis yra įsitikinęs, kad pakeitęs centralizuotą šildymą į pigesnį ir efektyvesnį šildymą elektros energija, jis sutaupys nemažą dalį pensijos. Apie savo sprendimą jis ne kartą informavo ieškovą AB „Kauno energiją“, prašydamas nebetiekti jo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), šilumos energijos. Yra įsitikinęs, kad ieškovas nesudarydamas su juo šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties pagal individualiai aptartas sąlygas, piktnaudžiauja savo teise, nepagrįstai kelia paslaugų kainas, nesuderindamas jų su paslaugų gavėju. Jo nuomone, ieškovas AB „Kauno energija“, gavęs jo 2016-05-16 raštą ir nenutraukęs vienašališko šilumos energijos tiekimo, jam nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos Konstituciją ir galiojančius įstatymus, suvaržė jam garantuojamas autonomines teises ir laisves - būti autonomišku, valdyti savo gyvenimą savo pasirinktomis teisėmis ir vertybėmis. Remiantis tuo, atsakovas prašė ieškovo ieškinį atmesti.
Atsakovas V. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Patvirtino, kad jam nuosavybes teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Jam minėtas butas priklauso gal nuo 1994 m. Butas yra šildomas centralizuotai. Visą ankstesnį laiką jis mokėjo už šilumą. Tačiau šiuo metu pasidarė per brangu mokėti už šildymą, jis nori individualiai šildyti savo gyvenamąją patalpą. Jau 2013 m. jis kreipėsi į AB „Kauno energija“ nurodydamas, kad nori atsijungti nuo centrinio šildymo. Nėra sudaręs sutarties su AB „Kauno energija“ dėl buto šildymo, todėl nepageidauja, kad jam ieškovas teiktų šilumos energiją. Į ieškovą dėl individualios šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo jis nesikreipė, mano, kad tam neturi pareigos, tai turi padaryti AB „Kauno energija“. Jis siuntė ieškovui rašytinį įspėjimą, kad jei jam nenutrauks šilumos tiekimo, jis už paslaugas nemokės. Nemano, kad turi pareigą atsiskaityti su AB „Kauno energija“.
Atsakovo V. R. atstovas advokatas R. L. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė V. R. nurodytas faktines aplinkybes ir prašė ieškovo AB „Kauno energija“ ieškinį atmesti.
Šalies argumentai
Ieškovui AB „Kauno energija“ apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko. 2017-11-03 pateiktu prašymu AB „Kauno energija“ prašė civ. bylą teismo posėdyje nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.
Kadangi nagrinėjamoje civ. byloje buvo pateiktas AB „Kauno energija“ 2017-11-03 prašymas, kuriame aiškiai buvo suformuluota ieškovo pozicija dėl pareikšto ieškinio reikalavimų ir civ. bylos nagrinėjimo jo atstovui nedalyvaujant, todėl civ. byla teismo posėdyje buvo išnagrinėta iš esmės nedalyvaujant ieškovo AB „Kauno energija“ atstovui (Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš nagrinėjamoje civ. byloje esančių faktinių duomenų matyti, kad ieškovas AB „Kauno energija“ tiekia šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nes nurodytas butas yra prijungtas prie centralizuotos šildymo sistemos (Nekilnojamojo turto registro duomenys). Minėtas butas, remiantis ieškovo pateiktu Nekilnojamojo turto registro išrašu, nuosavybės teise priklauso atsakovui V. R.. Rašytinė sutartis tarp ieškovo ir atsakovo dėl šilumos energijos tiekimo nėra sudaryta, tačiau tarp šalių yra susiklostę prievoliniai teisiniai šilumos tiekimo ir vartojimo santykiai, nes kaip jau anksčiau nurodyta, atsakovui priklausanti gyvenamoji patalpa yra prijungta prie centralizuotos šilumos energijos tiekimo tinklų, nurodytam butui yra tiekiama šilumos energija, atsakovas ją naudoja. Ieškovas reguliariai tiekė šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Kartu su ieškiniu pateiktas buto apyvartos žiniaraštis liudija, kad atsakovas V. R. savalaikiai ir tinkamai neatsiskaitė su ieškovu už patiektą šilumos energiją, dėl ko už laikotarpį nuo 2016-12-01 iki 2017-06-01, susidarė 236,14 EUR dydžio įsiskolinimas. Iš pateiktos priskaičiuotų delspinigių skaičiuotės matyti, kad ieškovas atsakovui priskaičiavo 4,22 EUR dydžio delspinigius.
Įvertinus visas nurodytas faktines aplinkybes, darytina išvada, jog tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė prievoliniai (šilumos energijos pirkimo-pardavimo) teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos CK 6.383 str.). Ieškovas AB „Kauno energija“, kaip energijos pardavėjas, visas jam priklausančias pareigas vykdė tinkamai (Lietuvos Respublikos CK 6.385 str.). Tačiau atsakovas V. R. savo, kaip energijos pirkėjo (gavėjo) pareigų, tinkamai nevykdė (Lietuvos Respublikos CK 6.388 str.). Būtent dėl jam priklausančių pareigų pažeidimo, atsakovas liko skolingas ieškovui 236,14 EUR sumą. Dėl savalaikio neatsiskaitymo, ieškovas pagrįstai apskaičiavo atsakovui ir 4,22 EUR dydžio delspinigius.
Atsakovas V. R. savo nesutikimą su ieškovo pareikštais reikalavimais iš esmės grindė dviem motyvais: (1) kad ieškovas nėra sudaręs su juo individualios šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties, bei (2) kad jis nori pakeisti centralizuotą šildymą į pigesnį ir efektyvesnį šildymą elektros energija, apie tai jis yra pranešęs ieškovui 2016-05-16 įspėjimu, kuriuo pareikalavo jo butui šilumos energijos daugiau netiekti. Tačiau teismas, įvertinęs civ. bylos medžiagos visetą, atsakovo V. R. nesutikimo su ieškiniu motyvus laiko nepagrįstais.
Nagrinėjamoje civ. byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas ir atsakovas nėra sudarę šilumos pirkimo-pardavimo sutarties pagal individualiai aptartas sąlygas. Tačiau kaip jau buvo minėta, atsakovui V. R. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra prijungtas prie centralizuotos šildymo sistemos (Nekilnojamojo turto registro duomenys). Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad nuo pat buto įgijimo jis buvo šildomas centralizuotai, jis visą laiką mokėjo už patiektą šilumos energiją, nėra apmokėjęs tik už paskutinį šildymo sezoną. Lietuvos Respublikos Šilumos ūkio įstatymo 19 str. 5 d. nustato, kad jeigu daugiabučio namo butų savininkai nenusprendžia dėl šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo pagal individualiai aptartas sąlygas, kol bus sudarytos tokios sutartys, tiekėjų ir vartotojų tarpusavio santykiai grindžiami pagal šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartines sąlygas. Nagrinėjamu atveju, atsakovas V. R. nėra pateikęs jokių faktinių duomenų apie tai, kad jis tiesiogiai kreipėsi į AB „Kauno energija“ prašydamas ieškovą su juo sudaryti šilumos pirkimo-pardavimo sutartį pagal individualiai aptartas sąlygas. Galiojantys teisės aktai nenumato, kad tokią pareigą turi energijos tiekėjas, t.y. AB ‚Kauno energija“. Todėl atsakovui priklausančiai gyvenamajai patalpai esant prijungtai prie centralizuotos viso daugiabučio gyvenamojo namo šildymo sistemos ir V. R. faktiškai naudojant tiekiamą šilumos energiją, ieškovas AB „Kauno energija“ pagrįstai vadovaudamasis Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-173 patvirtinto Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo nuostatomis apskaičiavo mokestį už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2016-12-01 iki 2017-06-01.
Lietuvos Respublikos CK 6.390 str. 1 d. numato, kad fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją buitinėms reikmėms, turi teisę nutraukti energijos pirkimo-pardavimo sutartį vienašališkai apie tai pranešdamas energijos tiekimo įmonei, jeigu yra visiškai sumokėjęs už sunaudotą energiją. Kartu minėtoje teisės normoje yra įtvirtinta ir šios taisyklės išimtis – daugiabučiame name gyvenantis vartotojas šia teisę gali įgyvendinti tik tuo atveju, jeigu toks sutarties nutraukimas nepadarys žalos kitų to namo butų gyventojams. Nagrinėjamoje civ. byloje atsakovas V. R. nėra pateikęs jokių faktinių duomenų, kad jis teisėtai, teisės aktų nustatyta tvarka, yra atjungęs jam priklausančią gyvenamąją patalpą nuo centralizuotos daugiabučio namo šildymo sistemos. Atsakovo teiginiai, kad jis ketina (norėtų) tai padaryti, nepaneigia jo pareigos apmokėti už laikotarpiu nuo 2016-12-01 iki 2017-06-01 jam priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), pateiktą ir faktiškai suvartotą šilumos energiją. Atsakovui V. R. teisėtai, teisės aktų nustatyta tvarka, neatjungus turimos gyvenamosios patalpos nuo centralizuotos daugiabučio namo šildymo sistemos, jo ieškovui 2016-05-16 siųstas raštas (įspėjimas) laikytinas niekiniu, nesukeliančiu jokių teisinių pasekmių.
Todėl, atsižvelgiant į visas nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus teisinius argumentus, teismas daro išvadą, jog ieškovo AB „Kauno energija“ 2017-08-03 pareikštas ieškinys yra visiškai pagrįstas ir įrodytas. Todėl ieškovui AB „Kauno energija“ iš atsakovo V. R. priteistina – 236,14 EUR skolos už šilumos energiją bei 4,22 EUR delspinigių (Lietuvos Respublikos CK 6.71 str., 6.73 str.; 6.200 str., 6.384 str. 1d., 6.383 str. 1 d., 6.388 str.).
Taip pat ieškovui AB „Kauno energija“ iš atsakovo V. R. priteistina 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2017-08-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.) bei bylinėjimosi išlaidos - 15,00 EUR žyminio mokesčio, 51,43 EUR išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti bei 1,71 EUR už informacijos paieškas viešuose registruose (Nekilnojamojo turto centriniame duomenų banke ir Gyventojų registre), viso - 68,14 EUR (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 EUR dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d.; Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 246 str. 2 d., 259 str., 265 str., 268 str. 5 d., 270 str., 271 str., 284 str.,
nusprendžia:
Ieškovo AB „Kauno energija“ (j.a.k. 235014830) ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui AB „Kauno energija“ (j.a.k. 235014830) iš atsakovo V. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 236,14 EUR (du šimtai trisdešimt šeši EUR, 14 ct.) skolos už šilumos energiją, 4,22 EUR (keturi EUR, 22 ct.) delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2017-08-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas - 15,00 EUR (penkiolika EUR) žyminio mokesčio, 51,43 Eur (penkiasdešimt vienas EUR, 43 ct.) išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 1,71 Eur (vienas EUR, 71 ct.) už informacijos paieškas viešuose registruose.
Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.