Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjui I. B., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovei Jovitai Strazdienei, vertėjai Violetai Marčiulionienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo I. B. skundą, pareikštą Utenos apskrities VMI Zarasų skyriui dėl nutarimo pakeitimo, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities VMI Zarasų skyriaus 2010-04-28 nutarimu pareiškėjui paskirta 75 Lt bauda už nusižengimo, numatyto LR ATPK 163⁷ str. 1 d. įvykdymą.

Nutarime nurodyta (cituojama): „Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Akcizų administravimo skyriaus vyresnioji specialistė D. P. 2010 m. balandžio 7 dieną atliko I. B. individualios įmonės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) k., Salako sen.. Zarasų raj. sav., operatyvų patikrinimą, kurio metu nustatė kasos operacijų atlikimo vietoje 25,88 Lt grynųjų pinigų trūkumą.

Pagal Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283 (Žin., 2002, Nr. 82-3522; 2005, Nr.97-3654; toliau - Aprašas), 21 punktą, kasos aparatu apskaitytų pinigų kiekis turi sutapti su kasos aparato kasoje ir kasos operacijų atlikimo vietoje laikomų pinigų kiekiu.

I. B., dirbdamas su kasos aparatu Datecs MP500, korpuso Nr. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) k., Salako sen.. Zarasų raj. sav., pažeidė Aprašo 21 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 163 ⁷ str. 1 d.

Surašant protokolą pažeidėjas paaiškino, kad grynųjų pinigų trūkumas susidarė dėl klaidos.

Nagrinėjant bylą, I. B. atsisakė vertėjo paslaugų ir paaiškino, kad išvykus pareigūnams, kasoje po dokumentais rado 5 Lt monetą. Nors nuo pažeidimo fiksavimo iki administracinio teisės pažeidimo surašymo praėjo laiko tarpas, šios aplinkybės pažeidėjas surašant protokolą nenurodė.

Ruošiantis nagrinėti bylą nustatyta, kad I. B. baustas administracine tvarka už ATPK XII skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje“ numatytus pažeidimus. Kadangi 2007 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. (23.10)-23.9-010 paskirta administracinė bauda už ATPK 163⁶str. 1 d numatytą pažeidimą sumokėta 2009 m. birželio 6 d., todėl, vadovaujantis ATPK 36 str. pažeidėjas laikytinas baustu už tos pačios rūšies pažeidimą. Ši aplinkybė vadovaujantis ATPK 32 str. 1 d. 5 p. pripažintina sunkinančia.

Trūkstamų kasoje pinigų suma laikytina nedidele. Atsižvelgiant į nustatytą byloje aplinkybių visumą, pažeidėjui skirtinas baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkis“.

Pareiškėjas prašo skirti švelnesnę nuobaudą motyvuodamas, tuo, kad jam keršydamas vienas pilietis parašė skundą, jog jis prekiauja „pilstuku“, todėl 2010-04-7 į jo parduotuvę, ieškodami pažeidimų, įsiveržė policijos ir mokesčių inspekcijos pareigūnai. Dėl to jis labai susijaudino ir tik po patikrinimo, kurio metu kasoje buvo nustatytas 25,88 Lt trūkumas, tarp popierių rado 5 litų ir kitų smulkaus nominalo monetų, todėl trūkumas turėtų būti mažesnis. Dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi ir mano, kad parenkant nuobaudos dydį į tai nebuvo atsižvelgta.

Utenos apskrities VMI Zarasų skyriaus atstovė prašo skundą atmesti laikydama, kad pareiškėjo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais. Pabrėžia, kad visus kasoje esančius pinigus patikrinimo metu skaičiavo pats pareiškėjas, o mokesčių inspekcijos pareigūnai tik patikrino ir užfiksavo rezultatus.

Skundas atmestinas.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas pareiškėjo paaiškinimus apie tai, kad po patikrinimo jis kasoje rado pinigų vertina kritiškai, kaip norą išvengti atsakomybės, kadangi šis šią aplinkybę nurodė ne rašydamas pirminį paaiškinimą (b.I. 21), o jau nagrinėjant bylą inspekcijoje.

Teismas laiko, jog administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 15) bei 2010-04-07 Operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo aktu Nr. (15.23)-15.6-13 (b.l. 16), kurį, beje, nepateikdamas pastabų pasirašė ir pats pareiškėjas įrodyta, kad šis pažeidė Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283 21 punkto reikalavimus, todėl pagal LR ATPK 163⁷ str. 1 d. yra nubaustas pagrįstai.

Teismas laiko, jog pareigūnas, nagrinėjęs pareiškėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, parinkdamas nuobaudos dydį, atitinkantį LR ATPK 163⁷ str. 1 d. sankcijoje numatytos piniginės baudos vidurkį, įvykdė LR ATPK 30, 30² str. nuostatas, kadangi atsižvelgė tiek į pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - nuoširdų gailėjimąsi (ATPK 31 str. 1 p.), tiek ir į sunkinančią aplinkybę, numatytą LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

I. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartį per 10 d. galima skųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.