- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-09-24
- Bylos Nr.
- e2-28240-466/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22139-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Bajoras“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bajoras“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juris LT“ prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „Bajoras“ 15 819,53 Eur skolą, kurią sudaro 12 047,40 Eur atsakovės skola pradinei kreditorei UAB „Dargesa“ ir 3 576,38 Eur skola bei 128,75 Eur delspinigiai pradinei kreditorei UAB „Kerpita“, taip pat 8 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė pateiktu atsiliepimu į ieškinį pripažino turimą skolą ir sutiko su ieškiniu dalyje dėl 15 752,53 Eur skolos. Nurodė, kad ieškovė nepagrįstai prašo priteisti 15 819,53 Eur, nes nepagrindė 67 Eur skirtumo objektyviais duomenimis. Atsakovė taip pat nesutinka su prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžiu ir pažymi, kad prašoma 600 Eur suma už suteiktas teisines paslaugas yra per didelė, nes bylos apimtis yra nedidelė, susiklosčiusios aplinkybės nereikalauja specialių teisinių žinių, o pačioje byloje nebuvo keliami teisės aiškinimo klausimai, todėl priteistina suma už suteiktas teisines paslaugas mažintina. Atsakovė taip pat prašo išdėstyti priteistą sumą lygiomis dalimis aštuonių mėnesių laikotarpiui, nurodo, kad atsakovės atžvilgiu yra inicijuota daug teisminių bylų, taip pat pritaikyti turto areštai, todėl dėl sunkios bendrovės finansinės padėties prašo išdėstyti arba atidėti skolos įvykdymą.
Šalies argumentai
Ieškovė 2018 m. rugsėjo 21 d. pateikė rašytinius paaiškinimus ir pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo. Ieškovė paaiškino, kad ieškinyje įsivėlė matematinė klaida dėl papildomai prašomų 67 Eur ir nurodo, kad 40 Eur prašo priteisti už patirtas ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas, todėl bendra ieškinio suma yra 15 792,53 Eur, o kitoje dalyje dėl 27 Eur priteisimo ieškovė atsisako reikalavimo ir pažymi, kad ieškinio atsisakymo pasekmės jai yra žinomos. Ieškovė nesutinka su atsakovės atsiliepime išdėstytais argumentais dėl skolos išdėstymo 8 mėnesių laikotarpiui ir pažymi, kad atsakovė pradiniams kreditoriams apmokėti turimą įsiskolinimą delsė jau vienerius metus, o duomenų, kokiu pagrindu prašoma pratęsti dar 8 mėnesiams nėra. Ieškinyje pažymima, kad atsakovė nebendradarbiavo su ieškove ir siekia pratęsti mokėjimo terminus, todėl skolos atidėjimas ar išdėstymas iš esmės pažeistų ieškovės interesus. Ieškovė, pasisakydama dėl bylinėjimosi išlaidų, nurodė, kad pateikta sąskaita už suteiktas teisines paslaugas sudarė ne tik ieškinio parengimą, bet ir dokumentų analizę, todėl prašo priteisti suma laikytina pagrįsta ir neviršijančia maksimalios priteistinos sumos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 153 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, Lietuvos Respublikos CPK 123, 130 straipsniuose nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Juris LT“ 2018 m. kovo 22 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį su UAB „Kerpita“ dėl 3 576,38 Eur atsakovės skolos perleidimo ir 2018 m. gegužės 3 d. reikalavimo perleidimo sutartį su UAB „Dargesa“ dėl 17 047,40 Eur atsakovės skolos perleidimo. Ieškovė, pagrįsdama reikalavimo sumas, pateikė teismui PVM sąskaitas faktūras Nr. 1520, 1563, 1573, 1617, 1695, 1719, 1720, 1728, kurias atsakovei pateikė apmokėti pradinė kreditorė UAB „Dargesa“ ir 2017 m. vasario 9 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2017/02-09/01, kurios pagrindu pradinė kreditorė UAB „Kerpita“ išrašė PVM sąskaitas faktūras Nr. KERV/17-1975, Nr. KERV/17-1877, Nr. KERV/17-1872, Nr. KERV/17-1871, Nr. KERV/17-1870, Nr. KERV/17-1869, Nr. KERV/17-1868, Nr. KERV/17-1788, Nr. KERV/17-1787, Nr. KERV/17-1786, Nr. KERV/17-1617, Nr. KERV/17-1511, Nr. KERV/17-1508. Ieškovė nurodė, kad buvo siuntusi 2018 m. kovo 23 d. ir 2018 m. gegužės 15 d. pranešimus atsakovei su raginimu atsiskaityti naujajai kreditorei, tačiau atsakovė turimų įsipareigojimų neįvykdė.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.360 straipsnyje nustatyta, kad pirkėjas privalo sumokėti už daiktus pardavėjo nurodytą sutarties sudarymo metu kainą, o pagal CK 6.716 straipsnį, 6.720 straipsnio 3 dalį, klientas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Respublikos CK 6.205 straipsnis).
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad prašo iš atsakovės priteisti 3 576,38 Eur skolą ir 128,75 Eur delspinigius už 180 d. pradelstų dienų, pagal susidariusią skolą pradinei kreditorei UAB „Kerpita“ ir 12 047,40 Eur neapmokėtą skolą, susidariusią pradinei kreditorei UAB „Dargesa“, iš viso 15 752,53 Eur, tačiau reikalavimuose teismui ieškovė nurodė, kad prašoma priteisti skola 15 819,53 Eur, t. y. 67 Eur didesnis reikalavimas nei ieškovės ieškinio turinyje prašoma priteisti ir pagrįsta skola. Papildomuose paaiškinimuose ieškovė nurodo, kad taip pat prašo priteisti 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, o dalyje dėl 27 Eur sumos ieškinio atsisako. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Atsižvelgus į tai, iš atsakovės ieškovės naudai priteisina 15 792,53 Eur suma, o kitoje dalyje dėl 27 Eur reikalavimo nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo pagrindu, iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (15 792,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).
Atsakovė kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė prašymą priteistą skolą išdėstyti dalimis 8 mėnesių laikotarpiui arba atidėti minėtos sumos sumokėjimą. Sprendžiant skolos išdėstymo klausimą, turi būti įvertinta atsakovės finansinė padėtis, turimi turto areštai bei kitos aplinkybės, turinčios įtakos atsakovės sunkiai finansinei padėčiai. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad teismo posėdžio dienai pateiks visus dokumentus, patvirtinančius sunkią finansinę padėtį, tačiau teismui nepateikė įmonės balanso bei pelno ir nuostolių ataskaitos, taip pat nepateikė jokių duomenų, apie areštuotas lėšas ir teisme išieškomų skolų dydį. Atsižvelgus į tai, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų atsakovės sunką materialinę padėtį, pagrindo tenkinti atsakovės prašymą dėl skolos išdėstymo ar jos atidėjimo nėra.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog Lietuvos Respublikos CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1‑8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).
Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo atlyginti 600 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas už suteiktas teisines paslaugas ir pateikia teismui 2018 m. liepos 17 d. sąskaitą Nr. V-13/2018-07-17, pagal kurią ieškovės atstovas ieškinio parengimui skyrė 6 val., 1 val. kaina 100 Eur. Ieškovė taip pat prašo atlyginti 356 Eur sumokėto žyminio mokesčio sumą. Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 2 punktu, teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, įvertina bylos sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžiamų klausimų naujumą, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje maksimali priteistina suma yra 2316,75 Eur, o ieškovė prašo priteisti žymiai mažesnę 600 Eur sumą. Teismas ieškinio pagrindinį reikalavimą patenkino, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistinas 356 Eur žyminis mokestis ir 600 Eur suma už suteiktas teisines paslaugas.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 eurų dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011‑11‑07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 293 straipsnio 4 punktu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priimti uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“, į. k. 303262509, atsisakymą nuo ieškinio dalies ir civilinę bylą dalyje dėl 27 Eur nutraukti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bajoras“, į. k. 303246202, 15 752,53 Eur skolą, 40 Eur ikiteisminių bylinėjimosi išlaidas, 8 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (15 792,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 956 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“, į. k. 303262509, naudai.
Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį Vilniaus miesto apylinkės teismą.