Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, teistas: 1) 2003-11-18 pagal BK 178 str. 1 d, BK 214 str. 6 mėn. l. at., pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2) 2005-03-24 pagal BK 180 str. 2 d. 2 m. 3 mėn. l. at., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2003-11-18 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė -2 m. 4 mėn. l. at.; 3) 2005-04-28 pagal BK 178 str. 1 d. 6 mėn. l. at., vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-03-24 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė- 2 m. 4 mėn. 10 d. l. at. su turto už 175 Lt konfiskavimu; 4) 2007-03-19 pagal BK 178 str. 2 d. 3 m. 6 mėn. l. at., vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-03-24, 2005-04-28 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė- 4 m. 6 mėn. l. at., Klaipėdos apygardos teismo 2007-06-07 nuosprendžiu 2007-03-19 nuosprendis pakeistas, nustatyta galutinė bausmė- 3 m. 6 mėn. l. at., paleistas 2008-10-16 atlikus bausmę; 5) 2010-05-11 pagal BK 178 str. 2 d. 5 MGL (625 Lt) bauda; 6) 2010-07-07 pagal LR BK 290 str. 5 MGL (650 Lt) bauda; 7) 2011-10-27 pagal LR BK 140 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 9 d. ir 65 str. 2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2010-05-11 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai laisvės atėmimo ir 5 MGL (650 Lt) bauda, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 284 str. 1 d., 189 str. 3 d.;

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės m., neteista, nedirbanti, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.;

G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, (duomenys neskelbtini) moksleivė, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės m., teista 2011-06-17 pagal LR BK 146 str. 1 d.-1 m. l. at.; LR BK 24 str. 6 d., 150 str. 3 d.-3 m. l. at.; LR BK 178 str. 2 d.-6 mėn. l. at.; vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, d., 5 d. 2) p., nustatyta galutinė subendrinta bausmė-3 metui laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1, 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant BK 82 str. 1 d. 5) p., 87 str. 2 d. 2) p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą-įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti mokslą arba dirbti, bausmės neatlikusi, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį;

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, 9 kl. išsilavinimo, netekėjusi, (duomenys neskelbtini) moksleivė, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji M. B. ir S. B. suklastojo dokumentus, neturėdami teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentą bei sukčiavo; M. B. pažeidė viešąją tvarką ir įgijo nusikalstamu būdu gautą nedidelės vertės svetimą turtą; kaltinamosios G. L. ir V. L. atvirai pagrobė svetimą turtą.

Tai yra kaltinamieji S. B. ir M. B., veikdami bendrininkų grupe, 2009 m. liepos 28 d. apie 7 val. ryte nukentėjusiojo V. M. gyvenamojoje sodyboje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Rietavo mieste, M. B. melagingai pažadėjus grąžinti ir nuo V. M. laikinam naudojimui paėmus nukentėjusiajam priklausantį automobilį MB 230, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), išduotu 2008-11-27 VĮ „Regitra“ Kretingos grupės, ir V. M. asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2006-06-23 Rietavo Migracijos grupės, M. B. susitaręs su S. B. jos vardu neteisėtai perregistruoti V. M. priklausantį automobilį, 2009 m. liepos 30 d. apie 10 val. 21 min. VĮ „Regitra“ Telšių filiale, esančiame adresu Mažeikių g. 13, Telšių mieste, S. B. užpildžius transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir pasirašius joje bei bendrame prašyme Nr. (duomenys neskelbtini) kaip naujai transporto priemonės valdytojai, o M. B., pateikus V. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2006-06-23 Rietavo Migracijos grupės, melagingai prisistačius V. M., pasirašius už V. M. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje ir bendrame prašyme Nr. (duomenys neskelbtini) kaip buvusiam transporto priemonė valdytojui bei pateikus šiuos dokumentus ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2008-11-27 VĮ „Regitra“ Kretingos grupės, VĮ „Regitra“ Telšių filialo specialistei, tokiu būdu neturėdami teisėto pagrindo panaudojo V. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2006-06-23 Rietavo Migracijos grupės, ir transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2008-11-27 VĮ „Regitra“ Kretingos grupės, suklastojo ir panaudojo transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį ir automobilio registracijos pažymą bei apgaule savo naudai įgijo turtinę teisę į V. M. priklausantį automobilį, taip pat įgijo nukentėjusiajam priklausantį automobilį MB 230, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 7000 litų vertės.

Be to, kaltinamasis M. B. 2009 m. rugsėjo 20 d. apie 22 val. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia, privažiavęs jam priklausančiu automobiliu „Toyota Celica“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Plungės m., įžeidžiančiais žodžiais kibo prie nukentėjusiojo S. B., taip išprovokuodamas konfliktą, o nukentėjusiajam S. B. nubėgus į (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. 14, Plungės m., jį pasivijo, spyrė ir sudavė S. B. ne mažiau dvidešimties smūgių į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, šūkavo ir koliojosi necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Santuokos liudijimo kopija patvirtina, kad 2011-08-02 sudarius santuoką S. M. pakeitė pavardę į B.. (t. IV, b.l. 147)

Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamieji M. B. ir S. B., veikdami bendrininkų grupe, neturėdami teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens-nukentėjusiojo V. M. dokumentus, todėl ši jų abiejų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Iš 2009-09-20 Plungės rajono PK vyr. patrulio J. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2009-09-20 apie 23.15 val. policijoje buvo gautas pranešimas, kad Plungės mieste, Pliaterytės gatvėje, trys nepažįstami jaunuoliai, panaudodami fizinį smurtą, apiplėšė E. J. ir S. B.. (t. I, b.l. 132)

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji E. J. pateikė rastą piniginę su daiktais ir dokumentais, kurie apžiūrėti ir jai grąžinti. (t. I, b.l. 163-166)

Atlikus analizę pagal telefonų IMEI, nustatyta, kad nuo E. J. pagobtu mobilaus ryšio telefonu NOKIA 2760 laikotarpyje nuo 2009-09-21 iki 2009-09-25 naudojosi neregistruotas vartotojas, kuris galimai priklauso kaltinamajam D. R., nuo nukentėjusiojo S. B. pagrobtu telefonu Nokia 2610 niekas nesinaudojo. (t. I, b.l. 139, 141).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad D. R. tyrimui pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2760“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas. Apžiūros metu nustatyta, kad telefono IMEI atitinka su nuo nukentėjusiosios E. J. pagrobto telefono IMEI. (t. I, b.l. 142-145)

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad M. B. tyrimui pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2610“, IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, be įkroviklio, kuris apžiūrėtas. Apžiūros metu nustatyta, kad telefono IMEI atitinka su nuo nukentėjusiojo S. B. pagrobto telefono IMEI . (t. I, b.l. 146-148)

Visų šių nagrinėjant bylą teisme ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. B. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Plungės m., įžeidžiančiais žodžiais kibo prie nukentėjusiojo S. B. taip išprovokuodamas konfliktą, o nukentėjusiajam S. B. nubėgus į (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. 14, Plungės m., jį pasivijo, mušė, spardė, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, šūkavo ir koliojosi necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Netikėti nukentėjusiųjų S. B. ir E. J. parodymais, kad kaltinamasis M. B. išprovokavo konfliktą ir įžeidžiančiais žodžiais kibo prie nukentėjusiojo S. B., nėra pagrindo. Nukentėjusysis kaltinamojo anksčiau nepažinojo, jo apkalbėti jokio tikslo neturi. Be to, nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir kaltinamųjų G. L. bei V. L. parodymai.

Kaltinamojo M. B. nurodomos aplinkybės, kad konfliktą išprovokavo S. B. jį sunervinęs kažką pasakydamas, tik patvirtina M. B. viešosios tvarkos pažeidimą ir nepagarbos aplinkiniams demonstravimą.

Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. B. 2009 m. rugsėjo 20 d. apie 22.30 val. parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Plungės m., kieme, nuo D. R. įgijo S. B. ir E. J. priklausančius daiktus, žinodamas, kad šie nedidelės vertės daiktai yra gauti nusikalstamu būdu, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Nors kaltinamasis M. B. neigia įgijęs kaltinime nurodytus nukentėjusiųjų daiktus nuo D. R., tačiau visi kaltinamieji M. B. automobilyje ir parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kieme nukentėjusiųjų daiktus apžiūrinėjo, kaltinamosios G. L. ir V. L. pasakė iš kur daiktai yra gauti, todėl M. B. žinojo, kad apžiūrimi daiktai yra gauti nusikalstamu būdu. Dalį daiktų kaltinamieji išmetė, pinigus, telefonus bei prezervatyvus pasidalijo. M. B. buvo duota 50 litų kurui įsipilti, mobilųjį telefoną su kortele ir 3 pakelius prezervatyvų D. R. įdėjo į M. B. automobilio daiktų dėtuvę. D. R. atitekę daiktai buvo pas D. R. ir buvo išimti sulaikymo metu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių dėl šių nusikalstamų veikų nenustatyta.

Inkriminuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iš kaltinimo šalintina, nes pats M. B. neigia šią aplinkybę, o kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad apsvaigimas nuo alkoholio būtų turėjęs įtakos jo nusikalstamų veikų padarymui, byloje nėra.

Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamosios G. L. ir V. L. atvirai pagrobė svetimą turtą, todėl jų abiejų veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Nors kaltinamoji V. L. nurodo, kad nukentėjusiosios rankinę ji paėmė nuo žemės G. L. liepimu, kad daugiau jokių daiktų neėmė ir pati jokių daiktų iš rankinės nepasiėmė, šios aplinkybės veikos kvalifikacijai reikšmės neturi ir neatleidžia kaltinamosios V. L. nuo atsakomybės. Abiejų kaltinamųjų G. L. ir V. L. bendri veiksmai-svetimų daiktų pagrobimas atvirai, kitų asmenų ir daiktų savininkų akivaizdoje rodo, kad nukentėjusiųjų daiktus jos pagrobė atvirai, veikdamos bendrai.

Kaltinamosios G. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė veikdama bendrininkų grupe su V. L..

Iš kaltinimo šalintina G. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, nes pati kaltinamoji šią aplinkybę neigia, o byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad apsvaigimas nuo alkoholio būtų turėjęs įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamosios V. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas ir jose dalyvavusius asmenis. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė veikdama bendrininkų grupe su G. L..

Skiriant bausmę kaltinamajam M. B. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d., 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį, tris nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad yra recidyvistas, bet yra sukūręs šeimą, dirba, augina tris mažametes dukras. Per daugiau kaip dvejus metus laiko neatlygino nė dalies žalos nukentėjusiajam, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nepadarė, 2010-05-11 ir 2010-07-07 teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtų bausmių-baudų nevykdo. Darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam terminuoto laisvės atėmimo bausmes artimas šių bausmių vidurkiui už padarytus nusikaltimus ir arešto bausmę už baudžiamąjį nusižengimą. Paskirtos bausmės už nusikaltimus bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d. taisykles, o už baudžiamąjį nusižengimą apėmimo būdu pagal LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2) p. taisykles nes veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms pagal baudžiamojo kodekso 10 ir 11 straipsnius.

Kadangi kaltinamasis M. B. dar yra nuteistas 2011-10-27 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., 2010-05-11 ir 2010-07-07 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais pagal LR BK 178 str. 2 d. ir LR BK 290 str. už veikas įvykdytas prieš nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimą, jam naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9) p., 65 str. 2 d. taisykles dalinio ir visiško bausmių sudėjimo būdu.

Skiriant bausmę kaltinamajai S. B. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d., 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną apysunkį ir du nesunkius nusikaltimus, į jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į jos asmenybę, kad nusikalto pirmą kartą, įtakojama kaltinamojo M. B.. Yra vaiko auginimo atostogose, augina tris mažametes dukras, iš kurių viena yra neįgali ir jai reikalinga nuolatinė slauga. Darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jai terminuoto laisvės atėmimo bausmes mažesnes, negu įstatymo už padarytas veikas numatytas šių bausmių vidurkis, bausmes subendrinant dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d. taisykles dalinio bausmių sudėjimo būdu ir atidedant bausmės vykdymą.

Skiriant bausmę kaltinamajai G. L. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d., 2 d., bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais LR BK 91 str. ir atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalto ne pirmą kartą, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę sunkianti aplinkybė. Tačiau G. L. mokosi, charakterizuojama patenkinamai, augina mažametį vaiką, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jai terminuoto laisvės atėmimo bausmę mažesnę negu įstatymo numatytas bausmės vidurkis už padarytą veiką ir atidedant paskirtos bausmės vykdymą.

Kadangi G. L. yra nuteista 2011 m. birželio 17 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, jai naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirtomis bausmėmis dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. taisykles, nes veika įvykdyta prieš priimant 2011-06-17 nuosprendį.

Skiriant bausmę kaltinamajai V. L. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d., 2 d., bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais LR BK 91 str. ir atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas ir jose dalyvavusius asmenis, ir dėl to pati nukentėjo, yra viena jos atsakomybę sunkianti aplinkybė, kad veiką įvykdė bendrininku grupe. Mokosi, charakterizuojama gerai, augina mažametį vaiką, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jai minimalią laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamajam M. B. pagrįstai paskirtos kardomosios priemonės-rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos.

Kaltinamajai S. B. pagrįstai paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Kaltinamajai G. L. pagrįstai paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Kaltinamajai V. L. pagrįstai paskirtos kardomosios priemonės-rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos.

Nukentėjusysis V. M. nurodo, kad dėl kaltinamųjų M. B. ir S. B. nusikalstamų veiksmų patyrė turtinę ir neturtinę žalą ir prašo priteisti iš kaltinamųjų solidariai 3000 Lt turtinės žalos atlyginimo, nes tiek sumažėjo jo automobilio vertė nuo neteisėto automobilio užvaldymo iki jo grąžinimo ir 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nes patyrė daug nepatogumų, negalėjo automobiliu naudotis, daug išgyveno, jautėsi pažemintas ir šokiruotas jų nesąžiningo elgesio. Taip pat prašo priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. B. ir S. B. 800 Lt išlaidų turėtų advokato pagalbai apmokėti.

Kaltinamasis M. B. nepripažino ieškinio ir prašė jį atmesti, nes automobilis nesugadintas yra grąžintas nukentėjusiajam. Automobilio jis neperregistravo atgal nukentėjusiajam dėl įvairių svarbių priežasčių. Iš pradžių neleido tyrėjai, paskui jie su S. B. negalėjo.

Kaltinamoji S. B. taip pat ieškinio nepripažino ir prašė jį atmesti.

Ieškinys tenkintinas iš dalies. (LR BPK 115 str. 1 d., LR CK 6.250 str., CK 6.263 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad dėl kaltinamųjų M. B. ir S. B. nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis patyrė turtinės žalos, nes automobilis nuo neteisėto kaltinamųjų užvaldymo iki galimybės nukentėjusiajam vėl naudotis automobiliu nuvertėjo daugiau kaip 3000 litų, todėl ši ieškinio dalis tenkinama pilnai.

Neteisėto automobilio užvaldymo dienai automobilio vertę nukentėjusysis V. M. nurodė 7000 Lt, patys kaltinamieji M. B. ir S. B. sudarydami pirkimo pardavimo sutartį, automobilį įkainojo 6500 Lt (t.I, b.l. 21). Vadinasi automobilio rinkos vertė jo nusikalstamų veikų padarymo dienai buvo ne mažesnė, kai 6500 litų.

Valstybinės mokesčių inspekcijos internetiniame tinklapyje viešai skelbiama tokio modelio automobilio vidutinė rinkos kaina 2011 m. sausio mėn. buvo 3150 Lt.

Iš šių duomenų teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo V. M. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas. Automobilis dėl kaltinamųjų kaltės nuvertėjo daugiau kaip 3000 litų, nukentėjusysis negalėjo automobiliu naudotis dvejus metus.

Atsižvelgiant į tai, kad dėl kaltinamųjų M. B. ir S. B. nusikalstamų veikų nukentėjusysis V. M. patyrė išgyvenimus ir nepatogumus dėl to, kad ilgą laiką negalėjo naudotis savo automobiliu, jam iš kaltinamųjų priteistinas neturtinės žalos atlyginimas, kuris mažintinas iki 1000 Lt, atsižvelgiant į tai, kad automobilis grąžintas nesugadintas ir kad pats nukentėjusysis elgėsi neatsargiai perduodamas asmens ir automobilio dokumentus kaltinamiesiems.

Kadangi kaltinamieji M. B. ir S. B. bendrai padarė žalą nukentėjusiajam V. M., žalos atlyginimas iš jų priteistinas solidariai. (LR CK 6.279 str. 1 d.)

Už ieškinio paruošimą ir advokato atstovavimą byloje nukentėjusysis V. M. turėjo 800 Lt išlaidų, todėl šios išlaidos priteistinos lygiomis dalimis iš kaltinamųjų M. B. ir S. B.. (LR BPK 106 str. 2 d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal LR BK 182 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę-1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal LR BK 300 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę-1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal LR BK 302 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę-3 (trejus) metus laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę-1 (vienerius) metus laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal LR BK 189 str. 3 d. ir paskirti jam bausmę-15 (penkiolika) parų arešto;

vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2) p., paskirtas bausmes pagal LR BK182 str. 1 d., LR BK 300 str. 1 d., LR BK 302 str. 1 d., LR BK 284 str. 1 d. subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, o paskirtą bausmę pagal LR BK 189 str. 3 d., subendrinti bausmių apėmimo būdu su 2011-10-27 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. paskirta bausme, prie griežčiausios naujuoju nuosprendžiu paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, o arešto bausmę apimant, ir subendrintą bausmę nustatyti-4 (ketverius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 9 d., 65 str. 2 d., paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2010-05-11 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 5 MGL (625 Lt) ir 2010-07-07 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 5 MGL (650 Lt) baudomis ir galutinę subendrintą bausmę jam nustatyti-4 (ketverius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose ir 10 MGL (1275 Lt) badą.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti jo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2009 m. spalio 13 d. iki 2009 m. gruodžio 24 d. įskaitytinai.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

pagal LR BK 182 str. 1 d. ir paskirti jai bausmę-1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

pagal LR BK 300 str. 1 d. ir paskirti jai bausmę-1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

pagal LR BK 302 str. 1 d. ir paskirti jai bausmę-2 (dvejus) metus laisvės atėmimo;

vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę jai nustatyti-2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7) p., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant S. B. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septyniems paroms.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

G. L. pripažinti kalta pagal LR BK 178 str. 2 d. ir paskirti jai bausmę-1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2011 m. birželio 17 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios 2011-06-17 nuosprendžiu paskirtos subendrintos 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę jai nustatyti-3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant BK 82 str. 1 d. 5) p., 87 str. 2 d. 2) p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą-įpareigojimą 12 mėnesių tęsti mokslą arba dirbti.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. L. pripažinti kalta pagal LR BK 178 str. 2 d. ir paskirti jai bausmę-3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant tris mėnesius mokytis.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Rietavo m., civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam solidariai iš M. B. ir S. B. 3000 Lt (tris tūkstančius litų) turtinės žalos atlyginimo ir 1000 Lt ( vieną tūkstantį litų) neturtinės žalos atlyginimo. Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Rietavo m., iš M. B. ir S. B. 800 Lt po 400 Lt iš kiekvieno turėtų advokato atstovavimo išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.