Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjo V. D. atstovui advokatui M. V., institucijos Kauno apskrities VPK Kelių policijos atstovei R. G. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. D. skundą dėl nutarimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas atmestinas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nustatyta, kad 2015-04-30 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu V. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. Jam paskirta administracine nuobauda - 28 Eur dydžio piniginė bauda už tai, kad 2015-10-07 15.00 val. Savanorių pr. 346, Kaunas, vairuodamas automobilį Opel meriva valst. Nr.(duomenys neskelbtini) prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams ar jų turto saugumui, nepraleido transporto priemonės artėjančios iš dešinės ir su ja susidūrė. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 115 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.

KET 115 p. nustatyta, kai transporto priemonių važiavimo trajektorijos kertasi, o važiavimo tvarka Taisyklėse neaptarta, kelią privalo duoti vairuotojas, kuriam transporto priemonė artėja iš dešinės.

Liudytoja D. J. parodė, kad 2015-10-07 , įvažiavusi iš Kovo 11-osios gatvės pusės į automobilių stovėjimo aikštelę ir ,norėdama prie pat pastato padaryti posūkį į kairę, priekine automobilio dalimi atsitrenkė į jos nepraleidusį automobilį Opel, važiavusį kaire puse. Vairuotojas važiavo kaire puse, nematė kliūties iš dešinės. Po susidūrimo automobiliai sustojo, V. D. iš pradžių sutiko dėl savo kaltės, vėliau persigalvojo ir nepildė deklaracijos. Prasidėjus konfliktui, ji iškvietė policijos pareigūnus. Ji kliudė pareiškėjo automobilio galinį ratlankį. Ji stebėjo ar nėra kliūties jai iš dešinės pusės, V. D. važiavo tiesiai.

Liudytojas M. P. parodė, kad jo tarnybiniame pranešime nurodytos tikslios aplinkybės, jis nubraižė eismo įvykio schemą. Jei eismo įvykio schemoje nėra nurodyta eismo krypčių, vadinasi toje teritorijoje nėra aptarta eismo tvarka. Vairuotojų kaltumo klausimo eismo įvykio vietoje nesprendė.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad įvykis įvyko prie PC „Savas“. Viena transporto priemonė judėjo palei prekybos centro sieną nuo Partizanų g. link Savanorių, o kita transporto priemonė važiavo tarp automobilių, tiesiai ir į kairę norėjo sukti. Vairuotoja paaiškino, kad nepastebėjo iš kairės pusės atvažiuojančios transporto priemonės. O vyriškis paaiškino, kad per vėlai pastebėjo ar pan. Toje vietoje kelio ženklų nėra, kelio ženklinimas nusitrynęs, todėl galioja dešinės rankos taisyklė.

Liudytojas V. D. parodė, kad jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą. Jam žinoma, kad toje vietoje neaptarta eismo tvarka, nėra ženklų, subraižytų linijų, likę tik parkavimo vietų linijos. Visose prekybos centrų aikštelėse eismas vyksta ratu, kad kliūtis būtų iš kairės pusės, kad nebūtų tokių situacijų. V. D. nebaigė manevro, jis turėjo praleisti automobilį, pareiškėjas realiai važiavo priešpriešine puse, turėjo važiuoti kuo arčiau dešinio krašto.

Šių liudytojų parodymai pagrįsti ir institucijos pateiktos bylos duomenimis, o būtent administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų, teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l.3), eismo įvykio vietos schema, liudytojos D. J. paaiškinimu (b.l.6), pridėtomis fotonuotraukomis (b.l.7-8). Šiuos duomenis teismas pripažįsta patikimais ir leistinais įrodymais, pagrįstai įrodančiais pareiškėjo kaltę, pažeidus KET 9, 115 punktus ir padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str.2d.

Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytą pažeidimą ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.1 p. teismas

nutaria:

2015-10-25 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto nutarimą Nr.20N-41301431-15 palikti nepakeistą, pareiškėjo V. D. skundą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.