- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-13
- Bylos Nr.
- N-756-606-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.), Stasys Gudynas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Stasio Gudyno, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutarties D. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Telšių rajono policijos komisariato viešosios policijos pareigūnas 2008 m. sausio 30 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad D. K. 2008 m. sausio 26 d., 19.00 val., bendro naudojimo patalpose (koridoriuje) adresu (duomenys neskelbtini), laikė palaidą, be antsnukio šunį, kuris užpuolė ir išgąsdino J. K. . D. K. pažeidė Telšių rajono savivaldybės tarybos 2003-05-23 sprendimu Nr. 041 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo Telšių rajone taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 22 punktą. Atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 straipsnio 2 dalyje.
Telšių rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau- ir Institucija) 2008 m. sausio 31 d. nutarimu D. K. už tai, kad, pažeidžiant Taisyklių 22 punktą, 2008 m. sausio 26 d., apie 19.00 val., bendro naudojimo patalpose (koridoriuje) adresu (duomenys neskelbtini), laikė palaidą, be antsnukio šunį, kuris užpuolė ir išgąsdino J. K. , pagal ATPK 110 straipsnio 3 dalį nubaudė 300 Lt bauda.
II.
D. K. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama Institucijos nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad J. K. einant į tualetą ji vedė šunį už pavadėlio, tačiau J. K. šunį tyčia suerzino, o šuniui sulojus pradėjo šaukti, kad ją užpuolė neprižiūrimas šuo. Mano, kad Taisyklių 38 punktas neįpareigoja jos vedant šunį savo gyvenamosiose patalpose uždėti jam antsnukį. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime ji nedalyvavo, kadangi apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai nebuvo pranešta, tuo pažeidžiant jos teises susipažinti su bylos medžiaga, teikti įrodymus, duoti paaiškinimus.
Institucija administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą prašė atmesti.
III.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2008 m. balandžio 1 d. nutartimi D. K. skundo netenkino.
Teismas padarė išvadą, kad D. K. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 110 straipsnio 3 dalį – pareigūnai surinko pažeidimą įrodančią medžiagą, nuobaudą skyrė nepažeisdami jos skyrimo tvarkos ir termino. D. K. metų laikotarpyje jau buvo bausta už tokį pat pažeidimą, tačiau išvadų nepadarė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, o tai, teismo nuomone, rodo jos abejingumą padarytam pažeidimui, nenorą padėti pilnai išsiaiškinti pažeidimo padarymo aplinkybes, taip pat jos netinkamą, atsainų ir nepagarbų požiūrį į teismą. Naikinti nuobaudos nėra pagrindo.
IV.
Apeliaciniu skundu D. K. prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartį, Institucijos nutarimą ir bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad jos dalyvavimas pirmosios instancijos teismo posėdyje nebuvo būtinas, visas aplinkybes ji smulkiai išdėstė skunde teismui. Be to, pirmosios instancijos teismas neatsakė į pagrindinius jos argumentus dėl Institucijos nutarimo nepagrįstumo. Teismas pasisakinėjo dėl dalykų, kurie nebuvo jos skundo objektas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. balandžio 14 d. nutartyje (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. N3-443/2006) yra pažymėjęs, kad ATPK 286 straipsnio 1 bei 2 dalių nuostatomis yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą. Paminėta teisė yra sudėtinė Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintos asmens teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalis. Minimoje nutartyje teismas taip pat nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas daugelyje bylų yra pažymėjęs, kad teismų sprendimai administracinėse bylose turi būti tinkamai motyvuojami. Teisės doktrinoje ilgą laiką pripažįstama, kad nemotyvuotas teismo sprendimas demokratinėje visuomenėje laikomas piktnaudžiavimo valdžia pasireiškimu. Motyvuoti teismų sprendimai yra būtina sąlyga užtikrinti visuomenės pasitikėjimą teismų sistema. Tik tokie teismų sprendimai leidžia žmonėms numatyti galimus teismo sprendimus ir tokiu būdu užtikrinti teisinio aiškumo bei tikrumo principus. Tokie teismo sprendimai sudaro prielaidas suvienodinti teismų praktiką, užtikrinti, kad visi teismai vienodai suprastų ir aiškintų teisės normas. Teismo sprendimo motyvai sudaro prielaidas asmeniui veiksmingai pasinaudoti apeliacijos teise.
Vertinant ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatą, įpareigojančią išdėstyti bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir pateikti motyvuotą jų įvertinimą, akivaizdu, kad tokia kodekso nuostata reiškia ir tai, jog motyvuojamojoje procesinio sprendimo dalyje privalo būti ne tik aprašytas administracinio teisės pažeidimo įvykis, bet ir įvardinti įrodymai, patvirtinantys teismo nustatytas bylos aplinkybes, pagrindžiantys teismo išvadas, argumentai, dėl kurių teismas vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta, įstatymai, kuriais teismas vadovavosi. Teismas privalo ne tik išvardinti įrodymus, bet ir išdėstyti jų turinį, nurodant įrodomąją reikšmę.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo, kurio nuostatomis apygardos administracinis teismas taip pat turi vadovautis nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, 86 straipsnio 1 dalį teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas. Priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina ištirtus teismo posėdyje įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas) yra tenkintinas (86 str. 2 d.).
Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartyje D. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, atmetant jos skundą dėl Institucijos nutarimo, nekonstatuota, kokios aplinkybės turinčios reikšmės bylai nustatytos, o kurios ne, jokie įrodymai nevertinti, nepasisakyta, kokia bylos medžiaga patvirtina apeliantės kaltę pažeidus Taisyklių reikalavimus. D. K. kėlė klausimą dėl faktinių aplinkybių vertinimo, materialinių teisės normų aiškinimo ir taikymo kvalifikuojant jos veiksmus, procesinių pažeidimų nagrinėjant jos administracinio teisės pažeidimo bylą. Nei į vieną iš šių argumentų taip pat neatsakyta. Teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje pagrinde vertinamas D. K. elgesys, neatvykstant į teismo posėdį, tačiau, apeliacinės instancijos teismo kolegijos nuomone, tokie argumentai visai nesusiję su teismui paduoto skundo esme ir negali būti laikomi tinkama ir pakankama procesinio sprendimo motyvacija.
Dėl išdėstytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, o byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. K. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.