Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas J. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą skundu prašydamas: 1) panaikinti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, ir Departamentas) direktoriaus 2025 m. kovo 28 d. įsakymą Nr. TE-7-303/2025 (11.7.53 E) „Dėl skatinimo“ (toliau – Įsakymas) ta apimtimi, kuria buvo skiriama skatinimo priemonė ir nenustatomas didesnis pareiginės algos koeficientas. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

1.1. Įsakymas neobjektyvus ir priimtas nesant teisinio pagrindo, pažeidžiantis pareiškėjo teises;

1.2. sutiko su Įsakymo dalimi, kuria pareiškėjo 2024 m. tarnybinė veikla buvo įvertinta viršijančia lūkesčius, tačiau nesutinka su tuo, jog į pareigas pareiškėją skyręs vadovas Įsakymu nusprendė įgyvendinti Departamento pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos (toliau – Vertinimo komisija) 2025 m. kovo 26 d. posėdžio protokolu Nr. 27-1/2025 (3.30E) (toliau – protokolas) pateiktą siūlymą – skirti skatinimo priemonę: 3 papildomas mokamas atostogų dienas;

1.3. pareiškėjo nuomone, už lūkesčius viršijusią 2024 m. tarnybinę veiklą Įsakymu jam turėjo būti ne mažiau kaip 0,06 padidintas pareiginės algos koeficientas pagal Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos ir jam pavaldžių statutinių įstaigų vidaus tarnybos sistemos pareigūnų darbo apmokėjimo sistemos, patvirtintos Departamento direktoriaus 2023 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 1-697/2023 (1.4E) (toliau – Darbo apmokėjimo sistema), 19 punkto nuostatas, kurios pareigūno tarnybinei metinei veikai viršijus lūkesčius nenumato jokių kitų alternatyvų kaip tik padidinti pareigūnui pareiginės algos koeficientą, o skatinimo priemonė – 3 dienos papildomos mokamos atostogų dienos – galėjo būti skiriamos papildomai prie pareiginės algos didinimo, nes Darbo apmokėjimo sistemos 38 punktas, pareiškėjo nuomone, ginčo atveju jo tiesioginiam vadovui ir Vertinimo komisijai leido jam, kaip statutiniam pareigūnui, kurio tarnybinė metinė veikla viršijo lūkesčius, skatinimo priemones skirti papildomai, o ne kaip pagrindinį tarnybinės veiklos įvertinimą. Pažymėjo, jog atsakovas Įsakyme taikė abi šias Darbo apmokėjimo sistemos nuostatas (19 ir 38 punktą), tačiau, nei Vertinimo komisijos protokole, nei Įsakyme nėra jokių motyvų, kodėl jo atžvilgiu nebuvo įgyvendintos Įsakymu Departamento direktoriaus nuspręstos ginčo atveju taikyti Darbo apmokėjimo sistemos 19 punkto nuostatos. Nei tiesioginio vadovo motyvuotame siūlyme, nei Vertinimo komisijos protokole nėra nei vieno motyvo, kodėl buvo parinktas būtent toks siūlymas – 3 papildomos mokamų atostogų dienos;

1.4. Įsakyme nėra nurodyta jokių argumentų ir normų, kurios leistų Darbdaviui, įvertinus pareiškėjo tarnybinę veiklą viršijus lūkesčius, nepadidinti pareiginės algos koeficiento Darbo apmokėjimo sistemoje numatytu intervalu;

1.5. Vertinimo komisija, atlikdama pareiškėjo situacijos vertinimą ir parinkdama lūkesčius viršijusios 2024 m. tarnybinės veiklos vertinimo būdą, neatsižvelgė į pareiškėjo posėdžio metu išsakytus paaiškinimus ir argumentus dėl metinių užduočių rezultatų bei atsakingai ir apdairiai, siekiant geriausių Departamento veikos rezultatų įvykdytas darbo funkcijas bei į rašytiniame prašyme Vertinimo komisijai nurodytas aplinkybes bei tai, jog pareiškėjo pareiginės algos koeficientas tesiekia 0,98, t. y. yra minimalus ir neproporcingai mažas, įvertinant tai, jog jo darbo stažas įstaigoje yra didžiausias (27 metai, iš jų 20 metų – pamainos vado pareigose);

1.6. nesutiko su tiesioginio vadovo įvertinimu, jog pareiškėjas nėra lojalus vidaus tarnybos sistemai dėl vykstančių pareiškėjo inicijuotų teisminių ginčų su Departamentu, nes tai ne savanaudiškas veikimas, o siekis apginti savo teises, socialines garantijas, kad Statuto nuostatos pareigūnų atžvilgiu būtų teisingai įgyvendinamos ir todėl dėl šių aplinkybių negali būti atsakovo kuriami jokie ribojimai pareiškėjo tarnybai;

1.7. taip pat nesutiko su tiesioginio vadovo referavimu į įstaigos finansines galimybes parenkant kasmetinės veiklos vertinimo būdą, nes tiesioginis vadovas nėra atsakingas už įstaigos finansines galimybes ir vertindamas jam tiesiogiai pavaldžių pareigūnų veiklą turėtų atsižvelgti tik į vertinimo kriterijus, numatytus Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. 1V-55 yra patvirtintame Vidaus tarnybos sistemos pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo tvarkos apraše (toliau – Vertinimo aprašas).