Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Palangos butų ūkis“, trečiasis asmuo E. W., dėl turtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Palangos butų ūkis“ 288,73 Eur žalos atlyginimą, 10,58 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. 2016 m. balandžio 11 d. atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškovės ieškinio netenkinti.Palangos miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi paskyrė 2016 m. birželio 29 d. 8.45 val. parengiamąjį teismo posėdį.Palangos miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 29 d. nutartimi ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei UAB „Palangos butų ūkis“, trečiasis asmuo E. W., dėl turtinės žalos atlyginimo paliko nenagrinėtą.Nurodė, kad atsakovės atstovė prašė ieškinį palikti nenagrinėtą, nes į posėdį neatvyko ieškovė.Konstatavo, kad ieškovei apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai bei išaiškintos neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Byloje nėra įrodymų, jog iki teismo posėdžio pradžios teismas bent jau žodžiu buvo informuotas apie priežastis, pateisinančias neatvykimą. Teismui negavus jokių prašymų ir neatvykimą pateisinančių įrodymų, padarė išvadą, kad ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių.2016 m. liepos 5 d. ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ pateikė atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 29 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas.Nurodė, kad teismo nutartis yra nepagrįsta, nes ieškovė ieškinyje nurodė prašymą per parengiamąjį teismo posėdį bylą nagrinėti jai ar jos atstovui advokatui nedalyvaujant. Dalyvavimas teismo posėdyje yra šalies teisė, bet ne pareiga, o ieškovė aiškiai išreiškė valią, kad byla būtų nagrinėjama jai nedalyvaujant. Be to, teismas nebuvo pripažinęs ieškovės dalyvavimo būtinu. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Šioje byloje tikrinamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei ir jos atstovui advokatui neatvykus į teismo posėdį be svarbios priežasties teismas paliko ieškinį nenagrinėtą, teisėtumas ir pagrįstumas.Ieškinio palikimo nenagrinėto pagrindai nustatyti CPK 296 straipsnyje. Vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.Teismo vertinimu, ieškinio palikimo nenagrinėto institutas turėtų būti taikomas tuomet, kai yra aišku, kad proceso šalis iš esmės nusišalina nuo bylos nagrinėjimo, siekia vilkinti bylą ar pan. Nagrinėjamu atveju Palangos miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 21 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą pripažinęs, kad ieškovė ir jos atstovas advokatas į teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties, o atsakovė neprašė priimti sprendimo už akių. Apie teismo posėdžio datą ir laiką ieškovė informuota tinkamai, šios aplinkybės ieškovė neginčija. Apeliantė teigia, jog ieškinyje buvo pateiktas prašymas nagrinėti bylą parengiamajame teismo posėdyje ieškovei ar jos atstovui advokatui nedalyvaujant. Pagal CPK 112 straipsnį šalys procesiniuose dokumentuose turi teisę pateikti prašymus arba reikalavimus, kurie bus pareikšti žodinio nagrinėjimo metu. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašymą dėl nedalyvavimo teismo posėdyje pateikė ieškinyje. Iš bylos duomenų matyti, kad šio prašymo teismas nevertino. Byloje nėra duomenų, kad ieškovės ar jos atstovo dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu (CPK 160 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kitų pagrindų, kuriais remiantis būtų galima pripažinti ieškovės piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bei siekį nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą, nėra. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieškinį nenagrinėtą, netinkamai taikė civilinio proceso normas, todėl priėmė nepagrįstą nutartį, kuri naikintina apeliacine tvarka, bylą perduodant tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Perdavus bylą nagrinėti toliau pirmosios instancijos teismui, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.