Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. B. ieškinį dėl dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje nustatymo, pareikštą atsakovui J. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys ir jo priedai įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinis kodekso (toliau – CK) 3.117 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Santuokos nutraukimo metu galiojusio CK 3.100 straipsnio 4 punkte nurodoma, kad bendroji jungtinė nuosavybė baigiasi, kai santuoka yra nutraukiama. CK 3.59 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti bendro turto padalijimo klausimus, išskyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovės vardu registruota 329/1442 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (VĮ „Registrų centras“ 2017-11-13 išrašas). Ieškovė nurodo jog su atsakovu santuoką sudarė 1987-05-30, tą netiesiogiai patvirtina Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2006-02-02 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-233-486/2006, kuriuo buvo nutraukta šalių santuoka. Pastarajame teismo sprendime nebuvo išspręstas santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas, kadangi šis turtas buvo padalintas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartimi (Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2006-02-02 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-233-486/2006, 3.1. punktas). Į bylą yra pateiktas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2005-11-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-902-04/2005, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis ir nustatytos buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalys.

VĮ „Registrų centras“ išraše apie žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad 329/1442 dalį šio žemės sklypo ieškovė įsigijo 1996-01-16 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame išraše nenurodyta, kad minėta žemės sklypo dalis ieškovei priklauso asmeninės nuosavybės teise. VĮ „Registrų centras“ 2017-11-21 rašte Nr. VILIN(12.5.13.)-19322 nurodė, jog neturi juridinio pagrindo keisti Nekilnojamojo turto registre duomenų, įrašant, jog minėto sklypo dalis bendra daline nuosavybe priklauso šalims.

Nagrinėjamu atveju ieškovė negali pasinaudoti proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje institutu, nes praleistas penkerių metų prašymo atnaujinti procesą pateikimo terminas (CPK 368 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. spalio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinė byla Nr. 3K-3-369/2011, pažymėjo, kad kai sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas nepadalijamas santuokos nutraukimo byloje, nutraukus santuoką, jis valdomas bendrosios dalinės nuosavybės teise, o buvę sutuoktiniai yra laikomi bendrosios dalinės nuosavybės dalyviais (CK 4.72, 4.73 straipsniai). Tokiu atveju buvę sutuoktiniai bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektą valdo, juo naudojasi ir disponuoja bendru sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis), turi teisę reikalauti atidalyti kiekvienam jų tenkančią bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto dalį (CK 4.80 straipsnis), negalėdami susitarti, turi teisę kreiptis į teismą (CK 4.75 straipsnio 1 dalis, 4.80 straipsnio 1 dalis).

CK 4.73 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, tai preziumuojama, kad jų dalys yra lygios. Nagrinėjamu atveju nepateikta duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad vieno iš sutuoktinių po santuokos nutraukimo bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto dalis yra didesnė, todėl teismas daro išvadą, jog prezumpcija, kad šalių dalys bendrame turte yra lygios, nepaneigta, todėl ieškinys tenkintinas, nustatant, kad kiekvienam iš buvusių sutuoktinių priklauso po ½ dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto (CK 4.73 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad ieškovei L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovui J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį 329/1442 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.