Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje naudojant vaizdo konferencijų įrangą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas:

1) 2012 m. lapkričio 6 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnį 1 dalį – 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2016 m. gegužės 30 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnį 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu – laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2017 m. sausio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnį 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2016 m. gegužės 30 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – galutinė bausmė 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu – laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2017 m. kovo 31 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiunčiant bausmę atlikti į pataisos namus;

4) 2018 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (3 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinant su 2017 m. sausio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskiriant 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimą;

5) 2018 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsniu 1, 2, 9 dalimi bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su 2018 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskiriant 4 metų laisvės atėmimą;

6) 2020 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta 20 dienų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2018 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 metų 1 mėnesio ir 24 dienų laisvės atėmimo bausmė;

7) 2020 m. lapkričio 11 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2020 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendis ir pašalinta E. M. sunkinanti aplinkybė – tai, jog nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistas ir panaikinta nuosprendžio dalis, kuria E. M. laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose, bausmės neatlikęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. M. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, kelnių diržo nugarėlėje už emblemos, laikė paketėlį su tabaku, kuriame yra nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 5-fluoro-MDMB-PICA. Bendra tabako su sintetiniu kanabinoidu 5-fluoro-MDMB-PICA masė yra 0,2680 g, jame yra 0,0018 g gryno sintetinio kanabinoido 5-fluoro-MDMB-PICA. Šį paketėlį su psichotropine medžiaga neteisėtai laikė iki kol 2020 m. gegužės 20 d., apie 19.10 val., kontrolės ir praleidimo punkte Nr. 2, jam atliekant visuminę asmens kratą, jis buvo rastas ir paimtas pareigūnų.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2020 m. gegužės 20 d. vakare, jis vaikščiojo lauke ir nuėjo prie 1-4 būrių bendrabučio, kur žmogus pro vartelius jam padavė prisidegti cigaretę. Prie jo priėjo pareigūnai ir nusivedė jį į Kontrolės ir praleidimo punktą Nr. 2., kur atliko visuminę kratą. Atliekant kratą iš prie kelnių prisiūtos etiketės iškrito popierinis paketėlis, kuriame buvo psichotropinė medžiaga. Šią psichotropinę medžiagą jis buvo įsigijęs seniau, kai dar vartojo psichotropines medžiagas. Platinti jis jų niekam neketino, turėjo savo reikmėms. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kadangi kaltinamasis E. M. teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. D. paaiškino, kad 2020 m. gegužės 20 d. nuo 8.00 val. pradėjo vykdyti tarnybą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigose. Minėtą dieną kartu su Saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu T. P. vykdė tarnybą Kontrolės ir praleidimo punkte Nr. 2. Apie 19.10 val. kartu su jaunesniuoju specialistu T. P., apėjimo metu, prie 1-4 būrių bendrabučio tvoros pastebėjo nuteistąjį E. M.. Kadangi ten nuteistasis negalėjo būti, kilo įtarimas, kad nuteistasis E. M. su savimi gali turėti kažką draudžiamo, todėl jie jį nusivedė į Kontrolės ir praleidimo punktą Nr. 2. Atsivedus nuteistąjį į Kontrolės ir praleidimo punktą Nr. 2, nuteistasis E. M. jų paklausė kodėl jį čia atsivedė. Jie nuteistajam atsakė, kad jam bus atlikta visuminė krata. Nuteistąjį nusivedus į Kontrolės ir praleidimo punkte Nr. 2 esančią laikino sulaikymo kamerą, jie kartu su jaunesniuoju specialistu T. P. nuteistajam atliko visuminę kratą. Jis stovėjo šalia ir matė, kai jaunesnysis specialistas T. P. atlikinėja nuteistajam kratą. Matė, kai nuteistojo kelnių diržo nugarėlėje jaunesnysis specialistas T. P. kažką rado. Jaunesnysis specialistas T. P. ištraukė tualetinio popieriaus skiautę, kurioje buvo augalinės kilmės medžiaga, skleidžianti specifinį kvapą. Kadangi nuteistasis paketėlį su augaline medžiaga slėpė ir dėl to, kad nuo paketėlio viduje esančios augalinės kilmės sklido specifinis kvapas, kilo įtarimas, kad tai gali būti psichiką veikiančios medžiagos. Nuteistojo paklausė kas čia yra, nuteistasis E. M. paaiškino, kad tai tabakas, kurį jam davė žmogus, gyvenantis 1-ame bendrabutyje. To žmogaus vardo ir pavardės nenurodė. Nuteistasis E. M. reiškė nepasitenkinimą, kad jį atsivedė į Kontrolės ir praleidimo punktą Nr. 2., tačiau nuteistasis neatrodė, kad būtų sutrikęs ar pasimetęs. Daugiau papildymų neturi (b. l. 32-34).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. P. paaiškino, kad 2020 m. gegužės 20 d. nuo 8.00 val. pradėjo vykdyti tarnybą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigose. Tą dieną, apie 19.10 val., kartu su Saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu S. D., apėjimo metu, prie 1-4 būrių bendrabučio tvoros pastebėjo stovintį nuteistąjį E. M., kuris lyg bandė kažką iš minėto bendrabučio pasikviesti. Kilo įtarimas, kad E. M. gali turėti kažką draudžiamo, nes jis matėsi stoviniavo ten su tikslu ir lyg kažko laukė. Taip pat nuteistiesiems yra draudžiama lankytis teritorijose, kuriose jie nedirba, negyvena, nesimoko ir t. t. Jie priėjo arčiau nuteistojo ir davė nurodymą eiti į Kontrolės ir praleidimo punktą Nr. 2 kartu su jais. Nusivedus nuteistąjį E. M. į Kontrolės ir praleidimo punktą Nr. 2, jis jų paklausė dėl ko jį čia atsivedė, jie paaiškino, kad jam bus atlikta visuminė krata. Jie kartu su jaunesniuoju specialistu S. D. nuteistąjį nusivedė į Kontrolės ir praleidimo punkte Nr. 2 esančią laikino sulaikymo kamerą ir pradėjo atlikinėti visuminę kratą. Atliekant kratą, nuteistasis buvo nurengtas. Tikrindamas jo kelnes, kelnių diržo nugarėlėje, už emblemos, pamatė kažką užkišto. Tai buvo tualetinio popieriaus skiautė, kurioje buvo augalinės kilmės medžiaga, skleidžianti specifinį kvapą. Kadangi nuteistasis paketėlį buvo paslėpęs ir jame buvo nedidelis kiekis augalinės medžiagos, kilo įtarimas, kad tai gali būti psichiką veikiančios medžiagos. Nuteistasis aiškino, kad tai paprastas tabakas, kurį jame padavė žmogus iš 1-o bendrabučio. Kada ir kas padavė, apie tai nieko nesakė. Daugiau papildymų neturi (b. l. 38-40).

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus 2020 m. gegužės 20 d. nuteistojo asmens kratos protokole reg. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nuteistajam E. M. 2020 m. gegužės 20 d. 19.10 val. kontrolės ir praleidimo punkte Nr. 2 atlikta asmens krata ir jo daiktų patikrinimas. Asmens kratos ir daiktų patikrinimo metu paimta: popierinėje servetėlėje suvyniota apie du žiupsneliai tabako, kurį buvo paslėpęs už kelnių diržo nugaroje (b. l. 19).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra įvykio vieta, esanti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus kontrolės ir praleidimo punkte Nr. 2., permatomas polietileninis paketas su popieriniu lankstinuku su smulkintu tabaku, galimai apipurkštu narkotinėmis ar kitomis psichiką veikiančiomis medžiagomis (20-22).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tirti pateikta rudos spalvos augalinė medžiaga yra tabakas, į kurį pridėta psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 5-fluoro-MDMB-PICA (kitas pavadinimas: MDMB-2201, cheminis pavadinimas: metil 2-[[1-(5-fluoropentil)indolo-3-karbonil]amino]-3,3-dimetilbutanoatas). Tabake su sintetiniu kanabinoidu, kurio masė - 0,2680 g, yra 0,0018 g gryno 5-fluoro-MDMB-PICA (b. l. 51-53).?

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. M. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, kelnių diržo nugarėlėje už emblemos, laikė paketėlį su tabaku, kuriame yra nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 5-fluoro-MDMB-PICA. Bendra tabako su sintetiniu kanabinoidu 5-fluoro-MDMB-PICA masė yra 0,2680 g, jame yra 0,0018 g gryno sintetinio kanabinoido 5-fluoro-MDMB-PICA. Šį paketėlį su psichotropine medžiaga neteisėtai laikė iki kol 2020 m. gegužės 20 d., apie 19.10 val., kontrolės ir praleidimo punkte Nr. 2, jam atliekant visuminę asmens kratą, jis buvo rastas ir paimtas pareigūnų. Šias aplinkybes visiškai pripažino pats kaltinamasis, jas patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai S. D. ir T. P.. Nustatytos aplinkybės atitinka ir specialisto išvadą (b. l. 51-53) apie tai, kokios rūšies psichotropinės medžiagos ir koks jos kiekis buvo rasta pas kaltinamąjį E. M.. Kaltinamasis visiškai suvokė, kad neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis neturėdamas tikslų jų platinti ir to visiškai pakanka konstatuoti jį veikus tiesiogine tyčia. Tokiais savo veiksmais E. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. M. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 12 straipsnis). Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus E. M. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teistas šešis kartus, naują baudžiamąjį nusižengimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai, turi galiojančių drausminių nuobaudų, bausmę atlieka drausmės grupės sąlygomis (b. l. 57), dėl psichiatrinio gydymo į įskaitą nėra įrašytas (b. l. 58). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, rastos psichotropinės medžiagos kiekį, E. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalies sankciją skirtina didesnė už vidutinę arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a. papunkčiu, arešto bausmė pakeistina laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Remiantis aplinkybe, kad byla yra išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis E. M. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies ir 9 dalies pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė turėtų būti subendrinta su 2020 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme. Iš teismui pateiktos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pažymos apie nuteistojo E. M. atliekamą bausmę matyti, kad pagal pažymą nuteistasis bausmę atlieka pagal 2018 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį (b. l. 151). Siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė nesubendrintina su ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Tai bus galima padaryti nuosprendžio vykdymo procese.

Daiktas turintis reikšmės bylai tirti: 0,1599 g tabako, kuriame yra 5-fluoro-MDMB-PICA, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti kaip kontrolinis pavyzdys Lietuvos teismo ekspertizės centre.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti: popieriaus lapelis ir pakuotės, esantys Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini įstatymų nustatyta tvarka.

Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme.

Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam E. M. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis E. M. yra nuteistas už nusikaltimus, baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu jis atliko laisvės atėmimo bausmę, kas tik patvirtina, kad efektyviai nuteistojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, šiuo metu nuteistasis taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, duomenų apie nuteistojo turimą turtą ar pajamas byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl E. M. buvimo pataisos įstaigoje bei nesant duomenų, jog nuteistasis šiuo metu gauna pajamas, ar turi turto, spręstina, kad jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamo jo E. M. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, -

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a. papunkčiu, E. M. paskirtą 30 parų arešto bausmę pakeisti 30 dienų laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Daiktą turintį reikšmės bylai tirti: 0,1599 g tabako, kuriame yra 5-fluoro-MDMB-PICA, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti kaip kontrolinį pavyzdį Lietuvos teismo ekspertizės centre.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti: popieriaus lapelį ir pakuotes, esančias Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini įstatymų nustatyta tvarka.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 68,40 Eurų išlaidų priteisimo iš E. M..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam E. M. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).