Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui A. P. (D.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopija ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, procesinius dokumentui atsakovui įteiktiant asmeniškai. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudarė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias pradinis kreditorius įsipareigojo teikti elektroninių ryšių, t. y. balso telefonijos, trumpųjų žinučių siuntimo, MMS, duomenų perdavimo ir kitas paslaugas, taip pat kitas sutartyse nurodytas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo paslaugomis naudotis ir už jas atsiskaityti. Pradinis kreditorius atsakovui laikotarpiu nuo 2011 m. kovo mėnesio iki 2011 m. liepos mėnesio pateikė PVM sąskaitas-faktūras: 2011-03-01 PVM sąskaita faktūra Serija TA Nr. (duomenys neskelbtini) 81,81 Lt sumai, 2011-04-01 PVM sąskaita faktūra Serija TA Nr. (duomenys neskelbtini) 212,30 Lt sumai, 2011-04-01 PVM sąskaita faktūra Serija TA Nr. (duomenys neskelbtini) 72,73 Lt sumai, 2011-05-01 PVM sąskaita faktūra Serija TA Nr. (duomenys neskelbtini) 232,29 Lt sumai, 2011-05-01 PVM sąskaita faktūra Serija TA Nr. (duomenys neskelbtini) 177,76 Lt sumai, 2011-06-01 PVM sąskaita faktūra Serija TA Nr. (duomenys neskelbtini) 232,29 Lt sumai, 2011-06-01 PVM sąskaita faktūra Serija TA Nr. (duomenys neskelbtini) 182,75 Lt sumai, 2011-07-01 PVM sąskaita faktūra Serija TA Nr. (duomenys neskelbtini) 841,29 Lt sumai, 2011-07-01 PVM sąskaita faktūra Serija TA Nr. (duomenys neskelbtini) 439,15 Lt sumai. Ieškovė nurodė, kad atsakovas neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl liko skolingas 120 Eur skolos ir 250,84 Eur įsiskolinimą už neišbūtą pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle.

2018 m. spalio 31 d. pradinis kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ pagal reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perleido savo reikalavimo teises pagal Sutartis ieškovei UAB „Sergel“. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuota rašytiniu pranešimu, siųstu paštu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. (duomenys neskelbtini) ieškovė informavo atsakovą paštu apie reikalavimo teisių į jos skolą perleidimą.

Vadovaujantis CK 6.716 straipsnio 1 dalimi, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Kadangi duomenų apie tai, kad atsakovas savo įsipareigojimus ieškovei įvykdė ir sumokėjo už suteiktas paslaugas, nėra, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengia mokėti už suteiktas paslaugas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 120 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 250,84 Eur įsiskolinimą už neišbūtą laikotarpį operatoriaus tinkle pagal Viešojo judriojo ryšio abonentinės sutarties 48 punktą, kuriame nustatyta, kad, nutraukus sutartį anksčiau nurodyto sutarties termino pabaigos dėl abonento kaltės arba abonento iniciatyva, abonentas privalo sumokėti baudą, kurios dydis lygus nuo pažeidimo dienos iki šioje sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų abonentinių mokesčių arba minimalių mėnesinių mokesčių sumai. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistina 250,84 Eur baudos (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 0,05 proc. dydžio delspinigius už pradelstas atsiskaityti 180 dienas, kurie sudaro 10,80 Eur. CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal sutarties 24 punktą atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 proc. delspinigius už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, ieškovės naudai iš atsakovo priteisiant 10,80 Eur delspinigių.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 381,64 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio ir 0,23 Eur išlaidų už žyminio mokesčio pavedimą, iš viso 15,23 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) skolos, 250,84 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų, 84 ct) baudos pagal sutartį, 10,80 Eur (dešimt eurų, 80 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 381,64 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,23 Eur (penkiolika eurų, 23 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.