- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-03
- Bylos Nr.
- 2S-105-370/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07016-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Kreditorius
- AB SEB banko
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-105-370/2013
2013 m. sausio 3 d.
Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi įkeisto daikto savininko B. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-21 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9370-144/2012 pagal hipotekos kreditoriaus AB SEB banko pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš įkeisto daikto, suinteresuotas asmuo – bankrutavusi UAB „Statemos investicijos“ (hipotekos skolininkas),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
hipotekos kreditorius teismui 2012-06-12 pateikė pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo (2012-06-20 patikslintas pareiškimas) iš įkeisto B. K. nuosavybės teise priklausančio daikto – 1,0000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Klaipėdoje. Hipotekos lakšto kodas 03120060014708.
Kreditorius teismui nurodė, kad 2005-12-01 kreditavimo sutarties Nr. 0440506012659/52 pagrindu suteikė UAB „Statemos investicijos“ 9 900 000 Lt (2 867 238 EUR) kreditą. Prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas B. K. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas. Klaipėdos apygardos teisme 2008-12-15 skolininkei UAB „Statemos investicijos“ iškelta bankroto byla Nr. B2-1353-538/2008, todėl laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę. Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-07 nutartimi patvirtintas AB SEB banko 9 904 021,26 Lt finansinis reikalavimas. 2011-11-20 varžytynėse buvo parduoti du sklypai, esantys Jūratės g. 2D ir Naglio al. 20 / Jūratės g. 2C, Palangoje, už 2 396 000 Lt. Dalis gautų lėšų buvo panaudota administratoriaus atlyginimui ir administravimo sąmatai dengti, o likusi pervesta AB SEB bankui skolos dengimui. Klaipėdos apygardos teismo 2011-10-07 nutartimi patvirtintas patikslintas AB SEB banko 7 568 531,26 Lt finansinis reikalavimas. Taip pat išieškotinas kreditoriaus sumokėtas 142 Lt žyminis mokestis.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-21 nutartimi įkeistas daiktas buvo areštuotas ir skolininkė bei įkeistų daiktų savininkas įspėti, kad per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos negrąžinus skolos įkeistas daiktas bus parduotas varžytynėse.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu įkeisto daikto savininkas prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas, areštuodamas jam priklausantį žemės sklypą bei nutardamas pradėti šio turto pardavimo iš varžytynių procedūrą, pažeidė imperatyvias Įmonių bankroto įstatymo nuostatas, nes įmonei iškėlus bankroto bylą, įkeistas turtas parduodamas ir hipotekos kreditoriaus reikalavimai tenkinami Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Tai reiškia, kad nuo pareiškimo dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo pateikimo teismui dienos turi būti taikomi visi apribojimai išieškoti iš skolininko turto pagal išduotus vykdomuosius dokumentus, o įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Tokiu atveju hipotekos kreditorius, kaip ir kiti kreditoriai, turi nustatytais terminais pareikšti finansinį reikalavimą skolininkės bankroto byloje. Įmonių bankroto įstatymas nustato bei reglamentuoja bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką ir eilę. AB SEB bankas finansinis reikalavimas jau yra patvirtintas UAB „Statemos investicijos“ bankroto byloje ir bus tenkinamas kartu su kitų kreditorių finansiniais reikalavimais iš bankrutuojančios įmonės turto. Apelianto nuomone, AB SEB banko reikalavimai pirmiau turi būti tenkinami iš banko naudai įkeisto skolininkės turto įpardavimo gautų lėšų ir tik po to (jeigu šių lėšų neužtektų banko reikalavimų patenkinimui) priverstinio išieškojimo veiksmai galėtų būti nukreipti į apeliantui priklausantį įkeistą turtą.
Atsiliepimas
Bankrutavusios UAB „Statemos investicijos“ likvidatorius UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ atsiliepime dėl atskirojo skundo palieka spręsti teismo nuožiūra.
Hipotekos kreditorius AB SEB bankas prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad skundžiama nutartimi areštuotas ne UAB „Statemos investicijos“, o fiziniam asmeniui priklausantis turtas, todėl Įmonių bankroto įstatymas šių santykių nereglamentuoja. Jeigu UAB „Statemos investicijos“ skolą padengs apeliantas arba jo daiktas bus parduotas varžytynėse, apeliantas įgis į UAB „Statemos investicijos“ atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Esant bent daliniam įsiskolinimui kreditorius teisę kreiptis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo, o Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui (hipotekos kreditoriaus kreipimosi į teismą metu galiojusios redakcijos CK 4.192 str., CPK 558 str.). Įstatymas nenumatė, kad hipotekos kreditoriaus teisė (byloje nagrinėjamu atveju – išieškoti skolą iš svetimo daikto hipoteka įkeisto turto ir dėl to inicijuoti teisminę procedūrą) kiltų tik tuo atveju, jei būtų išnaudotos visos galimybės išieškoti skolą iš paties skolininko turto, hipotekos sutartyje (lakšte) jokių išimčių nenumatyta, apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad su hipotekos kreditoriumi buvo susitarta dėl kitokios išieškojimo iš jam priklausančio įkeisto turto tvarkos (eiliškumo).
Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad apelianto skundas yra visiškai nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.