Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E.V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2007-03-27 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 289 str. 8 MGL (1000 Lt) bauda,2008-12-23 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 6 MGL (780 Lt) bauda,

3) 2010-05-07 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d., 187 str. 1 d., 64 str. 1, 2 d. 9 mėn. laisvės apribojimu ir 6 MGL (780 Lt) bauda,

4) 2011-02-28 Varėnos raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 64 str. 5 mėn. laisvės atėmimo su 6 MGL (780 Lt) bauda,

5) 2011-03-02 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 2 d. 30 parų arešto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-10-10 apie 11 val. 20 min. restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), E. V., būdamas girtas, padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės žalos, apgaule vengdamas atsiskaityti už suvartotus produktus: neturėdamas su savimi pinigų, jis užsisakė ir suvartojo maisto bei gėrimų už 291,50 Lt, nesusimokėjęs už juos.

Kaltinamasis E. V. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad kaltinamajame akte minimomis aplinkybėmis jis iš tikrųjų buvo užsisakęs maisto ir gėrimų už beveik 300 Lt, juos suvartojo, tačiau atsiskaityti negalėjo dėl to, kad neturėjo pinigų. Tikslo pavalgyti ir išgerti nemokant už maistą ir gėrimus iš ankšto neturėjo, nes tikėjosi, kad pinigus jam atveš pažįstamas, su kuriuo jis susitarė dėl to telefonu. Tas pažįstamas žodžio netesėjo ir neatvažiavo. Jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą.

Liudytojai R.I. ir G. B., „(duomenys neskelbtini)“ restorano padavėjai, patvirtino, kad 2010 m. rudenį kaltinamasis atėjo į „jų“ restoraną, užsisakė maisto ir gėrimų už beveik 300 Lt, suvartojo užsakytus produktus, o po to pareiškė, kad pinigų atsiskaitymui neturįs. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie pristatė kaltinamąjį į policijos komisariatą.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2010-10-10 sąskaitą 291,50 Lt sumai (b.l. 55), kurioje padavėju nurodytas asmuo vardu (duomenys neskelbtini). Iš G. B. parodymų matyti, kad šis asmuo yra jis, o nurodyta sąskaita buvo pateikta kaltinamajam už suvartotą maistą ir gėrimus. Taigi kaltinamasis minėtomis aplinkybėmis suvartojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ produktų už 291,50 Lt ir už juos neatsiskaitė.

Teismas skeptiškai vertina kaltinamojo teiginį apie tai, kad jis, vartodamas maistą ir gėrimus, tikėjosi, kad pinigai atsiskaitymui jam bus atvežti pažįstamo. Net iš jo parodymų matyti, kad tokia mintis jam neva kilo bevalgant. Iš liudytojų parodymų matyti, kad kaltinamasis, suvartojęs maistą ir gėrimus ir priėjęs prie baro, pats pareiškė, kad pinigų jis neturįs, ir tuomet patys liudytojai jam pradėjo siūlyti skambinti pažįstamiems ar draugams, kad šie atvežtų jam pinigų. Tai reiškia, kad kaltinamasis sąmoningai užsisakė maisto, neturėdamas pinigų ir neketindamas atsiskaityti. Kaltinamojo teiginį apie jo viltį sulaukti pinigų atsiskaitymui iš pažįstamo teismas vertina kaip melagingą. Akivaizdu, kad tai yra mėginimas išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Be to, negalima neatsižvelgti ir į tai, kad Vilniaus m. 2011-03-02 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu E. V. buvo nuteistas už analogišką nusikalstamą veiką, padarytą 2010-10-17 „Pomodoro“ picerijoje (b.l. 171-172). Iš nuosprendžio matyti, kad ir tuo atveju kaltinamasis teigė, kad, valgydamas picerijoje ir neturėdamas su savimi pinigų, jis tikėjosi, kad pinigų jam atveš pažįstamas. Tai rodo, kad toks elgesio visuomeninio maitinimo įstaigoje modelis kaltinamajam yra įprastas būdas, leidžiantis jam nemokamai maitintis.

Taigi kaltinamasis, „(duomenys neskelbtini)“ restorane suvartojęs produktų už 291,50 Lt, vengė už tai atsiskaityti, piktnaudžiaudamas restorano personalo pasitikėjimu. Tai iš esmės yra viena apgaulės formų. Kaltinamojo padarytos žalos dydis pagal Lietuvos Respublikos BK 190 str. atitinka nedidelės žalos sąvoką. Atsižvelgiant į tai tokia kaltinamojo veika kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 186 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas kaltinamajam bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad pastarojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina girtumo nusikalstamos veikos padarymo metu faktas (b.l. 14).

Kaltinamasis, prieš padarydamas šią nusikalstamą veiką, buvo 3 kartus teistas, prieš suėmimą nedirbo, piktnaudžiavo alkoholiu, vartojo narkotines medžiagas (b.l. 44, 45). Turtinės žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamasis neatlygino. Atsižvelgiant į tai jam skirtina arešto bausmė. Teismas nesprendžia klausimo dėl kaltinamajam skirtinos bausmės subendrinimo su Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011-03-02 E. V. paskirta bausme, nes teismas šiuo metu neturi duomenų apie šio nuosprendžio įsiteisėjimą. Be to, pastaruoju nuosprendžiu paskirtoji bausmė nesubendrinta su bausme, paskirta E. V. Varėnos raj. apylinkės teismo 2011-02-28 nuosprendžiu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kadangi kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kardomoji priemonė yra nebereikalinga. Ji naikintina.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas 291,50 Lt dydžio civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi kaltinamasis jį pripažino, jo dalykas įrodytas anksčiau aptartais faktiniais duomenimis. Taigi iš kaltinamojo minėtai įmonei priteistinas 291,50 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas

nusprendė

E.V. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 186 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir paskirti jam trisdešimties parų arešto bausmę.

Į šios bausmės laiką Lietuvos Respublikos BK 66 str. pagrindu įskaityti vieną laikinojo sulaikymo parą (nuo 2010-10-10 iki 2010-10-11).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą E. V. ikiteisminio tyrimo metu, panaikinti ir grąžinti jį į laisvės atėmimo vietą ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtai bausmei atlikti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti šiai įmonei iš E. V. dviejų šimtų devyniasdešimt vieno lito 50 ct. dydžio turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo, o kaltinamojo – nuo jo nuorašo gavimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.