Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4¹ dalį, 508 straipsnį, 45 straipsnio 4 dalį, 481 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. gruodžio 26 d., 20.35 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, R. K., būdamas neblaivus (nustatyta 1,12 promilės girtumas), priėjęs prie ten dirbusio (policijos poste (duomenys neskelbtini)) ir vykdžiusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu NR. 1223 asmenų, transporto priemonių judėjimo kontrolę per savivaldybės teritorijas, vyriausiojo tyrėjo A. Š. neužsidengęs nosies ir burnos, taip keldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai, ėmė konfliktuoti, šūkauti. Įspėtas užsidėti burną ir nosį dengiančią kaukę toliau jos nedėvėjo. Taip pat pradėjo įžeidinėti šalia buvusius vyriausiuosius patrulius Ž. B. bei D. J. necenzūriniais žodžiais, tuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos jRespublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2. papunkčio reikalavimų, savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, įžeidė pareigūnų garbę ir orumą, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija R. K. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį, 508 straipsnio 1 dalį, 45 straipsnio 4 dalį, 481 straipsnio 1 dalį.

R. K. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad būdamas neblaivus atvyko iki draugo, kuris patikrinimo poste buvo sustabdytas policijos pareigūnų, tačiau tuo metu veido kaukės tiesiog neturėjo. Galimai pareigūnus įžeidinėjo, keikė. Prašė teismo paskirti švelnesnę bausmę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. K. padarytas administracinis nusižengimas be jo paties prisipažinimo įrodytas teisme ištirtais įrodymais, o būtent: 2020 m. gruodžio 26 d. administracinio nusižengimo protokolu, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto nusižengimo aplinkybės (b. l. 1); 2020 m. gruodžio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl nustatyto karantino reikalavimų pažeidimo, iš kurio matyti, kad 2020 m. gruodžio 26 d., apie 20.30 val., policijos poste (duomenys neskelbtini), kontrolės metu buvo sustabdytas neblaivus automobilio „Volkswagen Sharan“, valst. Nrr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. E., kuriam alkotesteriu nustatytas 1,45 promilių girtumas. Įforminant šio asmens padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą, į įvykio vietą pėsčiomis atėjo minėto vairuotojo pažįstamas, kaip vėliau paaiškėjo – R. K., kuris būdamas viešoje vietoje, gatvėje, pradėjo žodžiu konfliktuoti, šūkauti, rėkauti ir reikšti pareigūnams pretenzijas dėl įforminamo minėto pažeidimo. R. K. tuo metu nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos kaukės ir jos neturėjo, o įspėtas užsidėti, toliau buvo be kaukės. R. K. įvykio metu buvo galimai neblaivus, jo elgsena buvo neadekvati, judesiai nekoordinuoti ir nuo jo sklido alkoholio kvapas. Būdamas policijos poste jis plūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais, kas užfiksuota ir nešiojama kūno kamera, be to įvykį matė kiti policijos pareigūnai (b. l. 3, 4); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio 2020 m. gruodžio 26 d. tarnybiniu pranešimu dėl sulaikyto asmens, kuriame užfiksuota, jog policijos pareigūnams sulaikius ir išlaipinus R. K. iš tarnybinio automobilio, bei vedant į kitą tarnybinį automobilį, šis policijos pareigūnus plūdo necenzūriniais žodžiais, o liepus nurimti, į reikalavimą nereagavo, toliau įžeidinėjo vartodamas necenzūrinius žodžius (b. l. 5, 6); pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5245, iš kurio matyti, kad R. K., 2020 m. gruodžio 26 d. 21.50 val. nustatytas 1,12 promilių girtumas (b. l. 8); administracinio sulaikymo protokolu, iš kurio matyti, kad R. K. buvo sulaikytas 2020 m. gruodžio 26 d. 21.53 val. (b. l. 9);

Išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant administracinio proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Šie įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą, kurių viseto pagrindu darytina išvada ir neginčijamai nustatyta, kad R. K., Lietuvos Respublikoje, dėl susiklosčiusios Covid-19 epidemiologinės situacijos paskelbto karantino metu, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, savo nepagarbiais veiksmais bei žodžiais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą bei šiuo savo elgesiu – necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokiais veiksmais R. K. neabejotinai padarė 506 straipsnio 4¹ dalyje, 508 straipsnyje, 45 straipsnio 4 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus, todėl yra baustinas.

Administracinius nusižengimus jis padarė tiesiogine tyčia.

Pažymėtina, kad nors administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad R. K. padarė nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnio 1 dalyje, tačiau šis straipsnis dalių neturi, todėl R. K. veiksmai atitinka ANK 508 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. K. administracine tvarka nebaustas (b. l. 15–16), jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad administracinius nusižengimus jis padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. K. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ANK 506 straipsnio 4¹ dalies, 508 straipsnyje, 45 straipsnio 4 dalies, 481 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose, jų dydį skaičiuojant nuo vidurkio iki minimumo. Galutinė administracinė nuobauda skirtina ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsniu, 45 straipsnio 4 dalimi, 481 straipsnio 1 dalimi, 506 straipsnio 4¹ dalimi, 508 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

R. K., asmens (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4¹ dalyje, 508 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, – 500,00 (penkių šimtų) eurų baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą 481 straipsnio 1 dalyje, – 40,00 (keturiasdešimties) eurų baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje, – 210,00 (dviejų šimtų dešimties) eurų baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje – 95,00 (devyniasdešimt penkių) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą R. K. paskirti 500,00 (penkių šimtų) eurų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20127111795.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.