Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., jo advokatui Mindaugui Martinaičiui, muitinės atstovei Žanetai Brazdeikienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2014-04-15, 15.20 val., LUB0 Pilies Jūrų uosto postas, UAB „Atlantic Express“ muitinės tarpininkas V. M., būdamas atsakingas už prekių pateikimą muitiniam tikrinimui, jų deklaravimą nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateikiamų duomenų teisingumą, pateikė muitiniam įforminimui T1 deklaraciją, kuriai buvo suteiktas MRN 14LTLUB00013E56686. Deklaruojamas krovinys 2012 m. AUDI Q5, po avarijos, K/ Nr. WA1LFAFP2CA100356, taip pat paplūdimio kėdės 2 vnt., golfo lazdos 2 vnt., paveikslas 1 vnt., laivo TV 1 vnt., golfo mašinos lingė 2 vnt. Įvertinus lokalią riziką, priimtas sprendimas patikrinti prekes. Atlikus dokumentinį ir fizinį patikrinimą, rasta nedeklaruotų prekių: 8 naujos golfo lazdos, 1 naudota golfo lazda, 2 mechaninės daržovių kapoklės, 6 dantų pastos pakuotės „3D White“, 7 pakuotės naujų golfo kamuoliukų, po 3 vnt. vienoje pakuotoje, golfo lazdų reguliavimo raktas 1 vnt. bei 4 naudoti golfo kamuoliukai. Golfo mašinos lingių nerasta. Nedeklaruodamas dalies prekių, pažeidė 1992-10-12 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 59 str. Tokiu būdu V. M. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą 209¹ straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog neturėjo tikslo slėpti prekių ar deklaruoti jų netinkamai. Paaiškino, kad įvyko nesuderinamumas, sumaišyti kroviniai. Informavus UAB „Transverslas“ atstovus apie prekių patikrinimą, atstovai neatvyko, nes patikrinimas vyko jau po 18.00 val., darbo valandos buvo pasibaigusios. V. M. vizualiai apžiūrėjo dėžes, jų kiekis atitiko surašytą kiekį dokumentuose, tačiau dėžių neatplėšinėjo. Sutinka, kad buvo prekių neatitikimas, tačiau nurodo, kad neturėjo jokio pagrindo kažką nuslėpti. Teismo prašo taikyti kuo švelnesnę bausmę.

Teismo posėdžio metu pažeidėjo atstovas advokatas M.Martinaitis prašo teismo V. M. skirti kuo švelnesnę nuobaudą, netaikant prekių konfiskavimo arba jei būtų pripažintas nekaltas arba bylą atstovaujamojo atžvilgiu nutraukti.

Muitinės atstovas prašo pripažinti V. M. kaltu pagal LR ATPK 209¹ straipsnio 2 dalį ir paskirti baudą įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 199 straipsnyje numatyta, jog pateikus muitinės įstaigai deklaranto arba jo atstovo pasirašytą deklaraciją, deklarantas teisės aktų nustatyta tvarka tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą, kartu su deklaracija pateiktų dokumentų tikrumą ir visų prievolių, susijusių su deklaracijoje nurodytos muitinės procedūros taikymo prekėms pradžia, įvykdymą.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad deklaracijoje nurodytą krovinį sudaro 2012 m. AUDI Q5, po avarijos, K/ Nr. WA1LFAFP2CA100356, taip pat paplūdimio kėdės 2 vnt., golfo lazdos 2 vnt., paveikslas 1 vnt., laivo TV 1 vnt., golfo mašinos lingė 2 vnt. (b.l. 12), o patikrinimo akte nurodyta, kad atlikus patikrinimą rasta nedeklaruotų prekių: 8 naujos golfo lazdos, 1 naudota golfo lazda, 2 mechaninės daržovių kapoklės, 6 dantų pastos pakuotės „3D White“, 7 pakuotės naujų golfo kamuoliukų, po 3 vnt. vienoje pakuotoje, golfo lazdų reguliavimo raktas 1 vnt. bei 4 naudoti golfo kamuoliukai (b.l. 18). Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčijo, kad prekės neatitiko, savo kaltę pripažįsta iš dalies, tačiau nurodo, kad įvyko nesusipratimas, prekės buvo sumaišytos dėl siuntėjo neapdairumo. Byloje esančiame „Atlantic express“ paaiškinime nurodyta, kad kraunant buvo sumaišytos konteinerio dėžės, kliento pageidavimu turėjo būti pakrauta dėžė su spyruoklių detalėmis, tačiau vietoj jų buvo pakrauta kita dėžė su golfo kamuoliais, lazdomis, dantų pasta ir kitais asmeniniais daiktais (b.l. 46). Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas paaiškino, kad jei prekės neatitinka pagal pateiktą deklaraciją, tada yra pildomas protokolas.

Tokiais savo veiksmais V. M. pažeidė aukščiau minėtas Tarybos reglamentų (EEB) Nr. 2913/92 ir Nr. 2454/93 nuostatas bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 2 dalyje.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę - dirba, išlaiko tris nepilnamečius vaikus, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaltę pripažino, t.y. kad prekės neatitiko surašytų prekių deklaracijoje. V. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. M. pakartotinai per metus padarė kelis tokios pat rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos, todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 2 dalį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-14 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-13-2013).

Įvertinus nustatytas pažeidimo padarymo aplinkybes, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, tai, kad reali žala padaryta nebuvo, taip pat V. M. asmenybę, kurią darbdavys charakterizuoja teigiamai, į tai, kad V. M. išlaiko tris mažamečius vaikus, taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra muitinės tarpininkas, jam sulaikytos prekės nepriklauso ir reali žala nepadaryta, teismas pripažįsta, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 2 dalyje, skiriant mažesnę nei įstatymo numatyta administracinė nuobaudą, netaikant prekių konfiskavimo(ATPK 30² straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 30² , 209 ¹ str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 2 d. , teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą, taikant Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6097.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.