Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant vertėjai Svetlanai Minakovai, N. R. administracinėn atsakomybėn traukiamai T. Z., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Z. 2015 m. balandžio 20 d., apie 11.55 val., parduotuvėje „Humana“ , adresu Žirmūnų g. 2, Vilniuje, prekybos salėje paėmė prekę, sportines kelnes, kurių kaina 4,50 € ir su minėta preke praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjusi 4,50 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama T. Z. teismo posėdžio metu kaltės dėl jai inkriminuojamo teisės pažeidimo nepripažino, nurodė, kad parduotuvėje „Humana“ nėra kur padėti daiktų, todėl ji nešė rankoje kelnes, norėjo dar prekių pažiūrėti, kai pardavėja liepė jai eiti į kasą. Nurodė, kad ji buvo sulaikyta koridoriuje, perėjime, ir ji su kelnėmis ėjo dar žiūrėti kitų prekių kitame skyriuje.

Teismo posėdžio metu apklausta kaip liudytoja J. T. paaiškino, jog ji prisimena atsakomybėn traukiamą moterį. Ji lankėsi parduotuvėje, tai buvo berods balandžio 20 d. Ji vaikščiojo po prekybos salę, išsirinko kelnes moteriškas, juodas, su pakaba, pakabą paliko salės gale, pakabino, o kelnes įsidėjo į savo rankose laikytą medžiaginį pirkinių maišelį. Rankinės ji neturėjo. Pavaikščiojusi po parduotuvę ji išėjo iš parduotuvės ir liudytoja ją sulaikę jau išėjusią iš parduotuvės patalpų cokoliniame aukšte, kur yra laipteliai vedantys į išėjimą į lauką. Toje vietoje nėra jokio perėjimo į kitas patalpas, kadangi parduotuvės įsikūrusi vienoje patalpoje cokoliniame aukšte. Ten yra du išėjimai, vienas vienoje parduotuvės salė pusėje, kitas kitoje. Tokioje vietoje, kur buvo sulaikyta moteris, yra tik išėjimas į lauką. Moteris sulaikyta sakė, kad ji susipainiojo, sakė, kad ėjo į kitas patalpas, siūlė sumokėti už prekę, tačiau kadangi moteris jau buvo išėjusi iš parduotuvės patalpų, jie tokiai atvejais kviečia apsaugos darbuotoją iš IKI ir jis kviečia policiją.

Parduotuvės „Humana“ darbuotojos J. T. pareiškime nurodyta, jog 2015 m. balandžio 20 d, 11.55 val. ji pastebėjo, moterį, kuri įsidėjo į savo krepšį sportines kelnes ir nesusimokėjusi išėjo iš parduotuvės. Ji parsivedė moterį iš koridoriaus atgal į parduotuvę, moteris prisipažino, kad už kelnes nesusimokėjo ir siūlėsi susimokėti brangiau nei kainavo prekė. Kelnių kaina 4,50 Eur. Prekė nesugadinta ir grąžinta atgal į prekybą (b.l. 5).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-o būrio vyr. patrulio P. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2015 m. balandžio 20 d. patruliuojant kartu su vyr. patrule T. K. apie 12.10 val. iš VOK OVS gavo pranešimą, kad parduotuvėje Žirmūnų g. 2 sulaikytas vagis. Pareigūnams nuvykus minėtu adresu, pagal „Humana“ darbuotojos pareiškimą sulaikė T. Z., kuri minėtoje parduotuvėje paėmė prekę - sportines kelnes, kurių kaina 4,5 Eur, įdėjo į savo krepšį ir nesusimokėjusi, praėjo pro kasas. T. Z. paaiškino, kad paėmusi sportines kelnes norėjo tik pereiti į kitą „Humana“ skyrių, o pavogti kelnių tikslo neturėjo. Pabendravus su T. Z. sulaikiusia „Humana“ darbuotoja J. T., ji paaiškino, kad T. Z. su kelnėmis buvo sulaikyta išėjusi iš parduotuvės patalpų, parduotuvėje „Humana“ yra tik vienas prekybos skyrius, patalpos nėra filmuojamos. T. Z. surašytas ATP protokolas (b.l. 6).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad T. Z. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Kaip matyti iš T. Z. rašytinio paaiškinimo, paties pažeidimo fakto ji neneigia, tačiau nurodo, kad vogti nenorėjo, tokių ketinimų neturėjo, paėmusi kelnes norėjo pereiti tik į kitą parduotuvės skyrių (b.l. 3), tačiau tokius jos parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį sušvelninti savo situaciją, tačiau tai negali būti vertinama, kaip tyčios pagrobti nurodytas prekes nebuvimas. T. Z. kaltė taip pat įrodyta BITR ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 4), parduotuvės „Humana“ administracijos pareiškimu (b.l. 5), Vilniaus apskrities VPK PR vyr. patrulio P. L. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6). Minėtų įrodymų visuma patvirtina, kad T. Z. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, kuris kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, kaip smulkus svetimo turto grobimas (vagystė).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad T. Z. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

T. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį - padarytas smulkus svetimo turto grobimas, pagrobtos prekės vertę, kiekį, jos rūšį, į tai, prekė parduotuvei grąžinta, turtinis nuostolis nepadarytas, atsižvelgiama į T. Z. asmenybę: 57 metų, išsiskyrusi, vaikai suaugę, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (b.l. 7), dirbanti, administracine tvarka nebausta, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 10), duomenų apie teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, kad prekė grąžinta parduotuvei, į tai, jog ji nebausta, T. Z. taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis ir skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 29, 30, 30¹, 286, 287, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

T. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.