Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Gailutės Vilkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1992 m. sausio 30 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 47 straipsniu bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) 1993 m. gruodžio 29 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 3 metams;

3) 1994 m. liepos 7 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 3 metams;

4) 1994 m. spalio 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl amnestijos“ 3 straipsniu bausmė sumažinta 1/3 iki 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 42 straipsniu, bausmė subendrinta ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

5) 1996 m. liepos 24 d. Radviliškio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis BK 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams su ¼ dalies turto konfiskavimu;

6) 2001 m. balandžio 30 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 7 mėnesiams su 28,98 Eur (100 Lt) vertės turto konfiskavimu;

7) 2006 m. birželio 30 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 60 parų;

8) 2006 m. rugsėjo 13 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 14 metų, 2019 m. lapkričio 14 d. bausmę atlikęs, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. J. 2022 m. sausio 25 d., apie 4 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš K. M. ir P. M., tai yra racija sudavė du smūgius K. M. į galvą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kumščiu sudavė vieną smūgį P. M. į kairį petį bei racija sudavė vieną smūgį P. M. į kairę plaštaką ir ne mažiau kaip tris smūgius racija sudavė P. M. į dešinę pėdą, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiesiems K. M. ir P. M. fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. J., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. sausio 25 d., apie 4.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš K. M. ir P. M., konkrečių jiems suduotų smūgių nepamena, nes buvo neblaivus, tačiau tiki nukentėjusiųjų parodymais. Įtakos tokiems veiksmams turėjo alkoholis. K. M. ir P. M. padarytą žalą atlygino (b. l. 78-81, 86-88).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo P. M. apklausos protokolo matyti, kad jis paaiškino, jog 2022 m. sausio 25 d. su žmona J. M. miegojo namuose. Apie 04.00 val. į namus grįžo sūnus K. M. kartu su nepažįstamu asmeniu, kaip vėliau paaiškėjo, S. J.. Sūnus kartu su minėtu asmeniu gėrė namuose. Išgirdęs triukšmą, nuėjo į kambarį ir pamatė, kad nepažįstamas asmuo sužalojo sūnui galvą, sudavė į veidą. Tuomet pats čiupo S. J., o šis trenkė jam (P. M.) vieną kartą į kairę ranką, tada su rankoje turėta racija sudavė jam per kairę plaštaką. Grūmėsi, kol nepažįstamasis buvo išvarytas į koridorių. Paskui kažkas iškvietė policiją. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 22-24, 25-27).

Iš nukentėjusiojo K. M. apklausos protokolo matyti, kad jis paaiškino, jog 2022 m. sausio 24 d., apie 19 val., iš namų nuėjo į barą (duomenys neskelbtini). Bare iki 20.00 val. gėrė. Jautėsi apgirtęs. Pamena, kad alaus bare buvo vyriškis, kurį matė pirmą kartą gyvenime. Jam (nukentėjusiajam) einant į namus minėtas vyriškis ėjo paskui. Nepažįstamojo nekvietė, bet vyriškis vis tiek ėjo kartu ir parėjus namo kartu užėjo į butą. Kartu su minėtu vyriškiu atsisėdo svetainėje. Matė, kad vyriškis gėrė degtinę. Pats negėrė. Naktį, tiksliai valandų nepamena, nes buvo neblaivus ir jau beveik miegojo, pajuto smūgį į galvą ir vieną smūgį į kairį antakį, pajuto iš galvos tekantį kraują. Su kuo buvo suduoti smūgiai, nežino, nes nematė. Buvo sukeltas fizinis skausmas. Pabudo ir prašė, kad nepažįstamasis išeitų, tačiau tuomet šis užpuolė tėvą P. M.. Matė, kaip tėvui buvo suduodami smūgiai, bet kiek tiksliai ir su kuo smūgiai buvo suduoti, nepamena. Po suduotų smūgių P. M. nepažįstamąjį išvarė iš namų. Išgirdo kaip tėvas šaukiasi pagalbos. Civilinio ieškinio nereiškia, nes kaltinamasis atlygino žalą, atsiprašė. Nepažįstamasis sužalojęs jį ir jo tėvą – S. J. (b. l. 42-45, 46-48).

Iš 2022 m. sausio 25 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2022 m. sausio 25 d., apie 04.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), S. J. sudavė kumščiu P. M. vieną kartą į kairę ranką bei su racija sužalojo kairę plaštaką, taip sukeldamas jam fizinį skausmą (b. l. 5-7).

Iš 2022 m. sausio 25 d. įvykio apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučiame penkių aukštų mūriniame gyvenamajame name. Butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra antrame namo aukšte. Įėjimas į namą yra iš namo vakarinės pusės, vidinio kiemo. Namo laiptinės durys yra rudos spalvos, rakinamos kodine spyna. Patekus į laiptinę ir užlipus į antrą aukštą, matomos šviesiai mėlynos spalvos medinės durys Nr. (duomenys neskelbtini). Patekus į dviejų kambarių butą, matomas koridorius. Koridoriaus kairėje pusėje yra durys. Įėjus pro minėtas duris, patenkama į buto svetainę, kurioje yra įvykio vieta. Svetainės dešinėje pusėje matomas staliukas, ant kurio yra televizorius. Prie kairės sienos yra sofa, kuri yra nepaklota. Šalia sofos prie minėtos sienos yra rudos spalvos spinta. Prie lango yra staliukas, ant kurio yra sudėti audiniai ir kiti asmeniniai daiktai. Nuo įėjimo į kambarį prie kairės sienos yra dviejų dalių spinta, prie kurios yra trys medinės kėdės. Prie minėtos spintos yra trijų dalių sekcija, prie kurios priekyje yra du foteliai. Kambario centre stovi stalas, ant kurio yra du mobilieji telefonai, kruvina servetėlė, televizoriaus pultelis, suglamžytos pinigų kupiūros ir juodos spalvos racija BAOFENG su šviesiai žalios spalvos raišteliu (b. l. 10-16).

Iš 2021 m. sausio 25 d. vyr. patrulio T. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. sausio 25 d. dirbo ekipaže, kai apie 04.20 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prieš maždaug vieną valandą kaimynas už sienos šaukė „padėkit, padėkit“, paskui trenkė durimis, o dabar laiptinėje nuolat skamba telefonas. Atvykus nurodytu adresu laiptinėje prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastas gulintis neblaivus vyras su akivaizdžiais neblaivumo požymiais, tai buvo S. J., kuriam buvo nustatytas 2,09 promilių neblaivumas. Paaiškinti, kodėl jis gulėjo prie durų, nesugebėjo. Bendraujant su vyru pro (duomenys neskelbtini) buto langą, J. M. paaiškino, kad minėtas vyriškis jų namuose sužalojo jos sūnų ir sutuoktinį. Bute buvo rasti P. M. ir K. M., pastarajam buvo nustatytas 3,02 promilių neblaivumas. K. M. aiškino, kad su minėtu vyriškiu susipažino naktinėje parduotuvėje, kurį parsivedė namo ir kartu vartojo alkoholį iki kol kilo konfliktas. Vyriškis pradėjo muštis, tėvas (P. M.) atėjo jo ginti ir vyriškį išvarė iš namų, grumtynių metu P. M. vyriškis sužalojo kairės rankos delną. Ant K. M. galvos matėsi kraujuojanti žaizda (b. l. 58).

Iš registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2022 m. sausio 25 d., 05.07 val., S. J. buvo nustatytas 2,09 promilių neblaivumas (b. l. 69-71).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, t. y. 2022 m. sausio 25 d., apie 4 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš K. M. bei P. M. ir smurtaudamas sukėlė nukentėjusiesiems K. M. ir P. M. fizinį skausmą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi, taip pat tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui, taip pat tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 101-121), vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b. l. 122-123), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 99-100), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b. l. 126). Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 127-129), todėl atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – areštas, kurio trukmė nustatytina artima šios bausmės vidurkiui, nes yra dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. sausio 25 d., 04.35 val., iki 2022 m. sausio 25 d., 15.30 val. (1 para).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki pradėjimo vykdyti įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą paliktinos nepakeistos, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą panaikintinos.

Daiktai – paketas su racija BAOFENG su šviesiai žalios spalvos raišteliu ir paaiškinamaisiais užrašais, perduotas saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklą (b. l. 17-19; kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas savininkams P. M. ir K. M..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

S. J. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, S. J. paskiriant galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. sausio 25 d., 04.35 val., iki 2022 m. sausio 25 d., 15.30 val. (1 dieną) ir laikyti, kad S. J. yra atlikęs 1 (vieną) arešto bausmės parą.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. J. faktinio patalpinimo į pataisos įstaigą vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti S. J., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Jeigu asmuo dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų per nurodytą terminą atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių, jis pravalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. S. J. per 7 (septynias) dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki pradėjimo vykdyti įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą palikti nepakeistas, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą panaikinti.

Daiktus – paketą su raciją BAOFENG su šviesiai žalios spalvos raišteliu ir paaiškinamaisiais užrašais, perduotą saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklą (kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini savininkams P. M. ir K. M..

Išaiškinti S. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.