Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Skuode, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, išsiskyręs, bedarbis, teistas 5 kartus, paskutinį kartą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-12-29 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR SADM. Bausmę atliko 2023-11-23,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus: 2024-09-15, apie 14.55 val. val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenims, Klaipėdos mieste, iki Šilutės plento 103, vairavo motorolerį „Super Soco“ be valstybinio numerio ženklo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. kai alkotesteriu nustatyta mažiausia alkoholio kiekio koncentracija jo organizme sudarė 2,84 ‰ (promiles) etilo alkoholio.

Kaltinamasis D. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad į psichiatrijos įskaitą įrašytas nėra, psichikos ligomis nesirgo. Prieš 4 metus jis prekybos centre „Senukai“, Liepų g., Klaipėdos m., nusipirko motorolerį „Super Soco“ už 650 eurų, tikslios kainos nepasakys. Pirkimo dokumentų neturi. Pirkdamas gavo pirkimo kvitą, tačiau jo neturi ir pateikti negali. Motoroleris neregistruotas, jo registruoti nereikia, kadangi motoroleris neturėjo šviesų ir posūkio lempų, galingumas jo 124CC. Ant motorolerio buvo uždėta lentelė su VIN kodu, tačiau kažkada važiuodamas nukrito su motoroleriu ir ši lentelė pasimetė. 2024-09-15 jis su draugais buvo savo metaliniame garaže Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiame garažų kooperatyve „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Su draugais išgėrė degtinės ir, sėdęs pats vienas ant motorolerio, išvažiavo pas mamą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Buvo apie 14 val. Pas mamą pabuvo visai neilgai, išgėrė gal vieną taurelę degtinės, sėdo atgal ant savo motorolerio ir išvažiavo atgal į garažą. Važiuojant gatve, lygtai pasukus už sankryžos, jam priešais motorolerį sustojo pareigūnų automobilis. Jis taip pat sustojo. Tai galėjo būti apie 14.55 val. Pareigūnas priėjęs prie jo paklausė, kodėl jis nestojo. Tai, kad pareigūnai būtų jį stabdę, nematė, taip pat negirdėjo, jog būtų pareigūnai davę garsinį signalą. Jis buvo gerokai neblaivus, tad galėjo ir negirdėti. Pareigūnai patikrino jo girtumą ir pasakė, kad jis toliau važiuoti negalės. Vairuotojo teisių jis neturi, turi tik teises vairuoti traktorių, tik ar jos galiojančios, nežino. Supranta, kad norint vairuoti motorolerį, reikalingos vairuotojo teisės, taip pat su minėtu motoroleriu jis negali važiuoti gatve, nes jo motoroleris nebuvo tam pritaikytas, kaip sakė, jis yra be šviesos ir posūkio lempų, be valstybinių numerių. Kodėl sėdo minėtą dieną ant motorolerio ir iš garažo išvažiavo pas mamą, o paskui važiavo atgal į garažą, nežino, buvo girtas ir nesuvokė, ką daro. Jis visiškai pripažįsta savo kaltę ir gailisi dėl tokio savo poelgio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais bei teismo ištirtais įrodymais.

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos PK pareigūnas tarnybiniu pranešimu, kuriuo pranešta apie tai, kad 2024-09-15, apie 14.50 val., patruliuojant nustatytu maršrutu, adresu Šilutės pl. 103, Klaipėda, patikrinimui sustabdyta dviratė transporto priemonė, kuri buvo be valstybinių numerio ženklų. Nustatyta, jog neregistruotą dviratę transporto priemonę vairavo D. B., kuriam alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“ Nr. ARKB-0277, metrologinės patikros Nr. 2070560, pirmu pūtimu 14.53 val. nustatytas 2,84 prom. neblaivumas, o antru tikrinimu 15.10 val. nustatytas 5,13 prom. neblaivumas. Asmuo taip pat neturi teisės vairuoti. Minėta dviratė transporto priemonė išvežta UAB „Ožys“ į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r.

2024-09-15 Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2024-09-15, 14.50 val. adresu Šilutės pl. 103, Klaipėda, trečioje eismo juostoje, kryptimi nuo Vingio g. link Statybininkų pr., stovi motoroleris „Super Soco'' be valstybinio numerio ženklo. Apžiūrint motorolerį, kėbulo numeris nerastas. Motorolerio variklio blokas paženklintas skaičiais (duomenys neskelbtini). Motoroleris be priekinių ir galinių žibintų. Motoroleris nuvežtas į saugomą aikštelę, adresu Klaipėdos r. Šlapšilės km, Gobergiškės g. 18.

2024-09-23 Papildomos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. saugomų transporto priemonių aikštelėje papildomai apžiūrėtas raudonos/spalvos motociklas „Super Soco125cc“, kuris yra be valstybinio numerio ženklo. Ant motociklo apačios, ant kėbulo, „iškaltas“ numeris (duomenys neskelbtini) .

2024-10-03 Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti vaizdo įrašai, daryti policijos pareigūnų „kūno“ kameromis, faile PSS-20240915-144605UTC+0300 2024-09-15 nuo 14:46:05 val. policijos pareigūnai, važiuodami važiuojamąja kelio dalimi, garsiniais signalais ir švyturėliais stabdo važiuojamąja kelio dalimi važiuojantį motociklą, kurį vairuoja ikiteisminio tyrimo metu nustatytas D. B.. Pareigūnui priėjus prie motociklą vairavusio D. B., kuris yra akivaizdžiai neblaivus, ir paklausus, kodėl stabdomas nestojo, D. B. teisinasi, jog negirdėjo. Pareigūnas paprašo D. B. pateikti asmens dokumentą bei D. B. uždaro į policijos tarnybinio automobilio laikiną sulaikymo kamerą. Pareigūnas pasiteirauja D. B., ar jis yra vartojęs alkoholio, vyras atsako „daug“. Pareigūnas alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu nustato D. B. 2,84 prom. neblaivumą. Pareigūnas D. B. paklausia, kodėl važinėjasi be teisių ir dar girtas, vyras atsako „čia pat“. Pareigūnas praneša, jog reikės palaukti antro pūtimo. Faile PSS-20240915-150643UTC+0300, 2024-09-15 nuo 15:06:42 val. užfiksuota, kaip pareigūnas alkoholio kiekio matuokliu antru pūtimu D. B. nustato 5,13 prom. neblaivumą. Pareigūnas D. B. paprašo išlipti iš policijos automobilio laikinos sulaikymo kameros ir atlieka girtumo testą. Pareigūnui paprašius D. B. eiti tiesiai koja už kojos, D. B. nesugeba, skundžiasi, jog skauda koją. Pareigūnai pildo protokolus, D. B. išrašo šaukimą dėl atvykimo į policijos komisariatą. Atvyksta medikai, apžiūri D. B., vyras į ligoninę vykti atsisako. D. B. įteikiamas šaukimas. Faile PSS-20240915-152854UTC+0300 užfiksuota, kaip 2024-09-15 nuo 15:28:54 val. pareigūnas atidaro policijos tarnybinio automobilio laikinas sulaikymo kameros duris, išsako D. B. pastabas dėl rūkymo sulaikymo kameroje, uždeda antrankius, paima iš D. B. žiebtuvėlį. Faile PSS-20240915-144905UTC+0300 2024-09-15 nuo 14:49:05 val. užfiksuota, kaip pareigūnas alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu nustato D. B. 2,84 prom. neblaivumą bei praneša, jog reikės palaukti antro pūtimo. Pareigūnas apie neblaivų vairuotoją telefonu informuoja pajėgas valdantį pareigūną ir paprašo sukurti ROIK. Pareigūnas atlieka įvykio vietos apžiūrą, motociklą nustumia nuo važiuojamosios kelio dalies. Faile PSS-20240915-150636UTC+0300, 2024-09-15 nuo 15:06:36 val. užfiksuota, kaip pareigūnas alkoholio kiekio matuokliu antru pūtimu D. B. nustato 5,13 prom. neblaivumą. D. B. pareigūnams nurodo, kad alkoholį vartoja apie 2 savaites. Atvyksta medikai, apžiūri D. B. skaudančią koją.

2024-09-15 Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2024-09-15 15.53 val. D. B. nustatytas 2,84 promilių girtumas, 15.10 val., nustatytas 5,13 promilių girtumas. Nustatytus rezultatus D. B. patvirtino savo parašu. Patikros sertifikatas Nr. 2070560 patvirtina, kad alkotesteris „Drager 7510“ Nr. ARKB-0277 yra tinkamas naudoti ir sertifikatas galioja iki 2024-12-08.

Liudytojas A. M., Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK pareigūnas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-09-15 patruliavo nustatytu maršrutu kartu su vyr. tyrėju M. J. AP „L1715“, apie 14.50 val., adresu Šilutės pl. 103, Klaipėda, ties Šilutės pl. ir Vingio g. sankryža pastebėjo dviratę transporto priemonę, ant kurios nebuvo pritvirtintas valstybinis numerio ženklas, transporto priemonė sukėlė įtarimų. Įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą, stabdė transporto priemonę, kuriai sustojus, nustatyta, jog transporto priemonę vairavo D. B., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, nesugebėjo nieko rišliai paaiškinti. Asmeniui nulipus nuo motociklo, asmuo svirduliavo, sunkiai orientavosi aplinkoje, asmuo pasodintas į automobilio laikino sulaikymo kamerą. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“ Nr. ARKB-0277, metrologinės patikros Nr. 2070560, pirmu pūtimu 14.53 val. nustatytas 2,84 prom. neblaivumas, o antru tikrinimu 15.10 val. nustatytas 5,13 prom. neblaivumą. Patikrinus asmenį per duomenų bazes, nustatyta, jog asmuo neturi teisės vairuoti. Bendraujant su asmeniu, šis nieko rišlaus nesugebėjo paaiškinti, teigė, jog alkoholį vartojo prieš vieną valandą. Taip pat asmuo skundėsi kojų skausmais, teigė, jog susižalojo vakar, tačiau aplinkybių jokių nenurodė. Į įvykio vietą iškviesta greitoji medicinos pagalba. Dviratė transporto priemonė išsivežta į UAB „Ožys“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k.

Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK pareigūno tarnybinis pranešimas patvirtina, kad D. B. buvo pranešta, jog jo motoroleris yra saugojamojoje aikštelėje, adresu Klaipėdos r. Šlapšilės km, Gobergiškės g. 18, kurį jis gali atsiimti prieš tai pateikus prašymą dėl transporto priemonės atsiėmimo. D. B. žodžiu nurodė, kad jam nereikalinga ši transporto priemonė, kad policija ją gali pasilikti sau. Vėliau dar kartą telefonu D. B. buvo pranešta, kad jis atsiimtų savo motorolerį iš saugojamos aikštelės. D. B. atsakė, kad jis nesiruošia mokėti už aikštelę ir motorolerio iš ten nepasiims, kad tegul ji lieka minėtoje aikštelėje. Susiskambinus su UAB „Ožys“, direktorius nurodė, kad motoroleris iki šiol yra jų aikštelėje, kad niekas į juos nesikreipė dėl atsiėmimo, už saugojimą niekas neapmokėjo. Kadangi transporto priemonė buvo išimta iš asmens, kuris vairavo būdamas neblaivus, todėl aikštelės saugojamo išlaidas turi padengti pats savininkas, šiuo metu – D. B.. Tą patį nurodė ir Klaipėdos AVPK aptarnavimo skyriaus vedėjas A. G., nurodydamas, kad Klaipėdos AVPK žala nepadaryta, nes Klaipėdos AVPK neapmoka saugojimo aikštelei transporto saugojimo išlaidas, jei transporto priemonė išimta iš neblaivaus vairuotojo.

Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK pareigūno tarnybinis pranešimas patvirtina, kad apklaustas D. B. parodė, jog prieš 4 metus jis nusipirko motorolerį „Super Soco“ už 650 eurų, tikslios kainos dabar nepasakys. Pirkimo dokumentų neturi. Motoroleris neregistruotas, be šviesos ir posūkio lempų, galingumas jo 124CC. Ant motorolerio buvo uždėta lentelė su VIN kodu, tačiau kažkada važiuodamas jis nukrito su motoroleriu ir ši lentelė pasimetė. Kadangi nežinoma tiksli aukščiau minėto motorolerio vertė, todėl tikrinant pagal gautus VšĮ „Emprekis“ duomenis vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, buvo pasirinkti keli metai ir nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017 metų iki 2020 metų motorolerio 125 cm3 vertė yra nuo 970 eurų iki 1250 eurų.

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. B., 2024-09-15, apie 14.55 val. val., Klaipėdos mieste, iki Šilutės plento 103, vairavo motorolerį „Super Soco“ be valstybinio numerio ženklo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesteriu nustatyta mažiausia alkoholio kiekio koncentracija jo organizme sudarė 2,84 ‰ (promiles) etilo alkoholio, t. y., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenims, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį

D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

D. B. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, vadinasi kaltinamasis suvokė savo nusikalstamo elgesio pasekmes ir jo elgesys nebuvo atsitiktinis. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, tai rodo, kad jis savo poelgį vertina neigiamai. Dėl padaryto nusikaltimo pasekmių nekilo. Kaltinamasis nedirba, duomenų apie gaunamas pajamas nėra, todėl abejotina ar kaltinamasis pajėgtų įvykdyti finansinio pobūdžio bausmę, dėl ko tokios bausmės paskyrimas netikslingas. Įvertinus pastarąją ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra ją sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma arešto bausme, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus šią BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę, jos dydį nustatant artimą sankcijos vidurkiui.

Kaltinamasis D. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Pagal teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-593/2011, 2K-219/2011 ir kt.). Taip pat vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016).

D. B. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių nusikaltimų transporto eismui – vairavo transporto priemonę neblaivus mieste, dienos metu, kai eismas būna labai intensyvus, todėl tokiais savo veiksmais kėlė itin didelį pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, aplinkinių saugumui ir tik atsitiktinumo dėka jokių pasekmių nebuvo sukelta. Todėl teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise kaltinamajam, nežiūrint, kad jis nėra šios teisės įgijęs, yra būtinas. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, labai didelį neblaivumo lygį, kaltinamojo asmenybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – terminui, ilgesniam nei sankcijos minimumas, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024-12-09.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje apibrėžiama, kad būtent kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pagal baudžiamąjį įstatymą kaltininkui priklausančio turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. B. inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas motorolerį „Super Soco“, todėl ši transporto priemonė atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Akivaizdu, jog įvykdyti kaltinamajam inkriminuotą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ji gali būti padarytos tik panaudojant kelių transporto priemonę. Bylos duomenimis, motorolerio „Super Soco“ savininkas yra kaltinamasis. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto – motorolerio „Super Soco“, konfiskavimas.

Kaltinamajam D. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti bausmę 51 parą arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B. skirti 34 (trisdešimties keturių) parų arešto bausmę.

Išaiškinti D. B., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą.

Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įkalinimo įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistojo, kuris neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė bausmės atlikimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, D. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2024-12-09.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, D. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonę – motorolerį „Super Soco“ be valstybinio numerio ženklo, be VIN numerio, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) .

Kaltinamajam D. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Po to kardomąsias priemones panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.