Panevėžio apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant atsakovės L. M. atstovui advokatui Rimvydui Jasevičiui

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB DNB banko ieškinį atsakovei L. M., tretiesiems asmenims BUAB „Lovitas“, UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.1 str., 6.6 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.145 str.,6.146 str., 6.210 str., 6.881 str. prašo priteisti iš atsakovės L. M. 66 959,90 EUR, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2007-11-27 AB DNB bankas ir kredito gavėjas UAB „Lovitas“ sudarė Kreditavimo sutartį Nr. K-1200-2007-90, kurios sąlygos iš dalies pakeistos 2008-03-27 Susitarimu Nr. K-1200-2007-90/1. Pagal Kredito sutarties su vėlesniais pakeitimais ir papildymais sąlygas kredito gavėjui UAB „Lovitas“ buvo suteiktas 115 848 EUR kreditas su kintama palūkanų norma terminui iki 2014-10-31, tarpinius kredito grąžinimo terminus ir sumas numatant kredito grąžinimo grafike. Praleidus Kreditavimo sutartyje nustatytus kredito grąžinimo terminus už laiku negrąžintą kredito sumą UAB „Lovitas“ pagal Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 16 p. įsipareigojo mokėti Bankui papildomas palūkanas, o už laiku nesumokėtas Bankui palūkanas, papildomas palūkanas, įsipareigojimo mokestį – 0,05 % dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos kaip nustatyta Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 34 p. Prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui 2007-11-27 su UAB „Lovitas“ direktore atsakove L. M. buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. L-109-2007, pagal kurią laiduotoja (Laidavimo sutarties 1.1, 2.1.1 p.) įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei kredito gavėjas UAB „Lovitas“ neįvykdys visų, dalies ar įvykdys netinkamai prievoles Bankui. Ieškovas nurodė, kad UAB „Lovitas“ Kreditavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, t.y. nustatytais terminais nedengė kredito, nemokėjo palūkanų ir delspinigių. UAB „Lovitas“ Panevėžio apygardos teismo 2011-11-25 nutartimi buvo iškelta bankroto byla. Teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dieną BUAB „Lovitas“ prievolės Bankui nebuvo įvykdytos. Skola bankui sudarė: negrąžintas kreditas – 66 374,32 EUR, palūkanos - 580,57 EUR, delspinigiai – 5,01 EUR – iš viso 66 959,90 EUR. Panevėžio apygardos teismo 2012-03-22 nutartimi UAB „Lovitas“ bankroto byloje patvirtintas AB DNB banko kreditorinis reikalavimas – 66 959,90 EUR sumai. Teigia, kad UAB „Lovitas“ bankroto byloje patvirtintas Banko kreditorinis reikalavimas, kurio dydis atitinka nagrinėjamoje byloje Banko reikalaujamą iš atsakovės (laiduotojos) priteisti skolos sumą, laikytinas prejudiciniu faktu ( CPK 182 str.2 d.). Atsakovė L. M. yra solidariąją prievolę turinti bendraskolė už UAB „Lovitas“ prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymą. Jei skolininkų pareiga solidari, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str.4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2007-11-27 Kreditavimo sutarties Nr. K-1200-2007-90, kurios sąlygos iš dalies pakeistos 2008-03-27 Susitarimu Nr. K-1200-2007-90/1), pagrindu AB DNB bankas suteikė UAB „Lovitas“ 115 848 EUR kreditą su kintama palūkanų norma iki 2014-10-31(b.l.6-16). Kredito grąžinimo terminai ir sumos numatyti Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 2, 3, 4, 5.1 punktuose. Pagal Kreditavimo sutarties sąlygas (16 p.) praleidus Kreditavimo sutartyje nustatytus kredito grąžinimo terminus už laiku negrąžintą kredito sumą kredito gavėjas UAB „Lovitas“ įsipareigojo Bankui mokėti papildomas palūkanas, o už laiku nesumokėtas palūkanas, papildomas palūkanas, įsipareigojimo mokestį – 0,05 % dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (Kreditavimo sutarties 34 p.). 2007-11-27 Laidavimo sutartimi Nr. L-109-2007, sudaryta ieškovo ir laiduotojos UAB „Lovitas“ direktorės L. M., laiduotoja (atsakovė) įsipareigojo atsakyti solidariai savo turtu, jei kredito gavėjas UAB „Lovitas“ neįvykdys visų, dalies ar įvykdys netinkamai prievoles Bankui (Laidavimo sutarties 1.1, 2.1.1 p., b.l.17-18). Taigi, akivaizdu, kad atsakovė, kaip laiduotoja, pagal Laidavimo sutarties sąlygas įsipareigojo atsakyti Bankui (ieškovui) ta pačia apimtimi kaip ir skolininkas (tretysis asmuo UAB „Lovitas“). UAB „Lovitas“ Panevėžio apygardos teismo 2011-11-25 nutartimi iškelta bankroto byla (b.l.19-20). Teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dieną BUAB „Lovitas“ prievolės Bankui nebuvo įvykdytos. UAB „Lovitas“ Bankui liko skolinga 66 959,90 EUR (arba 231 199,14 Lt), t.y. negrąžintas kreditas – 66 374,32 EUR, palūkanos – 580,57 EUR, delspinigiai – 5,01 EUR. Panevėžio apygardos teismo 2012-03-22 nutartimi patvirtintas BUAB „Lovitas“ kreditorių sąrašas, tame tarpe patvirtintas kreditoriaus AB DNB banko 231 199,14 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas, kas sudaro 66 959,90 EUR (b.l.21-23). Nutartis, kuria patvirtintas bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašas, įsiteisėjusi. Todėl pagrįstas ieškovo argumentas, kad UAB „Lovitas“ bankroto byloje patvirtintas Banko kreditorinis reikalavimas, kurio dydis atitinka ieškovo (Banko) reikalaujamą iš atsakovės L. M. (laiduotojos) priteisti skolos sumą laikytinas prejudiciniu faktu (CPK 182 str.2 d.). Atsakovė L. M. atsako ieškovui (Bankui) kaip solidariąją prievolę turinti bendraskolė už UAB „Lovitas“ prievolių Pagal Kreditavimo sutartį įvykdymą ( LR CK 6.81 str., Laidavimo sutarties 1.1,2.1.1 p.). Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str.4 d.). Atsakovė privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2012-05-15 (b.l.3), iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str.2 d., 6.210 str. 1 d.). Šių teisinių argumentų pagrindu ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Atsakovės argumentai dėl ieškinio nepagrįstumo atmestini. Atsakovė nurodo, kad ieškovas savo reikalavimų patenkinimą yra užsitikrinęs už paskolą įsigyto turto įkeitimu, valstybės įmonės garantija ir atsakovės laidavimu. Todėl, atsakovės nuomone, ieškovo reikalavimai pirmiausia turi būti tenkinami iš paskolos gavėjo (UAB „Lovitas“) įkeisto turto ir tik neužtekus lėšų iš įkeisto turto, ieškovas galėtų reikšti reikalavimą laiduotojui (atsakovei), kaip nustatyta CK 4.198 str. 2 d. Be to, CK 6.80 str. 2 d. numato laiduotojo teisę reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą. Pažymėtina, kad Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.76 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad laiduotojo prievolė kreditoriui laiduojant už skolininką yra asmeninio pobūdžio. Kreditorius suinteresuotas, kad už skolininką laiduotų patikimas, mokus asmuo. Tais atvejais, kai laiduotojui tenka atsakyti už skolininko prievoles solidariai su skolininku arba subsidiariai, kai skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo prievolę, vykdymo procese laiduotojo prievolė įgyja daiktinės prievolės pobūdį, nes laiduotojas atsako savo turtu pagal prisiimtą asmeninę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas „NORD/LB Lietuva“ v. R. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-508/2007). Skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 str. 2 d.), priešingai, kaip minėta, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Hipoteka ir laidavimas, kaip sutartinių prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai, taikomi pagal įstatymų normose ir civilinių teisinių santykių subjektų sutartyse nustatytas jų taikymo sąlygas. CK normos šiuos prievolių įvykdymo užtikrinimo būdus reglamentuoja netapačiai, tačiau jų vienas kitam nepriešpastato, neįtvirtina jų tarpusavio konkurencijos. Esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo. Nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad jos laidavimas buvo terminuotas, t.y. atsakovė laidavimo pabaigą sieja su data, kai trečiajam asmeniui UAB „Lovitas“ buvo iškelta bankroto byla, t.y. 2011-11-25, nes nuo šios datos yra pasibaigę Kreditavimo sutartyje numatyti mokėjimo terminai ir laidavimas baigiasi tuo pačiu metu kaip ir juo užtikrinta prievolė (CK 6.87 str.1 d.). Tačiau įstatymu nustatyta, kad terminuotas laidavimas yra tada, kai laiduojama tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė (CK 6.88 str.). Tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Todėl atsakovės teiginys, kad ieškovas su ieškiniu kreipėsi į teismą tik 2012-05-08, pasibaigus įstatymu nustatytam naikinamajam trijų mėnesių terminui yra visiškai nepagrįstas. Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovės ieškovės naudai LR CPK 93 str.1 d., 98 str. pagrindais priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 5 624 Lt žyminis mokestis ir 3 146 Lt advokato pagalbos išlaidos, kurios yra pagrįstos pateiktais dokumentais ( b.l.37, 49,50). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 14 Lt ir šios išlaidos priteisiamos iš atsakovės LR CPK 88 str.1 d.3 p., 92 str. pagrindais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 66 959,90 EUR įsiskolinimą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme ( 2012-05-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 5 624 Lt žyminio mokesčio, 3 146 Lt advokato pagalbos išlaidų AB DNB banko, juridinio asmens kodas 112029270, naudai ir 14 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.