- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-30
- Bylos Nr.
- 2S-478-603/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18738-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Atsakovas
- V. P.
- Ieškovas
- J. J., D. J.
- Trečiasis asmuo
- notarė J
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų J. J. ir D. J. ieškinį atsakovams V. P., tretieji asmenys notarė J. S., notarė D. B., dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovų J. J. ir D. J. ieškinį atsakovui V. P., kuriuo ieškovai prašo teismo pripažinti negaliojančia 2008-09-30 dalies pastogės pirkimo pardavimo sutartį nuo sudarymo momento, 2008-08-11 nekilnojamojo daikto dovanojimo sutartį nuo sudarymo momento, 2008-08-20 dalies pastogės pirkimo pardavimo sutartį nuo sudarymo momento, taip pat prašo grąžinti šalis į iki sutarčių sudarymo buvusią padėtį – taikyti dvišalę restituciją, įpareigojant ieškovus grąžinti atsakovui nekilnojamąjį turtą – palėpę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o atsakovą – grąžinti ieškovams sumokėtus pinigus – 100 000 Lt.
Šalies argumentai
Atsakovas V. P. pateikė teismui 2015-01-06 prašymą perduoti nagrinėjamą bylą nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Nurodė, kad 2014-09-24 ieškovai pateikė patikslintą ieškinį dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, nurodydami, kad ginčo suma yra 100 000 Lt. Ieškovai neteisingai nurodo ieškinio sumą, nes prašo taikyti ne vienašalę, o dvišalę restituciją, įpareigojant ieškovus grąžinti atsakovui nekilnojamąjį turtą – palėpę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilnius, o atsakovą – grąžinti ieškovams sumokėtus pinigus 100 000 Lt sumoje. Pagal viešo registro duomenis, minėto nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė 77 039 Eur. Tokiu būdu, pagal grąžintino turto vertę, ši byla yra teisminga Vilniaus apygardos teismui. Ieškovai nekilnojamąjį turtą iš atsakovo įsigijo už 600 000 Lt kainą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-01-07 nutartimi atsakovo prašymą dėl bylos perdavimo Vilniaus apygardos teismui atmetė. Nurodė, kad CPK 85 str. 1 d. 11 p. nustatyta, kad ieškinio suma bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nustatoma pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju atsakovui grąžintina suma yra 100 000 Lt, ir tai reiškia, kad byla teisminga apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Apeliantas (atsakovas) atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-07 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, nustatant, kad ši civilinė byla nagrinėtina Vilniaus apygardos teisme. Nurodo, kad ginčas vyksta dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą – pastogę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atsakovas pateikė duomenis iš VĮ Registrų centras, kad ginčo nekilnojamojo turto rinkos vertė viršija 150 000 Lt. Tokiu būdu ir pagal CPK 85 str. 1 d. 9 p. šis ginčas yra teismingas Vilniaus apygardos teismui. Teismas neatsižvelgė, kad ieškovas prašo taikyti abišalę restituciją, pagal kurią atsakovui V. P. grąžintinas nekilnojamas turtas 610 000 Lt vertės. Tokiu būdu Vilniaus miesto apylinkės teismas, nustatydamas teismingumą, netinkamai aiškino ir taikė CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktą.
Atsiliepimas
Ieškovai J. J. ir D. J. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, kuria pagrįstai atsisakyta tarp šalių nagrinėjamą ginčą perduoti Vilniaus apygardos teismui, kadangi jis teismingas būtent Vilniaus miesto apylinkės teismui, negali užkirsti kelio/galimybių tolesnei bylos eigai, nes civilinė byla yra ir bus toliau nagrinėjama būtent Vilniaus miesto apylinkės teisme, kuris įvertinęs bylos medžiagą ir priims sprendimą. Todėl atskirasis skundas negali būti teikiamas. Taip pat nurodo, kad nagrinėjamoje byloje vyksta ginčas dėl sutarčių galiojimo/negaliojimo klausimo, o ne dėl daiktinių teisių, ką nepagrįstai /neargumentuotai teigia atsakovas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).
CPK 334 straipsnyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio Kodekso nustatytais atvejais, 2 ) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
Apeliantas V. P. skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta perduoti bylą Vilniaus apygardos teismui kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties bei apelianto atskirojo skundo turinio, apelianto prašymas dėl bylos perdavimo Vilniaus apygardos teismui grindžiamas CPK 34 str. 2 d. 4 p. pagrindais. CPK 34 str. 2 dalyje numatyti atvejai kai priimtą bylą nagrinėjantis teismas turi ją perduoti kitam teismui, o pagal to paties straipsnio 4 dalį atskirasis skundas gali būti duodamas dėl nutarties, kuria byla perduodama nagrinėti kitam teismui.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismo nutartis, kuria atsisakyta perduoti bylą Vilniaus apygardos teismui nėra skundžiama apeliacine tvarka, t. y. negali būti apeliacinio apskundimo objektas, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 336 straipsniu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
apeliacinį procesą pagal atsakovo V. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nutarties panaikinimo nutraukti.