Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant A. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. G., jos atstovui advokatui P. S., vertėjams A. K., O. M., išnagrinėjusi S. G., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. 2013-09-11, apie 10.59 val., bute, adresu A. K. g. 149-4, Vilniuje, neturint leidimo laikė 0,5 litro talpos plastikiniame butelyje 315 cm³ (0,315 litro) denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 37,6%, 2,00 litrų talpos plastikiniame butelyje 2020 cm³ (2,020 litro) denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 90,6%, ir 35 pakelius tabako gaminių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, t.y. 21 pakelį tabako gaminių „Premjer“, 12 pakelių tabako gaminių „Fest“, 2 pakelius tabako gaminių „Minsk“ (super slims), kurių bendra vertė 295,92 Lt., t.y. 2,27 MGL.

Teisme aplausta administracinėn atsakomybėn traukiama S. G. iš esmės pažeidimų neginčijo, nurodė, jog ji bute be leidimo laikė spiritą, nurodydama, jog jis buvo naudojamas liaudiškais metodais gydant neįgalų vyrą, kuris yra daugiau gulintis negu vaikštantis. Patvirtino, jog jai yra žinoma, kad siprito laikymas yra negalimas. Taip pat nurodė, jog jos bute buvo laikomos cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, nurodydama, jog cigaretes ji pirko savo reikmėms, nes jos trijų asmenų šeima yra rūkanti, o iki 2013-09-11 nebuvo draudžiama vienam asmeniui laikyti 20 pakelių cigarečių, cigaretes ji pirko turguje, todėl jos manymu viršytas kiekis sudaro 5 pakelius, nurodydama, jog bute sūnus negyvena.

Teisme apklaustas liudytojas A. K. paaiškino, jog cigaretes pirko žmona S. G., jo manymu bute buvo rasta 25 pakleliai cigarečių. Cigaretės buvo perkamos visai šeimai, kadangi jis, žmona ir sūnus yra rūkantys. Rastas spiritas buvo naudojamas jo gydymo procedūroms atlikti, t.y. trynimui, nes yra paraližuotas. Kokių pavadinimų cigaretės buvo laikomos ir surastos, jis nežino.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjų M. N., A. J. ir A. N. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad tyrėjams 2013-09-11 apie 07.35 val, dirbant pagal turimą anoniminę informaciją, nuvykus adresu A. K. g. 149-4, Vilniuje, buto duris atidarė ir į vidų įleido S. G., gim. 1966-04-18. Pareigūnai įėję į butą, atidarytame vonios kambaryje, ant grindų, pamatė 2 litrų talpos plastmasinį indą su apie 2,0 litro skysčiu, turinčiu stipru alkoholio kvapą, ant lentynos taip pat aptiko 0,5 litro plastmasinį butelį su 0,3 litro skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą. Pareigūnams paklausus, ar S. G. turi daugiau akcizinių ir kitų nelegalių prekių (cigarečių su nelietuviškom banderolėm), moteris parodė ir pateikė 21 pakelį cigarečių „Premjer“ baltai raudonos spalvos su baltarusiškom banderolėm, 12 pakelių „Fest“ su baltarusiškom banderolėm, 2 pakelius „Minsk" (super slims) su baltarusiškom banderolėm, alkoholinių skysčių ir cigarečių su baltarusiškom banderolėm daugiau neturėjo. Indai su skysčiais buvo užantspauduoti, cigaretės ir plastmasiniai indai su bespalviu skysčiu, turinčiu stiprų alkoholio kvapą apie 2,3 litro įforminti ir paimti dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu, o iš S. G. buvo paimtas paaiškinimas (b.l. 7-9).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad S. G. padarė jai inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Kaip matyti iš S. G. pirminio paaiškinmo (b.l. 6) ir jos parodymų teismo posėdyje, ji pažeidimo dėl neteisėto denatūruoto etilo alkoholio skiedinio laikymo neginčijo, šio pažeidimo padarymą patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 7-9), 2013-09-27 specialisto išvada Nr. 140-(4630)-IS1-4878, kuria nustatyta, kad skysčiai, paimti 2013-09-11 iš S. G., yra denatūruoto etilo alkoholio skiediniai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra atitinkamai 37,6 % ir 90,6%, denatūruoto etilo alkoholio skiedinių bendrasis tūris yra 2335 cm³ (2,335 litro). (b.l. 17-18). Šių įrodymų pagrindu nustatyta, kad S. G. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.3 punktą (2010-06-11 įsakymo Nr. 4-443) reikalavimus, kuriame įtvirtintas draudimas laikyti nedenatūruotą bei denatūruotą etilo alkoholį, todėl jos veika kvalifikuotina pagal ATPK 177² str. 1 d.

S. G. neneigė jos bute rastų cigarečių kiekio su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, tačiau teigė, jog rastos cigaretės priklauso jai ir jos šeimos nariams, kadangi šeima yra rūkanti. Šiuos jos parodymus teisme paliudijo sutuoktinis A. K.. Tokius parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant švelninti S. G. padėtį. Šio liudytojo parodymai nėra laikytini objektyviais ir vertintini kaip duoti asmens suinteresuoto bylos baigtimi, nes apklaustas teisme A. K. teigdamas, jog iš rastų cigarečių kiekio dalis priklauso jam, žmonai ir sūnui, teisme negalėjo paaiškinti kokių rūšių (pavadinimų) cigaretės buvo laikomos namuose ir koks jų kiekis, tuo tarpu pati S. G. nurodė, jog sūnus jos bute, t.y. kuriame ir buvo rasti tabako gaminiai, negyvena. Tokie tarpusavyje prieštaringi parodymai laikytini nepatikimais, todėl teismas juos atmeta. Kaip matyti iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, jie patikrinimą vykdė turint anoniminę informaciją, o patikrinus gautą informaciją S. G. daromas pažeidimas pasitvirtino. Pažymėtina ir tai, jog S. G. charakterizuojantys duomenys, t.y. praeiti baustumai už analogiško pažeidimo padarymą, tik patvirtina, jos padarytą pažeidimą. Netikėti pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo, pareigūnai vykdė savo pareigas, asmeniškai jie S. G. apkalbėti pagrindo neturi ir nėra siunteresuoti bylos baigtimi, o duomenų, leidžiančių abejoti pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių teisingumu ir jais nesivadovauti, nėra, jų nepateikė ir S. G.. S. G. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 2 dalį, kadangi ji, pažeisdama Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.2 punkto (2013-08-27 įsakymo Nr. 4-759 red.) reikalavimus, neteisėtai laikė akciziais apmokestinamas prekes, kurių vertė yra nuo dviejų iki dešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Lietuvos Respublikos ATPK str. 284 str. 2 d. numatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Kadangi pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos faktinės aplinkybės yra įrodytos, administracinio teisės pažeidimo protokole netikslus teisės akto nurodymas, numatantis atsakomybę už padarytus administracinius teisės pažeidimus, laikytinas kaip rašymo apsirikimas.

S. G. atsakomybę lengvina tai, jog ji pripažino padarytus teisės pažeidimus, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato, kadangi subjektyvus asmens vertinimas apie padarytą pažeidimą, negali būti laikomas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, į neteisėtai laikytų prekių kiekį, į tai, jog nenustatyta S. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į pažeidėjos asmenybę, amžių bei charakterizuojančius duomenis: ji globoja neįgalų asmenį, nors ir neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau iš pažeidėją charakterizuojančios medžiagas (pažymos apie baustumą) matyti, jog ji anksčiau už analogiškų pažeidimų padarymą buvo bausta. Taigi, šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, daro išvadą, jog pagrindų pažeidėjai taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, nėra, o už šių pažeidimų padarymą jai skirtinos minimalios baudos su prekių konfiskavimu. Atsižvelgiant į pažeidėjos turtinę padėtį bei skirtinos baudos dydį, baudos mokėjimas išdėstytinas per ilgesnį laikotarpį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33, 286-287, 313 str. straipsniais, teismas,-

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 177² str. 1 d. skirti 500 litų baudą.

S. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d. skirti 1000 litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, ir S. G. skirti subendrintą 1000 (vieno tūkstančio) litų dydžio baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 10 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 100 Lt

Nutarimui įsiteisėjus konfiskuoti po tyrimo likusius denatūruoto etilo alkoholio skiedinius, bei cigaretes – „Fest“-12 pakelių, „Premjer“-21 pakelį, Minsk Superslim -2 pakelius.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja A. S.