Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

gynėjams advokatams Vandai Laukevičienei, Juanai Dumbliauskaitei, Vigintui Stričkai, Alfonsui Daukantui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nuosprendžio, kuriuo

M. Š. nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl T. D. turto vagystės) areštu 20 parų; pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (dėl plėšimo A. T. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl M. R. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl M. V. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl N. R. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl A. M. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir subendrinta bausmė M. Š. paskirta laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-02-08 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinė subendrinta bausmė M. Š. paskirta – laisvės atėmimas 4 metams. Į bausmės laiką įskaitytas M. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2008-10-12 iki 2008-10-14, nuo 2008-11-02 iki 2008-11-04, suėmime išbūtas laikas nuo 2008-11-04 iki 2008-12-04 bei pagal 2010-02-08 Šiaulių apygardos teismo nuosprendį atlikta bausmė.

E. Ž. nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl T. D. turto vagystės) areštu 20 parų; pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (dėl plėšimo A. T. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl M. R. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl M. V. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir galutinė subendrinta bausmė E. Ž. paskirta – laisvės atėmimas 2 metams.

A. Z. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (dėl plėšimo A. T. atžvilgiu) nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2008-07-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme bei 2010-02-01 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie didesnės bausmės pridedant dalį mažesnių bausmių ir galutinė bausmė A. Z. paskirta – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas laikotarpis A. Z. atliktos bausmės pagal 2010-02-01 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

L. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (dėl plėšimo A. T. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., L. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant L. J. nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti savo namuose bei tęsti mokslą.

T. D. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista nukentėjusiajam T. D. solidariai iš M. Š. ir E. Ž. 300 Lt turtinės žalos atlyginimo. Likusi ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo atmesta.

A. T. civilinis ieškinys tenkintas ir priteista nukentėjusiajam A. T. solidariai iš M. Š., E. Ž., A. Z. ir L. J. 2500 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

M. Š. ir E. Ž. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, 2008-07-13, apie 2.30 val., Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), autobusų stotyje, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - T. D. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 6230 I“, 300 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam T. D. 300 Lt turtinę žalą.

Be to, M. Š., E. Ž., A. Z. ir L. J. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, 2008-08-24, apie 00.30 val., Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), panaudojant fizinį smurtą prieš A. T., t. y. A. Z. spyrus A. T. 1 kartą į veidą, po ko nukentėjusysis A. T. nugriuvo, M. Š. gulinčiam A. T. spyrus ne mažiau 3 kartų į įvairias kūno vietas, V. P. spyrus A. T. 1 kartą į nenustatytą kūno vietą ir nuplėšus nuo kaklo auksinę grandinėlę, pagrobė A. T. priklausančią auksinę grandinėlę, 2500 Lt vertės, tuo padarydami A. T. 2500 Lt turtinę žalą.

Be to, M. Š. ir E. Ž. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, 2008 m. rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta dieną, apie 1.00 val., Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), įsibrovė į M. R. priklausantį balkoną ir iš jo pagrobė M. R. priklausantį turtą: dviratį „Stinger“, 338 Lt vertės, riedlentę, 40 Lt vertės ir riedlentininko apsaugas, 20 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam M. R. 398 Lt turtinę žalą.

Be to, M. Š. ir E. Ž. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, 2008-10-10, apie 01.30 val., Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) kieme, išdaužus lango stiklą, įsibrovė į M. V. priklausantį automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jo pagrobė magnetolą „Sony“, 150 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam M. V. 150 Lt turtinę žalą.

Be to, M. Š. nuteistas už tai, kad 2008-10-12, apie 11.00 val., Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), išdaužęs lango stiklą, įsibrovė į N. R. priklausantį sodo namelį ir iš ten pagrobė N. R. priklausantį turtą: medinę kėdę, 3 Lt vertės, automobilio sėdynę, 100 Lt vertės, 2 vnt. pagalvių, kurių bendra vertė 60 Lt, 15 vnt. porceliano lėkščių, kurių bendra vertė 37,50 Lt, 6 vnt. metalinių šakučių, kurių bendra vertė 9 Lt ir žurnalinį stalą, 100 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai N. R. 309,50 Lt turtinę žalą.

Be to, M. Š. nuteistas už tai, kad 2008-11-01, apie 9.45 val., Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), pro virtuvės langą įsibrovė į A. M. priklausantį butą ir iš ten pagrobė nukentėjusiajam A. M. priklausančią sidabrinę grandinėlę, 40 Lt vertės, DVD grotuvą „PANASONIC“, 195 Lt vertės, ir muzikinį centrą „Roadstar“, 300 Lt vertės, tuo padarydamas A. M. 535 Lt turtinę žalą.

- pašalinti nuosprendžio dalį, kurioje A. Z. nauju nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d. bendrinama iš dalies ją sudedant su 2008-07-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme. A. Z. 2010-05-26 nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-02-01 nuosprendžiu paskirta bausme remiantis 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis;

- nukentėjusiojo T. D. civilinį ieškinį ir nukentėjusiojo A. T. civilinį ieškinį tenkinti taip: priteisti solidariai iš atsakovų M. Š. ir E. Ž. 300 Lt turtinės žalos atlyginimo T. D., o nepilnamečiams M. Š. ir E. Ž. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dydį iš bendraatsakovių R. Ž. ir S. Š.. Priteisti solidariai iš atsakovų M. Š., E. Ž., A. Z. ir L. J. 2 500 Lt turtinės žalos atlyginimo A. T., o nepilnamečiams M. Š., E. Ž. ir A. Z. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dydį iš bendraatsakovių R. Ž., S. Š., A. V. ir A. Z.;

- ištaisyti teismo padarytą techninę klaidą: bausmių skyrimo motyvuose, aptariant kaltinamajam E. Ž. skirtiną bausmę, vietoje „Galutinė bausmė M. Š. skirtina...“ įrašyti „Galutinė bausmė E. Ž. skirtina...“. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Apeliantės nuomone, teismas pagrįstai konstatavo, kad A. Z. naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, t. y. 2008-08-24, kad yra pagrindas laikyti A. Z. recidyvistu BK 27 str. prasme. Pažymi, jog ši aplinkybė gali būti reikšminga vertinant kaltininko asmenybę ir individualizuojant bausmę A. Z., kaip numatyta BK 54 str. 2 d. 5 p., 56 str., tačiau minėta aplinkybė nėra pagrindas bendrinti 2008-07-30 nuosprendžiu paskirtą bausmę su paskutiniuoju nuosprendžiu paskirta bausme remiantis BK 64 str. 1 ir 3 dalimis, kadangi BK 64 str. nuostatos taikytinos tik esant nuosprendžių sutapčiai.

Prokurorės teigimu, iš skundžiamo nuosprendžio neaišku, kokią 2008-07-30 nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį bendrindamas bausmes teismas pridėjo, kai akivaizdu, kad 2008-07-30 nuosprendžio dalis jau yra ankstesnio nuosprendžio sudėtyje. Apeliantės manymu, esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas teigti, kad apylinkės teismas paskutiniuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino su dviem jau tarpusavyje subendrintais nuosprendžiais, kas preziumuoja, jog tos pačios bausmės bendrinamos du kartus ir tokiu būdu pakeičiama ankstesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė, o tai prieštarauja principinei nuostatai, kad vėlesniu nuosprendžiu naujai sprendžiant bausmių subendrinimo klausimą negalima pakeisti bausmės, paskirtos ankstesniu nuosprendžiu, kuris nėra skundžiamas (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007).

Kadangi nustatyta, kad A. Z. paskutiniuoju nuosprendžiu nuteistas už veiką, kurią padarė iki ankstesnio nuosprendžio priėmimo, mano, jog šiuo atveju yra nusikalstamų veikų sutaptis, todėl 2010-05-26 nuosprendžiu A. Z. paskirta bausmė turėjo būti bendrinama tik su 2010-02-01 nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis.

Prokurorės teigimu, nors A. Z., E. Ž. ir M. Š., išskyrus L. J., nuosprendžio priėmimo dieną buvo dar nepilnamečiai, teismas, tenkindamas civilinius ieškinius, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodė, kad jeigu nepilnamečiai neturi pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, žalos atlyginimas priteisiamas subsidiariosios atsakomybės tvarka iš tėvų, t. y. A. Z., A. Z., R. Ž. ir S. Š., kurie kaip bendraatsakoviai yra įtraukti į bylą.

Pažymi, kad skundžiamame nuosprendyje bausmių skyrimo motyvuose aptariant kaltinamajam E. Ž. skirtiną bausmę, vietoje „Galutinė bausmė E. Ž. skirtina...“ neteisingai parašyta „Galutinė bausmė M. Š. skirtina...“ ir mano, kad ši teismo padaryta techninė klaida turi būti ištaisyta.

Apeliantė taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad 2010 m. gegužės 26 d. buvo priimtas dar vienas Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo nuteistas A. Z., ir šis nuosprendis taip pat subendrintas su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-02-01 nuosprendžiu. Mano, jog tuo atveju, jeigu šio apeliacinio skundo nagrinėjimo dienai jau būtų įsiteisėjęs minėtas nuosprendis, keičiant skundžiamą nuosprendį reikėtų spręsti klausimą dėl šalinimo iš skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinimą su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-02-01 nuosprendžiu.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą tenkinti. Nuteistieji ir jų gynėjai prašė prokuratūros skundą tenkinti iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nuosprendis pakeistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bendrinant A. Z. keliais nuosprendžiais paskirtas bausmes, dėl neteisingai paskirtos galutinės subendrintos bausmės ir dėl netinkamai išspręsto civilinio ieškinio klausimo (BPK 328 str. 1 p., 2 p., 4 p.).

Dėl bausmių subendrinimo

Skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d. subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. nuostatomis, subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Tačiau bylos duomenys liudija, kad nuteistojo A. Z. atžvilgiu Šiaulių rajono apylinkės teisme 2010 m. gegužės 26 d. buvo priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo A. Z. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (penkios nusikalstamos veikos), pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., ir pastarajam paskirta bausmė taip pat subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir minėtas nuosprendis jau yra įsiteisėjęs. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad įstatymas nenumato dvigubo bausmių subendrinimo, iš skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio pašalintinas A. Z. nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinimas su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir į bausmės laiką įskaitytas laikotarpis atliktos bausmės pagal 2010 m. vasario 1 d. nuosprendį. Nuteistajam A. Z. skundžiamu Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta tik su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Kadangi nusikaltimą, už kurį yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, A. Z. padarė bausmės, paskirtos 2008 m. liepos 30 d. nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jam abiem minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. taisyklėmis, dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Nors bylos duomenys liudija, kad nuteistajam A. Z. paskirtos bausmės nėra subendrintos su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pastarajam paskirta bausme, nesant prokuroro prašymo subendrinti A. Z. bausmę ir su minėtu nuosprendžiu, šis klausimas nespręstinas. Pastebėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos BPK 347 str. nuostatas sprendimą dėl kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymo priima teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą.

Dėl nuteistajam A. Z. paskirtos galutinės subendrintos bausmės

Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos BK 91 straipsnyje įtvirtinti bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumai, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti skirdamas bausmę nepilnamečiui.

Baudžiamosios bylos duomenys liudija, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. Z. bausmę už Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio ir 91 straipsnio nuostatų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į tai, kad A. Z. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, nusikalto neišnykus teistumui, nepraėjus nė mėnesiui po apkaltinamojo nuosprendžio už analogišką nusikaltimą jo atžvilgiu priėmimo (t. 2, b. l. 107-109), taip pat atsižvelgė į tai, kad jis yra problematiško elgesio, neklauso mamos ir pastaroji jo elgesiui neturi jokios įtakos (t. 2, b. l. 117).

Kadangi A. Z. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, šią aplinkybę teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad nusikaltimą jis įvykdė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kolegija atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad nusikaltimus, už kuriuos yra nuteistas skundžiamu bei 2008 m. liepos 30 d. nuosprendžiais, A. Z. padarė būdamas nepilnametis, o pagal teismų praktiką recidyvistu negali būti laikomas asmuo, kuris nusikaltimus, galinčius sudaryti nusikaltimų recidyvą, padarė būdamas jaunesnis negu 18 metų, ir nepagrįstai A. Z. laikė recidyvistu (t. 4., b. l. 54). Todėl skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje esanti nuoroda, kad A. Z. laikytinas recidyvistu Lietuvos Respublikos BK 27 str. prasme, iš minėto nuosprendžio pašalintina. Tačiau, esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kitos rūšies bausmės nei terminuotas laisvės atėmimas A. Z. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui už padarytą nusikalstamą veiką paskirta bausmė yra žymiais mažesnė nei Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį ir nėra per griežta.

Kadangi, kaip jau buvo minėta aukščiau, iš skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio šalinamas A. Z. nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinimas su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jam skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį – 6 mėnesius iš ankstesniu nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės.

Dėl civilinių ieškinių išsprendimo

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 str., asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Nusikalstamą veiką padaręs asmuo nuostolius privalo atlyginti. Kaip teisingai savo skunde pažymėjo prokurorė, CK 6.276 str. 1 d. nustatytas bendrasis principas, kad nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų yra savarankiški prievolių dėl žalos atlyginimo subjektai, todėl už padarytą žalą atsako patys. Jeigu nustatoma, kad nepilnametis neturi pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, kaip bendraatsakoviai į bylą įtraukiami CK 6.276 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys (tėvai, rūpintojai, mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos), kuriems taikoma subsidiarioji (papildoma) atsakomybė. Kai turtinę ar neturtinę žalą padaro nepilnametis nuo keturiolikos metų amžiaus, teismas, priteisdamas subsidiariosios atsakomybės tvarka iš tėvų, įtėvių, globėjų ar rūpintojų nepilnamečio padarytos žalos atlyginimą, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodo, kad šį žalos atlyginimą iš jų reikia išieškoti tik tada, kai pats nepilnametis neturi turto ar uždarbio, pakankamo jai atlyginti, iki pasieks pilnametystę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-21 Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga).

Kadangi skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas nukentėjusiesiems civilinius ieškinius priteisė iš visų nuteistųjų solidariai, nors tik vienas iš jų, t. y. L. J., nuosprendžio priėmimo dieną buvo pilnametis, šioje dalyje nuosprendis taip pat pakeistinas, nurodant, jog nepilnamečiams nuteistiesiems iki jų pilnametystės neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, šią žalą turi atlyginti jų tėvai, šiuo atveju – atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės R. Ž. (t. 2, b. l. 50, 51) bei S. Š. (t. 2. b. l. 55, 56). Pastebėtina, jog šiuo metu nuteistasis A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), yra pilnametis, todėl jis pats, o ne jo tėvai, privalo atsakyti už pastarojo neteisėtais veiksmais padarytą žalą.

Dėl techninės klaidos

Kaip teisingai pažymėta prokurorės apeliaciniame skunde, Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nuosprendžio aprašomojoje dalyje motyvuojant bausmės skyrimą E. Ž., nurodyta, jog galutinė bausmė M. Š. skirtina vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. (t. 4, b. l. 54). Dėl minėto rašybos netikslumo skundžiamas nuosprendis nelaikytinas neteisėtu ir nepagrįstu, ši techninė klaida ištaisytina apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., 4 p., 331 str.,

n usprendžia:

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nuosprendį pakeisti.

Iš Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nuosprendžio pašalinti A. Z. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinimą su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir pašalinti į bausmės laiką įskaitytą laikotarpį atliktos bausmės pagal 2010 m. vasario 1 d. nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., A. Z. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (dėl plėšimo A. T. atžvilgiu) paskirtą bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams subendrinti su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę A. Z. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Priteisti nukentėjusiajam T. D. solidariai iš M. Š. ir E. Ž. 300 Lt turtinės žalos atlyginimo, o nepilnamečiams nuteistiesiems M. Š. ir E. Ž. iki jų pilnametystės neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, šią žalą priteisti iš S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti nukentėjusiajam A. T. solidariai iš M. Š., E. Ž., A. Z. ir L. J. 2500 Lt turtinės žalos atlyginimo, o nepilnamečiams nuteistiesiems M. Š. ir E. Ž. iki jų pilnametystės neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, šią žalą priteisti iš S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini).

Pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies nuorodą, kad A. Z. laikytinas recidyvistu Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio prasme.

Laikyti, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje motyvuojant bausmės skyrimą E. Ž. nurodyta, jog „Galutinė bausmė E. Ž. skirtina vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.“.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.