- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-14
- Bylos Nr.
- 2S-714-212/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zina Mickevičiūtė (pran.), Laimutė Sankauskaitė, Margarita Dzelzienė
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal AB DnB NORD banko pareiškimą skolinikams V. D. ir A. V. D. dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010 m. liepos 27 d. nutartimi patenkino pareiškėjo AB DnB NORD banko pareiškimą pradėti priverstinį 94 412,79 Lt skolos bei 123 Lt žyminio mokesčio išieškojimą iš skolininkų V. D., A. V. D. ir areštavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), pastatus: mokyklą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) su priklausiniu (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius skolininkams, uždraudžiant įkeisto daiktų savininkams jais disponuoti; išaiškino įkeisto turto savininkams, kad areštavus įkeistus nekilnojamuosius daiktus, jie netenka teisės perleisti nekilnojamuosius daiktus kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teisę į nekilnojamuosius daiktus arba mažinti jų vertę. Įspėjo skolininkus ir įkeisto turto savininkus, kad skolininkams negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iš varžytinių arba perduoti administruoti kreditoriui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-07-27 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą išspręsti iš naujo. Mano, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes yra pažeidžiamas ne tik skolininko, bet ir viešasisi interesas. Nurodo, kad įkeistas turtas turi apribojimus – yra įrašytas į saugomų objektų apskaitą. Pagal Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 15 str. 1 d., skolininkui A. V. D. privaloma informuoti Kupiškio rajono savivaldybės Kultūros ir švietimo skyriaus specialistus apie tai, kad šis saugomas kultūros objektas gali būti perduotas kitam valdytojui. Tai yra privaloma, kadangi minėto straipsnio 2 dalis numato, jog gavus informaciją apie tai, kad saugomas kultūros vertybių objektas perleidžiamas kitam valdytojui, atliekamas kultūros paveldo objekto būklės tikrinimas kultūros ministro nustatyta tvarka. Kultūros paveldo objekto perdavėjo teisės, pareigos ir atsakomybė, patikrinus objekto būklę, pereina naujam valdytojui (įgijėjui) nuo perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo (NTPAĮ 15 str. 3 d.). Jei per mėnesį nebus grąžinta skola, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytinių. Varžytinės prilyginamos pirkimo – pardavimo sandoriui. Todėl iškilus butinybei turtą parduoti iš varžytinių, apie jas turi žinoti Kupiškio rajono savivaldybės Kultūros ir švietimo skyriaus specialistai. Neįtraukus kultūros paveldo skyriaus į šią bylą, bus pažeistas viešasisi interesas, be to, kultūros paveldo apsaugos įstatymo reikalavimų nesilaikymas skolininkui A.V. D. gali sukelti neigiamas teisines pasekmes. Pažymi, jog nekilnojamojo turto įkeitimo metu, jo vertė buvo nustatyta 295 000 Lt, tačiau šiuo metu šio turto vertė yra apie 2 000 000 Lt. Kultūros paveldo objektas gali būti parduotas už gerokai mažesnę nei rinkos kaina, dėl to kreditorius nepagrįstai praturtėtų, o skolininkų interesai nukentėtų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą išieškotojas prašo palikti nepakeistą Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-07-27 nutartį, atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad skolininkė V. D. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui Bankui, todėl jis vienašališkai 2010-05-29 nutraukė kreditavimo sutartį ir kreipėsi į Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo. Tai, kad pagal Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymą privaloma apie ketinimą sudaryti sandorį informuoti savivaldybės paveldosaugos padalinį nesudaro pagrindo naikinti šią nutartį. Nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki nutarties parduoti įkeistą turtą iš varžytinių (jeigu nebus padengta skola) yra pakankamas laiko tarpas kreiptis į savivaldybės paveldosaugos padalinį ir pranešti apie galimą nekilnojamojo turto perleidimą. Be to, varžytinės iškart po nutarties įsiteisėjimo parduoti iš varžytinių įkeistą turtą neskelbiamos, t.y. antstolis atlieka nustatytas varžytinių organizavimo procedūras, kurios taip pat užima nemažai laiko, todėl nuo nutarties areštuoti įkeistą daiktą iki varžytinių dienos praeis mažiausiai du mėnesiai. Pažymi, jog bankas neatliko įkeisto turto pervertinimo, nes turto įkainojimas atliekamas vykdymo procese CPK 681 str. nustatyta tvarka. Todėl mano, kad tenkinti atskirąjį skundą nurodytais pagrindais nėrateisinio pagrindo.
Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-07-27 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Byloje nustatyta, kad AB DnB NORD bankas ir V. D. 2006-04-12 sudarė kredito sutartį, pagal kurią V. D. suteikė 120 000 Lt kreditą iki 2013-03-20 (b. l. 7 -11). Užtikrindama kredito grąžinimą V. D. ir A. V. D. įkeitė žemės sklypą, mokyklą su priklausiniais ir ūkines patalpas (b. l. 1-2). Hipotekos lakštas įregistruotas Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriuje. Skolininkė įsipareigojo grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas pagal grafiką, tačiau šį įsipareigojimą pažeidė, todėl Bankas 2010-05-19 raštu Nr. 30,58,37/1081 pranešėskolininkei bei įkeisto turto savininkui, kad neįvykdžius prisiimtų finansinių įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį per 10 dienų nuo rašto įteikimo dienos, bankas pradės skolos išieškojimą įstatymų nustatyta tvarka. Skolininkei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, Bankas 2010-05-31 Kredito sutartį nutraukė ir kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrių dėl skolininko turto, įkeisto bankui arešto (b. l. 44, 57 - 58). Skolininkė nesilaikė Kredito sutarties sąlygų, todėl pagrįstai pradėtas priverstinis skolos išieškojimas iš įkeisto skolininkės turto (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.).
Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius, patenkindamas AB DnB NORD bankas pareiškimą, ištyrė teisingam pareiškimo išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą areštuoti įkeistą turtą ir atlikti kitus kreditoriaus interesų gynimo veiksmus (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).
Įstatymas reglamentuoja, jeigu skolininkas prievolės neįvykdo, hipotekos kreditoriaus prašymu jo reikalavimas patenkinamas, nukreipus išieškojimą į įkeistą daiktą (CK 4.174 str. 1 d., 4.192 str. 1 d.). Šiose materialinės teisės normose įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė gauti patenkinimą iš įkeisto turto reiškia, kad įkeistas turtas turi būti realizuotas arba perduotas pačiam hipotekos kreditoriui administruoti, iš šios veiklos gautomis pajamomis sudarant galimybę patenkinti kreditoriaus reikalavimą. Materialinės teisės normų nenustatyta hipotekos kreditoriui jokių specialių sąlygų, kuriuo konkrečiai iš nurodytų būdų jam siekti reikalavimo patenkinimo. CPK 558 straipsnyje nustatyta pareiškimų dėl priverstinės skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka. Sistemiškai aiškinant nurodytas teisės normas, darytina išvada, kad hipotekos kreditoriui numatytas aktyvus vaidmuo pasirenkant būdą, kuriuo siekti reikalavimo patenkinimo iš įkeisto turto, t. y. jį realizuoti varžytynėse ar perimti administruoti, pasirenka kreditorius. Kreditorius naudojasi CK 4.192 str. 1 d. jam suteikta dispozicijos teise pasirinkti, kuriuo iš minėtų būdų naudodamasis jis gali pasiekti greitesnį savo reikalavimo patenkinimą.
Skolininkas A. V. D. nesutinka su hipotekos teismo taikytu turto areštu, nes įkeistas turtas yra įrašytas į saugomų objektų apskaitą, todėl byloje turi būti įtrauktas kultūros paveldo skyrius. Apelianto argumentai atmestini, nes bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK XXXVI skyrius), vienas iš ypatingosios teisenos bruožų yra tas, kad čia nėra ginčo šalių – yra pareiškėjas – kreditorius, skolininkas bei gali būti įkaitų daiktų savininkas, nagrinėjamu atveju skolininkai ir įkeistų daiktų savininkai yra tie patys asmenys. Byloje nėra duomenų, jog Kupiškio rajono savivaldybės Kultūros ir švietimo skyrius yra įkeistų nekilnojamųjų daiktų savininkas. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti klausimo dėl įtraukimo į bylą suinteresuoto asmens kultūros paveldo skyriaus.
Apelianto argumentas, kad įkeisto nekilnojamojo turto vertė šiuo metu yra žymiai didesnė, todėl kultūros paveldo objektas gali būti parduotas už gerokai mažesnę nei rinkos kainą, yra teisiškai nereikšmingas. Bendra įkeistų daiktų vertė nurodyta hipotekos lakšte, pats teismas įkeisto turto nevertina, skundžiama nutartimi nuspręsta ne parduoti įkeistus daiktus iš varžytynių, o tik areštuoti juos. Be to, įkeistų daiktų rinkos vertė privalės būti nustatyta vykdant varžytynes. Kadangi su hipotekos kreditoriumi nėra atsiskaityta, jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, kuris yra pagrindas teismui priimti nutartį dėl įkeistų daiktų arešto bei skolininko ir įkeisto daikto savininko įspėjimo dėl skolos negrąžinimo pasekmių (CK 4.192 str. 1 d., CPK 558 str. 1 d.).
Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. liepos 27 d. nutartis pagrįsta, naikinti jos atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš A. V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 3 Lt (tris litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.