- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-15
- Bylos Nr.
- 2A-577-278/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06871-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eigirdas Činka, Birutė Valiulienė (pran.), Nijolė Danguolė Smetonienė
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- G. N., J. N.
- Trečiasis asmuo
- L. B.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-577-278/2014
Teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06871-2013-1
2014 m. spalio 15 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau - AB) „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-205-940/2014 pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams G. N., J. N., trečiajam asmeniui L. B. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašė teismą priteisti solidariai iš atsakovų G. N., J. N. 27 988,86 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-02-05 Panevėžio m. įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinti automobiliai BMW X5 ir Audi 200, dėl ko ieškovė išmokėjo 53 403,74 Lt draudimo išmokų. Eismo įvykio kaltininku pripažintas neturintis 2 metų vairavimo stažo L. B., vairavęs G. N. vardu draustą automobilį Audi A4 Avant. Nurodė, kad G. N. automobilį Audi A4 Avant perdavė J. N., paaiškinęs draudimo sutartyje numatytą sąlygą dėl draudimo asmeniui, neturinčiam reikiamo vairavimo stažo, vairuoti minėtą automobilį. Teigė, jog J. N., žinodamas apie draudimo riziką įtakojančią sąlygą, neturėjo leisti L. B. vairuoti automobilį Audi A4 Avant arba apie tai turėjo informuoti ieškovę, o to nepadarius, AB „Lietuvos draudimas“ turi teisę į 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 23 d. sprendimu ieškinį iš dalies tenkino - priteisė iš J. N. 13 994,43 Lt nuostolių atlyginimo, o kitą ieškinio dalį bei ieškinį atsakovo G. N. atžvilgiu atmetė. Teismas nurodė, kad 2012-11-08 buvo išmokėta paskutinė draudimo išmoka, todėl ieškinį teismui padavus 2013-10-08, ieškovė nepraleido nustatyto vienerių metų termino ieškiniui pareikšti. Darė išvadą, jog G. N. neturėjo pareigos pranešti ieškovei apie padidėjusią draudimo riziką ir nėra atsakingas už kilusias neigiamas pasekmes ieškovei, nes automobilio Audi A4 Avant savininkas eismo įvykio metu buvo atsakovas J. N.. Atsakovui J. N. pripažinus, kad jis ieškovės neinformavo apie transporto priemonės perdavimą vairuoti asmeniui, neturinčiam dviejų metų vairavimo stažo ir L. B. perdavus vairuoti automobilį, neįsitikinus ar minėtas asmuo atitinka sąlygas dėl vairavimo stažo, teismas minėtus atsakovo veiksmus vertino, kaip neatitinkančius vidutinio protingo ir rūpestingo asmens elgesio standartų. Konstatavo, jog atsakovas J. N. neįrodė, jog ieškovė nukentėjusiesiems išmokėjo nepagrįstai didelę draudimo išmoką, tačiau darė išvadą, kad AB „Lietuvos draudimas“ nepateikė pagrindžiančių įrodymų, kodėl prašo iš atsakovo priteisti maksimalią teisės aktuose numatytą grąžinamą išmokėtos sumos dalį. Įvertinęs sutartyje nustatytos pareigos pažeidimo pobūdį, sprendė, jog ieškovei prašomos iš atsakovo priteisti grąžinti sumos dydis yra per didelis. Atsižvelgęs į teisinį reguliavimą, išdėstytas aplinkybes, į sutarties pažeidimo aplinkybes, pažeidimo pobūdį ir reikšmingumą, į išmokėtos draudimo išmokos dydį, teismas darė išvadą, jog priteistinas nuostolių atlyginimo dydis mažintinas iki 25 procentų ieškovės išmokėtos draudimo išmokos, kaip atitinkantis teisingumo, protingumo principus bei proporcingos padarytam sutarties pažeidimui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. sprendimą dalyje, kurioje teismas sumažino priteistą nuostolių atlyginimą iki 25 procentų ieškovės išmokėtos draudimo išmokos, ir priteisti iš atsakovo J. N. 27 988,86 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad draudimo sutarties sąlyga dėl vairavimo stažo įtakoja draudimo riziką ir draudimo įmokos dydį, todėl nesant tokių apribojimų draudimo įmokos dydis būtų 934 Lt. Teigia, kad teismo priteista 25 procentų dydžio nuo ieškovės išmokėtos draudimo išmokos suma neproporcinga draudimo rizikos bei įmokos pasikeitimo procentui ir pažeidimo dydžiui. Nurodo, jog privalomojo draudimo atveju nedraudžiamųjų įvykių nėra ir draudikas privalo atlyginti visą nukentėjusiojo patirtą žalą. Teigia, kad nustatant regreso dydį, turi būti atsižvelgta į draudiko ir draudėjo prisiimtos rizikos ir atsakomybės dydį.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą atsakovai G. N., J. N., trečiasis asmuo L. B. nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Byloje nustatyta, kad 2011-05-09 AB „Lietuvos draudimas“ apdraudė G. N. vardu registruotą transporto priemonę Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Audi A4 Avant) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, išduodama įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą LT/AEB 8355639 (1 t., b. l. 6-7). 2012-02-05 eismo įvykio metu Panevėžio m. buvo apgadinti automobiliai BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 9-10). Minėto eismo įvykio kaltininku pripažintas L. B., vairavęs G. N. vardu registruotą automobilį Audi A4 Avant (1 t., b. l. 72, 77). Draudimo kompanija, atlikusi žalos administravimo procedūrą, atlygino nukentėjusiesiems 2011-05-09 eismo įvykyje patirtą žalą, išmokėdama 53 403,74 Lt draudimo išmoką už automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2 574 Lt draudimo išmoką už automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimus (1 t., b. l. 19-20, 40-41, 45-46).
Iš byloje esančios Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties 03/183811525, kurios pagrindu buvo išduotas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo LT/AEB 8355639, matyti, kad 1.5.2.7 punkte buvo įvertinta, jog draudžiamos transporto priemonės Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairuos asmuo, kurio vairavimo stažas vairuoti yra mažesnis nei 2 metai (1 t., b. l. 7). Minėtos sutarties 1.5.3 punkte nustatyta draudėjo pareiga informuoti draudiką ne vėliau kaip per tris darbo dienas, jei draudimo rizika padidėja dėl draudėjo veiksmų, bei numatyta sankcija už pareigos netinkamą vykdymą. Kaip minėta aukščiau, dėl 2012-02-05 eismo įvykio atsakingu pripažintas L. B., kuris eismo įvykio dieną neturėjo draudimo sutartyje nustatyto 2 metų vairavimo stažo (1 t., b. l. 11). Byloje nėra ginčo, jog Audi A4 Avant savininkas yra J. N. ir, kad jis neginčija neįvykdęs draudimo sutartyje numatytos pareigos informuoti draudiką apie draudimo rizikos padidėjimą (1 t., b. l. 172-179). Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 2 dalį, jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. 2012-02-05 eismo įvykio metu nukentėjusiesiems tretiesiems asmenims AB „Lietuvos draudimas“ bendrai išmokėjo 53 403,74 Lt draudimo išmoką. Aukščiau minėto 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką. Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių (toliau - Taisyklės), patvirtintų LR Vyriausybės 2004-06-23 įsakymu Nr. 795, 62.2 punkte nustatyta, kad draudikas turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Pagal minėtų Taisyklių 63 punktą, grąžinamos sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes.
AB „Lietuvos draudimas“, nesutikdama su skundžiamu sprendimu priteisti iš draudėjo J. N. 25 procentus nukentėjusiems išmokėtos draudimo išmokos, akcentuoja proporcingumo principą tarp draudimo išmokos, draudimo rizikos ir įmokos pasikeitimo procento bei pažeidimo dydžio. Byloje nustatyta, kad 2012-02-05 eismo įvykyje, be įvykio kaltininko vairuojamos transporto priemonės, buvo tik apgadinti automobiliai BMW X5 ir Audi 100, o dalyvavę eismo įvykyje ar kiti asmenys, nenukentėjo. Iš policijos pateiktos administracinės bylos matyti, jog 2012-02-05 eismo įvykis įvyko L. B. pažeidus Kelių eismo taisyklių 106,109 punktų reikalavimus, t.y., vairuotojas, sukdamas į kairę pusę iš pirmos eismo juostos, nedavė kelio ir susidūrė su antra juosta tiesiai važiavusiu automobiliu (1 t.,b. l.70-72). Minėtas pažeidimas nepripažintinas tyčiniu ar labai šiurkščiu. Byloje nenustatyta, jog trečiasis asmuo L. B. ar kitas asmuo, neturintis draudimo sutartyje numatyto transporto priemonės 2 m. vairavimo stažo, būtų nuolat vairavęs Audi A4 Avant. Kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje nėra pakankamo pagrindo priteisti iš transporto priemonės savininko J. N. 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, t.y. maksimalią grąžintiną draudimo išmoką, nes byloje nėra duomenų, jog privalomojo draudimo sutarties 1.5.2.7 punkto nuostatų pažeidimas nebuvo vienkartinis (CPK 178 str.). LR Vyriausybės patvirtintomis Taisyklėmis siekiama kompensuoti draudiko patiriamus nuostolius dėl netektų draudimo įmokų, kurias galėtų gauti draudėjui tinkamai vykdant pareigą pranešti apie padidėjusią riziką. Tačiau priteisiant draudiko patirtų nuostolių dalį, įvertintina, jog didelės sumos priteisimas gali neskatinti draudėjo siekti atlyginti ieškovės patirtus nuostolius. Kolegija pažymi, jog apeliantės nurodyta Civilinio kodekso 6.993 straipsnio 6 dalis taikytina draudikui, išmokančiam draudimo išmoką draudėjui, kai pastarasis dėl neatsargumo nepateikė nurodytos informacijos. Kadangi tarp apeliantės ir atsakovo J. N. yra susiklostę privalomojo draudimo teisiniai santykiai, o ieškinys pareikštas regreso tvarka, todėl šiuo atveju vadovaujamasi ne bendromis draudimo teisės normomis, esančiomis CK LIII skyriuje, o specialiomis teisės normomis, reglamentuojančiomis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinius santykius.
Dėl paminėtų motyvų keisti pagrįstą sprendimą ir padidinti iš atsakovo J. N. priteistą sumą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.