Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) įgaliotai atstovei L. Š.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2025-07-30 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 10 mėnesių, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia – 2025-08-20, pabaiga – 2026-06-19. Taip pat A. K. skirta baudžiamojo poveikio priemonė, uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metus. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2028-07-06

2026-01-29 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam ir pasiuntimo atlikti 2025-07-30 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu skirtos arešto bausmės. Teikime nurodyta, kad A. K. 2025-08-22 įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą. Prižiūrimasis 2025-09-03 išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis bei draudimais, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą. 2025-11-07 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu buvo išnagrinėti A. K. probacijos sąlygų pažeidimai (1) 2025-09-18, 15.27 val., nuteistojo gyvenamojoje vietoje jam alkotesteriu nustatytas 2,19 promilių neblaivumas; 2) 2025-10-25, 10.08 val., nuteistojo gyvenamojoje vietoje jam alkotesteriu nustatytas 0,71 promilių neblaivumas), buvo nuspręsta pakartotinai išaiškinti probacijos sąlygas bei teisines pasekmes jų nevykdant, suintensyvinti individualų prevencinį darbą, nukreipti dalyvauti elgesio pataisos programoje, skirtoje asmenims, piktnaudžiaujantiems psichoaktyviomis medžiagomis. A. K. ir toliau piktybiškai nevykdo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, kadangi:

3) 2026-01-17, būdamas neblaivus (nustatytas 2,59 promilių girtumas), nesilaikė jam paskirtų apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje, pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas – alkoholį;

4) 2026-01-21 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį – 2026-01-20, 20.51 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,84 promilių girtumas), šlitinėjo viešoje vietoje, t. y. nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), taip įžeidė žmogaus orumą ir dorovę, pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas – alkoholį;

5) 2026-01-21, būdamas neblaivus (nustatytas 3,58 promilių girtumas), nesilaikė jam paskirtų apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje, pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas – alkoholį.

2026-01-29 atvejo vadybos posėdyje išnagrinėti prižiūrimojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, pateisinančių priežasčių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką didėjanti vidutinė – 73 taškai (pirminio vertinimo metu – 44 taškai).

Teikime taip pat nurodyta, kad įvertinus tai, jog prižiūrimasis jau antrą kartą svarstomas atvejo vadybos posėdyje, piktybiškai ir sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, nesprendžia priklausomybės alkoholiui problemos, kas tiesiogiai siejasi su teisės pažeidimais, manipuliuoja siekdamas išvengti pasekmių, resocializacijos priemonėse dalyvauja formaliai, nutarta kreiptis su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2025-09-25 atliktas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas – 44 balai (rizika vidutinė). Nustatytos probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus (teistas 1 kartą, pažeidė probacijos sąlygas, ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taikyta baudžiamojo poveikio priemonė pagal BK 68 straipsnį, todėl yra nusikaltimo modelis); mąstymas ir elgesys (impulsyvus, neapgalvoja elgesio pasekmių, kartoja tas pačias klaidas, neatpažįsta probleminių sričių ir kaip jos susiję su nusikalstamu elgesiu, trūksta įgūdžių problemoms spręsti, mąstymas nėra lankstus, nepriima siūlomos pagalbos); nuostatos (menkina nusikalstamą veiką, kaltę perkelia kitiems, pažeidė probacijos sąlygas, ne visada stengiasi suvaržyti savo elgesį dėl kitų). 2025-11-03 atliktas pakartotinis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, rizika padidėjo iki 45 balų (vidutinė), išryškėjo nauja kriminogeninė sritis – piktnaudžiavimas alkoholiu (nusikaltimą padarė neblaivus, pažeidė teismo paskirtą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nepripažįsta piktnaudžiavimo alkoholiu problemos, jos nesprendžia). 2026-01-23 atliktas pakartotinis vertinimas, rizika žymiai didėja, vertinimo rezultatas – 73 balai, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. Taip pat nustatytos naujos probleminės sritys: gyvenimo sąlygos (nuteistasis nuo 2026-01-16 priverstinai iškeldintas iš savo namų, kadangi paskirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, kadangi neturi artimųjų ar draugų, kurie galėtų laikinai apgyvendinti, šiuo metu gyvena nakvynės namuose); ryšiai (2026-01-16 nuteistajam paskirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, įpareigojant nesilankyti, nebendrauti, neieškoti ryšių, nesiartinti 100 metrų atstumu prie gyvenamosios vietos pavojų patiriančio asmens N. K. (žmonos), adresu (duomenys neskelbtini), ryšių problemos yra kriminogeninis veiksnys ir gali kelti didelės žalos riziką); gyvenimo stilius ir draugai (šiuo metu gyvena nakvynės namuose ir nuolat vartoja alkoholį); emocinė gerovė (neturi artimųjų, draugų ar pažįstamų, kurie sutiktų laikinai apgyvendinti pas save, todėl šiuo metu gyvena nakvynės namuose, labai gerai save vertina, nors kiekvieną dieną girtauja ir nevykdo probacijos sąlygų).

A. K. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Priežiūros metu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka baustas 1 kartą. Nukreiptas pas priklausomybių konsultantą, psichologą – visos priežiūros metu konsultacijose nedalyvavo. 2025-12-10 išklausė elgesio pataisos programą, skirtą asmenims piktnaudžiaujantiems psichoaktyviomis medžiagomis, programa jokių teigiamų elgesio pokyčių nedavė, kadangi prižiūrimojo motyvacija spręsti priklausomybių problemą silpna, labiau išorinė, siekiant išvengti neigiamų teisinių pasekmių dėl padarytų probacijos sąlygų pažeidimų. A. K. siūlomo gydymo nuo priklausomybės alkoholiui griežtai atsisako, nelinkęs atsisakyti žalingų įpročių, kurie ir lemia nusikalstamų veikų, teisės pažeidimų darymą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Įstatymų leidėjui baudžiamajame įstatyme nustatant laisvės atėmimo (arešto) bausmę, toks nusikaltimas yra laikomas pavojingu ir visuomenės interesas apsisaugoti nuo pavojingas veikas darančių asmenų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai.

Teismų praktikoje yra suformuota, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ar pasiųsti atlikti neatliktą bausmės dalį, tik tuo atveju kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą pasiųsti atlikti neatliktą bausmės dalį, tai yra padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtą bausmę. Vertinant, ar yra pagrindas pasiųsti nuteistąjį atlikti realią laisvės atėmimo (arešto) bausmę, turi būti visapusiškai įvertintas probuojamojo elgesys ir įpareigojimų vykdymas, pažeidimų pobūdis, taip pat jų padarymo priežastys.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. K. 2025-08-22 įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą. Prižiūrimasis 2025-09-03 išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis bei draudimais, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą. 2025-11-07 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu buvo išnagrinėti A. K. probacijos sąlygų pažeidimai (1) 2025-09-18, 15.27 val., nuteistojo gyvenamojoje vietoje jam alkotesteriu nustatytas 2,19 promilių neblaivumas; 2) 2025-10-25, 10.08 val., nuteistojo gyvenamojoje vietoje jam alkotesteriu nustatytas 0,71 promilių neblaivumas), nuspręsta pakartotinai išaiškinti probacijos sąlygas bei teisines pasekmes jų nevykdant, suintensyvinti individualų prevencinį darbą, nukreipti dalyvauti elgesio pataisos programoje, skirtoje asmenims, piktnaudžiaujantiems psichoaktyviomis medžiagomis. A. K. ir toliau nevykdo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, kadangi:

1) 2026-01-06 iš anksto numatytą atsiskaitymo dieną į Probacijos tarnybą neatvyko, telefonu nesusisiekė, apie neatvykimą neinformavo – susisiekus telefonu paaiškino, kad pamiršo atvykimo dieną. Nurodyta į probacijos tarnybą atvykti 2026-01-08. Paskirtą dieną prižiūrimasis taip pat neatvyko į Probacijos tarnybą ir toliau telefonu melavo, kad atvyks 2026-01-12, tačiau ir vėl neatvyko. Telefonu susisiekti pavyko tik 2025-01-14, jokių pateisinančių priežasčių kodėl neatvyksta į probacijos tarnybą nurodyti negalėjo, paskirta atvykti – 2026-01-15 (neatvyko). Nuo minėtos dienos prižiūrimasis telefonu neatsiliepė. Pavyko prisiskambinti tik 2026-01-21, nurodyta atvykti 2026-01-22 (neatvyko). Aiškinantis aplinkybes paaiškėjo, kad A. K. 2026-01-16 15 dienų laikotarpiui paskirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, įpareigojant nesilankyti, nebendrauti, neieškoti ryšių, nesiartinti 100 metrų atstumu prie gyvenamosios vietos pavojų patiriančio asmens N. K., gyvenančios(duomenys neskelbtini);

2) 2026-01-16 pakeitė gyvenamąją vietą ir apie tai neinformavo probacijos tarnybos, laikinai buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini) (nakvynės namuose), esančiuose (duomenys neskelbtini);

3) 2026-01-17, būdamas neblaivus (nustatytas 2,59 promilių girtumas), nesilaikė jam paskirtų apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje, pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas – alkoholį;

4) 2026-01-21 baustas administracine tvarka pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį – 2026-01-20, 20.51 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,84 promilių girtumas), šlitinėjo viešoje vietoje, t. y. nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), taip įžeidė žmogaus orumą ir dorovę, pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas – alkoholį;

5) 2026-01-21, būdamas neblaivus (nustatytas 3,58 promilių girtumas), nesilaikė jam paskirtų apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje, pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas – alkoholį.

2026-01-29 atvejo vadybos posėdyje išnagrinėti prižiūrimojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, pateisinančių priežasčių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką didėjanti vidutinė – 73 taškai (pirminio vertinimo metu – 44 taškai). Priežiūros metu asmuo administracine tvarka baustas 1 kartą. Nukreiptas pas priklausomybių konsultantą, psichologą – visos priežiūros metu konsultacijose nedalyvavo. 2025-12-10 išklausė elgesio pataisos programą, skirtą asmenims piktnaudžiaujantiems psichoaktyviomis medžiagomis, programa jokių teigiamų elgesio pokyčių nedavė, kadangi prižiūrimojo motyvacija spręsti priklausomybių problemą silpna, labiau išorinė, siekiant išvengti neigiamų teisinių pasekmių dėl padarytų probacijos sąlygų pažeidimų. A. K. siūlomo gydymo nuo priklausomybės alkoholiui griežtai atsisako, nelinkęs atsisakyti žalingų įpročių, kurie ir lemia nusikalstamų veikų, teisės pažeidimų darymą.

Teismo vertinimu, nuteistojo nurodytos aplinkybės dėl probacijos sąlygų pažeidimų negali būti vertinamos kaip Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatytų ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą pateisinančios priežastys. Nuteistasis, puikiai žinodamas, kad nevykdydamas teismo paskirtų įpareigojimų, nesilaikydamas bendrųjų probuojamųjų pareigų, gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą arešto bausmę, daug kartų elgėsi netinkamai bei neatsakingai. Taigi, nuteistasis neanalizuoja savo poelgių ir nesuvokia atsakomybės už netinkamą elgesį bei teisės pažeidimus.

Be to, esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų teisės pažeidimų prevencija. Nuteistojo daromi pažeidimai rodo, jog probacija savo tikslo nepasiekė ir asmuo teismo parodyto pasitikėjimo juo nepateisino. A. K., būdamas nuteistas arešto bausme, bausmės vykdymą atidedant, turi suprasti, jog probacijos sąlygų pažeidimas ir teisės pažeidimų darymas gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris savo ruožtu gali reikšti pareigą atlikti paskirtą arešto bausmę.

Teismas konstatuoja, kad nuteistasis net ir puikiai žinodamas jam teismo paskirtus įpareigojimus bei už jų nesilaikymą gresiančią atsakomybę, elgėsi itin neatsakingai ir lengvabūdiškai, netgi – piktybiškai. Užfiksuotas sistemingas probacijos sąlygų nesilaikymas rodo, jog nuteistasis nededa ir net nesistengia dėti maksimalių pastangų tinkamai laikytis probacijos sąlygų. Teismo vertinimu, nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenei priimtinų teisės normų, sąmoningai ir piktybiškai nevykdo paskirtų įpareigojimų. Paminėtos aplinkybės teismui leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog analizuojamu atveju bausmės tikslai nebegali būti pasiekti be realaus arešto bausmės vykdymo.

Aptartų ir nevykdomų bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, nustatytų pareigų ir draudimų nepaisymo negalima vertinti tik kaip formalių pažeidimų. Vertinant visas aplinkybes, akivaizdu, kad teigiamų išvadų dėl savo veiksmų nuteistasis nedaro, sistemingas probacijos sąlygų pažeidimų darymas teikia pagrindą išvadai, jog nuteistasis nesupranta probacijos esmės ir šio instituto tikslų, nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų. Nuteistojo veiksmai traktuojami kaip teismo parodyto pasitikėjimo nevertinimas, sąmoningas jam nustatytų įpareigojimų ignoravimas. Aukščiau aptartas nuteistojo elgesys neabejotinai atskleidžia antivisuomenines nuteistojo nuostatas, neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Įvertinus visus aptartus duomenis, teismas neturi jokio pagrindo manyti, jog nuteistasis ims keisti savo elgesį teigiama linkme būdamas laisvėje ir tokie rezultatai gali būti pasiekti priėmus nuteistajam palankų sprendimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas iš esmės pažeistų teisingumo principą, kartu būtų neužtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai. Dėl šių aplinkybių, o taip pat siekiant užtikrinti visuomenės apsaugą nuo galimų naujų pavojingų A. K. daromų teisės pažeidimų, Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir nuteistasis pasiųstinas atlikti 2025-07-30 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos 30 parų arešto bausmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos teikimą tenkinti.

Panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir pasiųsti jį atlikti 2025 m. liepos 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo teismo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo darbo metu (Ulonų g. 8A, Alytus), atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašus siųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai, nuteistajam, Probacijos tarnybai.