Alytaus apylinkės teismo sprendimas

2016-12-23 · Civilinė byla Nr. 2-5906-652/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2016-12-23
Bylos Nr.
2-5906-652/2016
Teisminio proceso Nr.
2-13-3-05135-2016-2
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Aldona Sakalauskienė
Ieškovas
UAB „Teledema”
Atsakovas
A. B.
Civilinė byla Nr. 2-5906-652/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-05135-2016-2

Procesinio dokumento kategorijos: 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.2.1; 2.5.8.10; 3.1.7.5; 3.2.6.5.1.

(S)ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 23 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Teledema” ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 136,88 Eur skolą, 12,32 Eur delspinigius, 131,40 Eur suteiktų nuolaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016 m. gruodžio 8 d. asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 123 str. 1 d.). Terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi 2016 m. gruodžio 22 d. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia: 2014 m. kovo 19 d. lojalumo sutartimi Nr. L096408 (b. l. 4-5), 2014 m. kovo 19 d. mokėjimo planų tarifais (b. l. 6-7), prašymu (b. l. 8), 2014 m. kovo 19 d. įrangos pirkimo-pardavimo prie abonentinės sutarties (b. l. 9), susitarimo dėl įsipareigojimų perkėlimo (b. l. 10), priedu prie abonentinės viešojo judriojo telefono ryšio teikimo sutartimi (b. l. 11, sutikimu tvarkyti asmens duomenis (b. l. 12), asmens dokumento kopija (b. l. 13), PVM sąskaitomis faktūromis (b. l. 14-28), 2016 m. sausio 21 d. pranešimu (b. l. 29) ir kitais byloje esančiais duomenimis. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, įsitikinta, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CK 1.71 str., 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str. 1 d., 6.256 str. 2 d., 6.260 str.,).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai leidžia teismui spręsti, kad atsakovas neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, todėl laikytina, kad jis pažeidė prievolę, kas sudaro pagrindą kilti atsakovo sutartinei civilinei atsakomybei (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 6.205 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 1 d., 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovo ieškovei priteistina 136,88 Eur skola, 12,32 Eur delspinigiai ir 131,40 Eur suma už suteiktas nuolaidas (CK 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.101 str., 6.109 str. 1 d., 6.200 str., 1 d., 6.256 str. 1 d.).

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė, paduodama teismui ieškinį, sumokėjo 20,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovei priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 285 - 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 136,88 Eur skolą, 12,32 Eur delspinigių, 131,40 Eur sumą už suteiktas nuolaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (280,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2016 m. gruodžio 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 20,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei UAB „Teledema“, įmonės kodas 135989386.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis sprendimą per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja Aldona Sakalauskienė