- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-23
- Bylos Nr.
- eI-706-968/2017
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Rytis Krasauskas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Egilija“
- Atsakovas
- Narkotikų
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Rytis Krasauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Egilija“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja UAB „Egilija“ (toliau – ir Bendrovė) su skundu, patikslintu skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) 2016-06-02 nutarimą Nr. ATK2-65/16 (toliau – Nutarimas) arba sumažinti šiuo nutarimu paskirtą ekonominę sankciją, paskiriant ne didesnę nei 500 Eur dydžio sankciją, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Bendrovė skunde nurodo, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus (toliau – VSAT VR ITS) pareigūnai 4 pakelius cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo mokesčio ženklais (toliau – ir Ginčo cigaretės) aptiko Bendrovės direktorei E. S. priklausančiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpos), kuriose įsikūrusi Bendrovė, 2016-03-17 atliktos kratos metu. Krata buvo teisėta ne Bendrovės, kaip juridinio asmens, o fizinio asmens E. S. atžvilgiu, todėl dėl Ginčo cigarečių atsakomybė gali kilti tik E. S. kaip fiziniam asmeniui. Ginčo cigaretės rastos katilinėje (plane pažymėta 1-7), kuri Bendrovės veiklai nenaudojama. E. S. kratos protokolą pasirašė kaip fizinis asmuo, be to šis buvo surašytas ranka ir neįskaitomai. Bendrovei paskirta Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – TKĮ) 26 straipsnio 5 dalyje numatyta minimali sankcija – 2 896 Eur dydžio bauda – yra per didelė ir neproporcinga padarytam pažeidimui, ją skiriant nebuvo atsižvelgta į tai, kad Ginčo cigaretės rastos fizinio asmens patalpose, kad Bendrovės metinė apyvarta yra nedidelė ir ji per 2015 m. veiklos metus patyrė nuostolius. Paskirta sankcija sudaro beveik pusė bendrojo metinio pelno, o ženklinimo reikalavimų neatitiko tik 4 pakeliai cigarečių, kurių bendra muitinės vertė įskaitant privalomus mokesčius – 10,88 Eur, todėl paskirta ekonominė sankcija net 266 kartus viršija pažeidimo objekto vertę. Dėl paskirtos ekonominės sankcijos Bendrovė bus priversta bankrutuoti ir atleisti darbuotojus. Bendrovės galimai padarytas pažeidimas, dėl savo mažareikšmiškumo faktiškai nepadarė realiai juntamos žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms. Bendrovė anksčiau nėra bausta už TKĮ ar kitų teisės aktų pažeidimus, bylos tyrimui ir nagrinėjimui netrukdė, todėl teismas, vadovaudamasis TKĮ 33 straipsnio 3 dalimi, Bendrovei paskirtą ekonominę sankciją turėtų sumažinti iki 500 Eur dydžio, nes ir tokiu atveju Bendrovė turėtų juntamas finansines pasekmes.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Departamentas atsiliepime su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o Nutarimą palikti galioti. Nurodo, kad Nutarime detaliai aptartos įstatymo pažeidimų nustatymo aplinkybės, jos nekelia abejonių dėl procesinių veiksmų, kurių metu buvo nustatyti TKĮ pažeidimai, teisėtumo. Aplinkybė, kad patalpų savininkas yra fizinis asmuo, o ne juridinis asmuo, neturi įtakos vertinant kratos atlikimo teisėtumą TKĮ pažeidimų kontekste, nes nustatyta, kad patalpos, kuriose buvo rastos Ginčo cigaretės, buvo naudojamos Bendrovės veiklai vykdyti. Bendrovės gynybinė pozicija yra prieštaringa ir nenuosekli, ji nepatvirtinta kitų liudytojų parodymais bei paneigta kratos protokole užfiksuotais duomenimis, todėl vertintina kritiškai, t. y. 2016-03-17 kratos protokole VSAT pareigūnai užfiksavo, kad E. S. pripažino, kad rūko pati ir Ginčo cigaretėmis atsiskaito su asmenimis, kurie padeda kūrenti krosnį, esančia kratos atlikimo vietoje; 2016-03-17 liudytojo protokole bei Bendrovės rašytiniame paaiškinime, kurį Departamentas gavo 2016-05-30, bei 2016-06-02 žodiniuose paaiškinimuose Bendrovė tvirtino, kad Ginčo cigaretės yra ne jos vadovės E. S., o liudytojo P. O. (P. O.); pastarasis liudytojas 2016-04-14 liudytojo protokole šių faktų nepatvirtino. Bendrovė skunde ir skundo prieduose nurodo, jog: 1) Ginčo cigaretės rastos patalpoje, patalpų eksplikacijos plane pažymėtoje Nr. 1-7; 2) komercinei veiklai vykdyti 2015-05-27 panaudos sutartimi jam buvo perduotos patalpos, kurios patalpų eksplikacijos plane pažymėtos Nr. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6; 3) Bendrovei komercinei veiklai vykdyti perduotose patalpose, patalpų eksplikacijos plane pažymėtose Nr. 1-2 įrengta pertvara, padidinant patalpą patalpų eksplikacijos plane pažymėta Nr. 1-7 (t. y. tą patalpą, kurioje buvo rastos Ginčo cigaretės ir kuria bendrovė teigia nesinaudojusi. Taigi Bendrovė faktiškai naudojosi ne tik jai oficialiai perduota patalpa Nr. 1-2, bet ir Nr. 1-7, t. y. ta patalpa, kurioje buvo rastos Ginčo cigaretės. Sumažinti paskirtą sankciją Bendrovei nėra pagrindo, nes paskirta minimali 2 896 Eur bauda, o padarytas pažeidimas daro žalą valstybės ūkio sistemai ir finansinei tvarkai. Baudos sumažinimas ne tik nepasiektų ekonominės sankcijos tikslų, bet ir pažeistų viešąjį interesą, sąžiningos konkurencijos principus, o prašymo sumažinti paskirtą baudą tenkinimas neatliktų nuobaudai keliamų tikslų ir pažeistų visuomenės bei kitų ūkio subjektų interesus. Bendrovė TKĮ pažeidimų nepripažįsta, o tai iš esmės eliminuoja galimybę skirti mažesnę baudą, negu nustatyta minimali piniginė bauda.
4. Byla pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 6 dalies nuostatas yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, todėl bylos šalys į teismo posėdį nekviečiamos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėjos skundas atmestinas
5. Šioje byloje ginčas kilo dėl Nutarimo, kuriuo Bendrovei skirta 2 896 Eur bauda už TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6 punktų pažeidimą, teisėtumo ir pagrįstumo.
6. Remiantis šioje byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad:
6.1. VSAT VR ITS pareigūnai, dalyvaujant Bendrovės direktorei E. S., Bendrovės patalpoje (parduotuvėje) ir E. S. gyvenamojoje patalpoje 2016-03-17 (nuo 11.35 iki 13.40 val.) atliko kratą ir surašė Kratos protokolą (toliau – Kratos protokolas). Kratos protokole, be kita ko, užfiksuota, kad: katilinėje, ant grindų buvusioje juodos spalvos striukės kišenėje surastos Ginčo cigaretės, t. y. 4 pakeliai cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo mokesčio ženklais; E. S. nurodė, kad Ginčo cigaretės priklauso „jai, nes ji rūko, taip pat sakė, cigaretėmis atsiskaito su žmonėmis, kurie padeda kūrenti krosnį, kuri įrengta Bendrovės patalpose“; kratos metu dalyvavo Bendrovės direktorė E. S., ji savo parašu patvirtino, kad „protokolas perskaitytas, surašytas teisingai“ ir kad „dėl kratos atlikimo pareigūnams pretenzijų neturi“. Ginčo cigaretės kratos metu buvo paimtos, prie Kratos protokolo, be kita ko, pridėtos Ginčo cigarečių ir striukės, kurioje šios cigaretės buvo surastos, nuotraukos. Kaip matyti iš VSAT Varėnos rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus 2016-03-17 nutarimo daryti kratą (toliau – Nutarimas daryti kratą) turinio, kratą Bendrovei priklausančiose patalpose nutarta daryti atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 04-5-00015-16 (toliau – Ikiteisminis tyrimas), todėl, kad Bendrovėje dirbo įtariamasis V. S. (V. S.) (žr. Nutarimą daryti kratą). VSAT VR ITS pareigūnai Ikiteisminio tyrimo metu 2016-03-17 (nuo 13.45 iki 14.10 val.) liudytoja apklausė Bendrovės direktorę E. S. ir surašė Liudytojo apklausos protokolą (toliau – Liudytojos E. S. apklausos protokolas), kuriame E. S. nurodė, kad Ginčo cigaretes katilinėje paliko P. O. (P. O.), nes jis tokias cigaretes rūkė, o kodėl jis laikė šias cigaretes katilinėje ji nežinanti. Iš byloje esančio SODROS išrašo „SODRA – Draudėjas ir jo darbuotojai“ matyti, kad tiek V. S., tiek P. O. kratos atlikimo metu buvo Bendrovės darbuotojai. VSAT VR ITS pareigūnai Ikiteisminio tyrimo metu 2016-04-14 liudytoju apklausė P. O. ir surašė Liudytojo apklausos protokolą (toliau – Liudytojo P. O. apklausos protokolas), kuriame P. O. nurodė, kad ginčo laikotarpiu jis dirbo Bendrovėje, jam už darbą E. S. atsiskaitydavo maistu ir cigaretėmis, tačiau jos būdavo pavadinimu „LD“, raudoname pakelyje, kontrabandinių cigarečių jis niekada nėra pirkęs ir nematė jų pardavinėjant Bendrovės parduotuvėje, jokios juodos striukės, kurioje rastos Ginčo cigaretės nėra palikęs.
6.2. VSAT VR ITS 2016-04-20 raštu dėl informacijos pateikimo Nr. (21/19-7.13)-12-1129 (toliau – VSAT VR ITS 2016-04-20 raštas) Departamento Tabako ir alkoholio kontrolės skyriui (toliau – Departamento TAKS) pagal žinybingumą išsiuntė medžiagą ir informavo apie tai, kad atliekant Ikiteisminį tyrimą 2016-03-17 Bendrovės patalpose, kuriose yra veikianti maisto prekių parduotuvė, atlikus kratą, šalia parduotuvės esančioje katilinėje buvo aptiktos ir išimtos striukės kišenėje buvusios Ginčo cigaretės, nurodė nustatytas aplinkybes. Vadovaudamasis VSAT VR ITS 2016-04-20 raštu ir prie jo pridėta medžiaga, Departamento TAKS 2016-05-04 surašė protokolą Nr. ATK2-071 (toliau – Departamento TAKS 2016-05-04 protokolas), kuriame nustatė, kad yra Ginčo cigaretės be Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio specialiu ženklu banderolių ir tabako gaminiu ženklinimas neatitinka teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų, šioms cigaretėms nepateikti juridinę galia turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai, todėl yra padaryti TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6 punktuose nustatyti pažeidimai. Departamento TAKS 2016-05-04 protokolas išsiųstas Bendrovei (žr. Departamento 2016-05-05 raštą Nr. S-(4.3-3)-1273). Departamente vykusio posėdžio metu Bendrovės direktorė E. S., be kita ko, nurodė nežinojusi apie Ginčo cigaretes, teigė kad „katilinėje tara rūšiuojame surenkame parduotuvėje“ (žr. Departamento 2016-06-02 posėdžio protokolą Nr. ATK2-65/16).
6.3. Departamentas 2016-06-02 priėmė skundžiamą nutarimą, kuriame, be kita ko, konstatavo, kad Bendrovė pažeidė TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6 punktus, t. y. padarė sudėtinį TKĮ pažeidimą. Departamentas, įvertinęs lengvinančias aplinkybes (t. y. kad Bendrovė TKĮ pažeidimus padaro pirmą kartą, bylos tyrimui ir nagrinėjimui netrukdė), Bendrovei skyrė minimalią 2 896 Eur dydžio baudą sunkesniųjų pažeidimų ribose.
Dėl pažeidimų sudėties
7. Aktualios redakcijos TKĮ 14 straipsnio „Tabako gaminių pardavimo, įsigijimo, laikymo ir gabenimo reikalavimai“ (2015-05-21 įstatymo Nr. XII-1738 redakcija) 3 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims laikyti tabako gaminius: be tabako gaminių įsigijimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų (1 punktas); be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, išskyrus atvejus, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymu ir kitais teisės aktais tabako gaminių specialūs ženklai – banderolės nėra privalomos (4 punktas); jeigu tabako gaminių ženklinimas neatitinka šiame Įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų (6 punktas).
8. Šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad Ginčo cigaretės buvo be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų, be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, nors jos yra privalomos, o jų ženklinimas neatitiko teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų. Šios aplinkybės akivaizdžiai patvirtintos byloje surinktais duomenimis (žr., pvz., Kratos protokolą ir jo priedus, nuotraukas). Todėl dėl šios aplinkybės teismas plačiau nepasisakys.
9. Bendrovė teigia, kad krata, kurios metu buvo rastos Ginčo cigaretės, atlikta fiziniam asmeniui – Bendrovės direktorei E. S. – priklausančiose patalpose, Kratos protokolą E. S. pasirašė kaip fizinis asmuo, todėl dėl Ginčo cigarečių atsakomybė gali kilti tik E. S. kaip fiziniam asmeniui. Taip pat teigia, kad katilinė, kurioje buvo atlikta krata nėra naudojama Bendrovės reikmėms. Šie Bendrovės argumentai vertintini kritiškai. Teismas iš esmės pritardamas Nutarime ir Departamento atsiliepime pateiktiems argumentams ir jų nekartodamas, papildomai pažymi, kad:
9.1. Bendrovės skunde teismui pateikti argumentai prieštarauja, remiantis byloje esančiais dokumentais, nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Kratos protokole E. S. aiškiai patvirtino, kad Ginčo cigaretės priklauso jai, kad jomis ji „atsiskaito su žmonėmis, kurie padeda kūrenti krosnį, kuri įrengta Bendrovės patalpose“. Tai, kad katilinė naudojama Bendrovės reikmėms, E. S. iš esmės patvirtino ir Departamente vykusio posėdžio metu, nurodydama, kad „katilinėje tara rūšiuojame surenkame parduotuvėje“ (žr. Departamento 2016-06-02 posėdžio protokolą Nr. ATK2-65/16). Tiek P. O., kurio striukėje (E. S. teigimu) kratos metu buvo rastos Ginčo cigaretės, tiek V. S., kuris buvo įtariamasis VSAT VR ITS pareigūnų atliktame Ikiteisminiame tyrime kratos atlikimo metu buvo įdarbinti Bendrovėje (žr., pvz., SODROS išrašą „SODRA – Draudėjas ir jo darbuotojai“, Nutarimą daryti kratą), todėl jų veiksmai pagal TKĮ laikytini paties šio ūkio subjekto (Bendrovės) veiksmais.
9.2. Skunde išdėstyta versija, kad E. S. nesuprato Kratos protokolo turinio, todėl jame nurodyti žodžiai neteisingi vertintina kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti didesnės ekonominės sankcijos Bendrovei. Iš Kratos protokolo turinio akivaizdu, kad E. S. kratos metu dalyvavo ne kaip fizinis asmuo, o kaip Bendrovės direktorė. Ji savo parašu aiškiai patvirtino, jog „protokolas perskaitytas, surašytas teisingai“ ir kad „dėl kratos atlikimo pareigūnams pretenzijų neturi“.
9.3. Kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti didesnės ekonominės sankcijos Bendrovei, vertintina ir skunde išdėstyta versija, kad Ginčo cigaretės priklausė fiziniam asmeniui – P. O.. Teismas pažymi, kad tokia versija nelaikytina realia ir dėl P. O. parodymų (žr. liudytojo P. O. apklausos protokolą), ir E. S. nenuoseklių parodymų ir dėl to, kad versija, jog fizinis asmuo savo reikmėms nešiotųsi 4 pakelius cigarečių, iš kurių nei vienas nebuvo pradėtas naudoti, prieštarauja protingumo principui.
10. Nutarime ir šiame teismo sprendime nustatytas faktines aplinkybes, išdėstytus argumentus, surinktus įrodymus įvertinęs pagal vidinį savo įsitikinimą, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad Departamentas skundžiamame sprendime teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad būtent Bendrovė pažeidė TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktus, t. y. jai priklausančiose patalpose laikė banderolėmis nepaženklintas Ginčo cigaretes be jų įsigijimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų.
Dėl paskirtos baudos dydžio
11. TKĮ 26 straipsnio (2014-10-07 įstatymo Nr. XII-1188 redakcija) 3 dalyje nustatyta, kad už šio Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 6 punkte nustatytų tabako gaminių laikymo draudimų pažeidimą, juridiniai asmenys baudžiami nuo 868 Eur iki 1448 Eur bauda. TKĮ 26 straipsnio (2014-10-07 įstatymo Nr. XII-1188 redakcija) 5 dalyje nustatyta, kad už šio Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 ar 4 punktuose nustatytų tabako gaminių laikymo draudimų, išskyrus šio straipsnio 6 dalyje nustatytą atvejį, pažeidimą, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, juridiniai asmenys baudžiami nuo 2 896 Eur iki 8 688 Eur bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas. TKĮ 26 straipsnio (2014-10-07 įstatymo Nr. XII-1188 redakcija) 6 dalyje nustatyta, kad už šio Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyto tabako gaminių laikymo draudimo pažeidimą, kai neteisėtai laikomų tabako gaminių vertė neviršija 0,5 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio, juridiniai asmenys baudžiami nuo 289 Eur iki 868 Eur bauda. TKĮ 26 straipsnio (2014-10-07 įstatymo Nr. XII-1188 redakcija) 14 dalyje nustatyta, kad: institucijos, pagal kompetenciją skirdamos baudas už šio TKĮ pažeidimus, konkretų baudos dydį nustato atsižvelgdamos į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes; jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi viršyti ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkio, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis turi būti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkis; kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą; baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už TKĮ nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime. TKĮ 26 straipsnio (2014-10-07 įstatymo Nr. XII-1188 redakcija) 15 dalyje nustatyta, kad: atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, padarę pažeidimą, savo noru užkirto kelią žalingiems pažeidimo padariniams, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą; atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys kliudė atlikti tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, tęsė pažeidimą nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus; skirianti baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis ar sunkinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes.
12. Nustatyta, kad Departamentas, įvertinęs lengvinančias aplinkybes už TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 4 punkto pažeidimą skyrė minimalią baudą, t. y. 2 896 Eur. Teismas pažymi, kad Departamentas Nutarimu paskirdamas sankciją TKĮ nepažeidė, t. y. tinkamai taikė TKĮ 26 straipsnio (2014-10-07 įstatymo Nr. XII-1188 redakcija) nuostatas.
13. Bendrovė Nutarimu paskirtą ekonominę sankciją prašo sumažinti teismo iniciatyva. Nurodo, kad Bendrovei paskirta 2 896 Eur dydžio bauda yra per didelė ir neproporcinga padarytam pažeidimui, Bendrovės metinė apyvarta yra nedidelė ir ji per 2015 m. veiklos metus patyrė nuostolius, paskirta sankcija sudaro beveik pusę bendrojo metinio pelno, o ženklinimo reikalavimų neatitiko tik 4 pakeliai cigarečių, kurių bendra muitinės vertė įskaitant privalomus mokesčius – 10,88 Eur, todėl paskirta ekonominė sankcija net 266 kartus viršija pažeidimo objekto vertę, dėl paskirtos ekonominės sankcijos Bendrovė bus priversta bankrutuoti ir atleisti darbuotojus. Bendrovės galimai padarytas pažeidimas, dėl savo mažareikšmiškumo faktiškai nepadarė realiai juntamos žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms. Bendrovė anksčiau nėra bausta už TKĮ ar kitų teisės aktų pažeidimus, bylos tyrimui ir nagrinėjimui netrukdė.
14. TKĮ 33 straipsnio 3 dalyje (2014-12-23 įstatymo Nr. XII-1526 redakcija) nustatyta, kad skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą negu šio Įstatymo 26 straipsnio atitinkamoje dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.
15. Bendrovės padarytų TKĮ pažeidimų pobūdį įvertinęs pagal vidinį savo įsitikinimą, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į tai, kad Bendrovei paskirta minimali bauda, o jos padarytas pažeidimas daro akivaizdžią žalą valstybės ūkio sistemai ir finansinei tvarkai, teismas konstatuoja, kad sumažinti Nutarimu paskirtą piniginę baudą nėra pagrindo. Teismas pažymi, kad sumažinus baudą, nebūtų pasiekti tikslai nubausti, auklėti ir užkirsti kelią naujiems pažeidimams, juo labiau, kad skunde teismui išdėstyti Bendrovės argumentai patvirtina, kad Bendrovė ne iki galo suvokia padaryto pažeidimo pavojingumą. O tai, kad Bendrovė patiria finansinių sunkumų, nelaikytina pakankamu pagrindu paskirtai ekonominei sankcijai sumažinti.
16. Nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes įvertinus aukščiau pateikto teisinio reguliavimo bei su juo susijusios teismų praktikos kontekste, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju Departamentas tinkamai įvertino patikrinimo metu nustatytas aplinkybes bei pagrįstai konstatavo, kad Bendrovė pažeidė TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6 punktus. Nutarimu skirta ekonominė sankcija yra adekvati bei proporcinga. Teismas neturi teisinio ir faktinio pagrindo šį Nutarimą panaikinti, ar sumažinti paskirtą ekonominę sankciją, todėl Bendrovės skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Netenkinus skundo, netenkintinas ir Bendrovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Egilija“ skundą atmesti.
Sprendimas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.