Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V., išnagrinėjusi M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, pensininkės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis T. Š. 2016-05-09 M. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį dėl to, kad ji 2016-05-09 apie 13.30 val. iš parduotuvės „IKI“, Naujoji g. 8, Alytuje pavogė 0,50 Eur vertės muilą „Ringuva“.

M. V. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad iš tiesų nesumokėjo už muilą, tačiau vogti tikrai nenorėjo, taip atsitiko netyčia, ji tą dieną parduotuvėje į savo pirkinių krepšelį buvo įsidėjusi batoną, todėl muilą, kaip cheminę priemonę, įsidėjo atskirai nuo maisto produkto į savo rankinuką, mokėdama už batoną pamiršo muilą ir dėl to už jį nesumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Pagal ATPK 50 straipsnį atsakomybė kyla tam, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo ar išvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, padaro smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Minėtas pažeidimas padaromas tik veikiant tyčia. ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti. Taigi smulkaus svetimo turto pagrobimo atveju, jei asmuo veikia nesąmoningai, t. y. neturi valios laisvės, jis negali atsakyti dėl padarytos administracinio teisės pažeidimo požymius turinčios veikos. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia (pvz., nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1024/2007, N62-96/2009, N62–507/2010, N62-2799/2010).

Nagrinėjamoje byloje nustatytos faktinės įvykio aplinkybės, t. y., kad 2016-05-09 apie 13.30 val. parduotuvėje „IKI“, (duomenys neskelbtini), M. V. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 0,50 Eur vertės muilą „Ringuva“, kuris buvo rastas moters rankinėje. Pakvitavimas patvirtina, kad muilas grąžintas parduotuvei. Šias aplinkybes patvirtina byloje surinkta rašytinė medžiaga, jas taip pat pripažįsta ir M. V.. Tačiau vien faktinių aplinkybių nustatymas nepatvirtina, jog M. V. veikė tyčia. Visos administracinės teisenos metu M. V. aiškino, jog ji neketino muilą išsinešti iš parduotuvės už jį nesumokėjusi. Tyčios pavogti muilą neturėjo, labai dėl to išgyvena. Atsižvelgiant į M. V. garbų amžių (85 m.) tikėtina, kad galėjo pamiršti apie rankinėje įdėtą prekę. Teismo nuomone, aukščiau išdėstytų aplinkybių visetas nepatvirtina M. V. pareikšto administracinio kaltinimo pagrįstumo, kadangi jos veikoje nenustatyta subjektyvioji pažeidimo pusė, t. y. nėra nustatyta tyčia pagrobti smulkųjį svetimą turtą (muilą). Pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, tokiu būdu M. V. administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 50 straipsnį bylos teisena nutrauktina, nenustačius jos veikoje šio pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

nutraukti bylą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui.