Telšių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 1.1.7.2.2; 1.2.29.1.1; 1.2.29.6; 1.1.4.4.4

2023 m. balandžio 27 d.

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Astos Kudrauskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

- D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: paskutinį kartą 2017 m. spalio 31 d. Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu 3 metų laisvės atėmimo bausme; 2018 m. gegužės 3 d. Tauragės apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2017 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu ir skirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs), kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas kartu su A. K., siekdamas gauti dokumentą - pažymą apie A. K. išlaikytą teorijos egzaminą, 2022 m. vasarą, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, gavęs iš A. K. pastarojo vardu išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. 22-50496279, sveikatos žinių pažymėjimą Nr. P-1677, 2022 m. rugpjūčio 25 d. apie 14.31 val., atvykęs laikyti teorijos egzaminą, VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo Mažeikių grupės patalpose, esančiose Mažeikiuose, Gamyklos g. 36, suklastojo tikrą dokumentą – 2022 m. rugpjūčio 25 d. prašymą Nr. 6508676 laikyti teorijos egzaminą, jame pasirašydamas už A. K. išgalvotu parašu, ir jį bei kitus nurodytus dokumentus, pristatydamas save kaip A. K., pateikė VĮ „Regitra“ registratorei - kasininkei V. J., taip pateikė melagingą informaciją, kad jis yra A. K., siekdamas gauti dokumentą. D. D. padarytoje veikoje yra nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir 304 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

- A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, Vokietijoje vykdo individualią veiklą, neteistas, kaltinamas tuo, kad sukurstė ikiteisminio tyrimo metu D. D. pateikti melagingą informaciją, siekiant įgyti dokumentą, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pateikęs D. D. savo vardu išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. 22-50496279, sveikatos žinių pažymėjimą Nr. P-1677, o D. D. 2022 m. rugpjūčio 25 d. apie 14.31 val. VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo Mažeikių grupės patalpose, esančiose Mažeikiuose, Gamyklos g. 36, šiuos dokumentus bei prašymą Nr. 6508676 laikyti teorijos egzaminą (grupė 1799936), kuriame pasirašė už A. K. išgalvotu parašu, pateikė VĮ „Regitra“ registratorei - kasininkei V. J., taip siekdamas, kad už jį išlaikytų teorijos egzaminą ir gautų išlaikymą patvirtinantį dokumentą, sukurstė D. D. pateikti VĮ „Regitra“ tarnautojui melagingą informaciją. A. K. padarytoje veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje ir 304 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. D. kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su A. K., siekdamas gauti dokumentą - pažymą apie A. K. išlaikytą teorijos egzaminą, 2022 m. vasarą, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, gavęs iš A. K. pastarojo vardu išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. 22-50496279, sveikatos žinių pažymėjimą Nr. P-1677, jis 2022 m. rugpjūčio 25 d. apie 14.31 val., atvykęs laikyti teorijos egzaminą, VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo Mažeikių grupės patalpose, esančiose Mažeikiuose, Gamyklos g. 36, suklastojo tikrą dokumentą – 2022 m. rugpjūčio 25 d. prašymą Nr. 6508676 laikyti teorijos egzaminą, jame pasirašydamas už A. K. išgalvotu parašu, ir jį bei kitus nurodytus dokumentus, pristatydamas save kaip A. K., pateikė VĮ „Regitra“ registratorei - kasininkei V. J., taip pateikė melagingą informaciją, kad jis yra A. K., siekdamas gauti dokumentą. Baudžiamoji atsakomybė už šią D. D. padarytą veiką yra numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 304 straipsnio 1 dalyje.

2. A. K. kaltinamas tuo, kad sukurstė ikiteisminio tyrimo metu D. D. pateikti melagingą informaciją, siekiant įgyti dokumentą, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pateikęs D. D. savo vardu išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. 22-50496279, sveikatos žinių pažymėjimą Nr. P-1677, o D. D. 2022 m. rugpjūčio 25 d. apie 14.31 val. VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo Mažeikių grupės patalpose, esančiose Mažeikiuose, Gamyklos g. 36, šiuos dokumentus bei prašymą Nr. 6508676 laikyti teorijos egzaminą (grupė 1799936), kuriame pasirašė už A. K. išgalvotu parašu, pateikė VĮ „Regitra“ registratorei - kasininkei V. J., taip siekdamas, kad už jį išlaikytų teorijos egzaminą ir gautų išlaikymą patvirtinantį dokumentą, sukurstė D. D. pateikti VĮ „Regitra“ tarnautojui melagingą informaciją. Baudžiamoji atsakomybė už šią A. K. padarytą veiką yra numatyta BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 304 straipsnio 1 dalyje.

3. Kaltinamasis D. D. apklausos metu parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo, jis prisipažįsta pilnai. Narkologinio kabineto įskaitoje nėra, psichikos nusiskundimų neturi bei geranoriškai parodo, kad jis A. K. pažįsta seniai, ankščiau su juo dirbo Norvegijoje. 2022 metais, mėnesio nepasakys, gal vasarą, atsitiktinai gatvėje Tauragės mieste susitiko su A. K.. Pokalbio metu A. K. jo paprašė, ar jis galėtų už jį išlaikyti vairavimo teorijos egzaminą. Ar A. jam sakė, kad ankščiau buvo laikęs vairavimo teorijos egzaminą ir neišlaikė, nepamena. Jis geranoriškai sutiko už A. išlaikyti vairavimo teorijos egzaminą. Kiek pamena, A. jam pasakė, kad jis jau turi susirinkęs visus reikiamus dokumentus, kad galėtų laikyti vairuotojo teorijos egzaminą, tai yra medicininę pažymą, dar kažkokius dokumentus, taip pat buvo išsilaikęs ir mokyklinius vairavimo egzaminus. Dabar nepamena, bet gal būtent tą dieną, A. jam padavė savo vardu išduotą pasą, medicininę pažymą, žinių pažymėjimą, kitus dokumentus, reikalingus „Regitroje“ teorijos vairavimo laikymui. Jis A. pasakė, kad pabandys išlaikyti už jį egzaminą, pagelbėti, tačiau nebuvo garantuotas, ar pavyks, tai yra ar išlaikys teorijos egzaminą. Kiek pamena, A. jį užregistravo Mažeikių „Regitroje“, kad jis nuvažiuotų būtent tokią dieną ir valandą laikyti teorijos egzamino. Kaip ir kokiu būdu A. jam pasakė apie tai, kada, kur jis turi nuvykti laikyti vairavimo teorijos egzaminą, nepamena. Tada jis nuvyko į Mažeikių „Regitrą“, pateikė A. K. vardu išduotą pasą, jo įduotus dokumentus, užpildė A. K. vardu prašymą, kad jam leistų laikyti teorijos egzaminą, pasirašė už A. K. ir po to nuėjo laikyti teorijos egzaminą. Teorijos egzaminą išlaikė 100 procentų. Jam išdavė kažkokį lapą, kad jis išlaikė teorijos egzaminą. Tada jis grįžo į Tauragę, susiskambino su A., susitarė, kur susitikti Tauragėje ir jam atidavė jo pasą ir visus kitus dokumentus. Už tai, kad jis išlaikytų vairavimo teorijos egzaminą, jam A. K. nieko nemokėjo, jokio atlygio neėmė ir negavo, tai padarė iš geros valios, tai kad seniai A. pažįsta, tiesiog pagelbėjo jam, o tai, kad daro nusikaltimą, tuo metu nepagalvojo, norėjo tiesiog A. K. padėti. Dėl to, kad už A. K. laikė teorijos egzaminą ir VĮ „Regitra“ darbuotojai pateikdamas ne savo pasą ir ją suklaidino, nuoširdžiai gailisi.

3.1. 2023 m. balandžio 19 d. įtariamasis D. D. papildomos apklausos metu parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo, prisipažįsta pilnai. Pasilieka prie pirminių duotų parodymų, duotų 2023 m. vasario 8 d. ir nieko nekeičia. Dėl kitos nusikalstamos veikos, tai yra, dėl LR BK 300 str. 1 d., parodo, kad jis suklastojo parašą, pasirašydamas už A. K., taip apgavo VĮ „Regitra“ atsakingą atstovę, kad leistų jam laikyti teorijos egzaminą. Dėl to, kad pateikė svetimą dokumentą, už A. K. laikė teorijos egzaminą ir pasirašė ant dokumentų, nuoširdžiai gailisi.

4. Kaltinamasis A. K. apklausos metu parodė, kad jam suprantamas pranešimas apie įtarimą, dėl jam pareikšto įtarimo prisipažįsta pilnai, narkologinio kabineto įskaitoje nėra, psichikos nusiskundimų neturi bei geranoriškai parodo, kad 2022 metais, laiko tiksliai nepamena, jis susiskambino su pažįstamu D. D., kurį pažįsta iš seniau, nes su juo prieš tai dirbo Norvegijoje. Telefonu bendraujant D. sakė, kad jam reikia kažkaip įgyti vairuotojo pažymėjimą, išlaikyti teorijos egzaminą „Regitroje“, nes jis neturi laiko, kada ten važinėti laikyti. Pokalbio metu D. jam pasakė, kad jis galėtų padėti su teorijos laikymu „Regitroje“. Jis susitvarkė visus medicininius dokumentus, kurie buvo reikalingi vairavimo pažymėjimui gauti, užsiregistravo į vairavimo mokyklą, iš ten gavo reikiamus dokumentus, kuriuos 2022 metais, vasarą, nors tiksliai laiko nepasakys, Tauragės mieste, prieš tai suderinęs telefonu su D., kurioje vietoje, tai yra kažkokioje aikštelėje, privažiavo ir D. padavė reikiamus dokumentus, kad jis už jį išlaikytų teorijos egzaminą. Susitarė, kad jis už jį išlaikys teorijos egzaminą, o vairavimo egzaminą jis išsilaikys pats. D. sakė, bent jau kiek pamena, kad jis pats užsiregistruos jo vardu. Jis D. padavė visus reikiamus dokumentus. D. pasakė, kai viską „sutvarkys“, jam paskambins, nes jis tuo metu išvyko dirbti į Vokietiją. Po to, tiksliai datos nežino, jam paskambino D. ir pasakė, kad išlaikė už jį teorijos egzaminą, kuriame mieste tiksliai D. laikė, nepasakys, nors jis jo neklausė, nes jam rūpėjo tik tiek, kad būtų išlaikytas teorijos egzaminas. Po to jis grįžo į Lietuvą, susiskambino su D., susitarė, kada ir kur susitiks. Su D., kiek pamena, susitiko Tauragėje. D. jam padavė jo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę ir visus likusius dokumentus bei išlaikyto teorijos egzamino pažymėjimą. Tada jis 2022 metais, tiksliai mėnesio nepamena, bet gal spalio mėnesį, kai buvo grįžęs į Lietuvą, jis pats nuvažiavo į Tauragės VĮ „Regitra“ ir užsiregistravo pravažiavimui, tai yra vairavimo egzaminui. VĮ „Regitra“ Tauragėje gavo vietą po kokių keturių dienų. Į Tauragės VĮ „Regitra“ važiavo laikyti vairavimo egzamino, nes jam ten arčiau nei Šiauliai. Nuvykęs laikyti pravažiavimo egzamino, jis jo neišlaikė. Antram kartui pabandyti važiavimo egzaminui nesiregistravo, nes išvyko dirbti į Vokietiją. D. už išlaikytą egzaminą, jokių pinigų nemokėjo. D. buvo sakęs, kai jis pats grįš į Lietuvą, „pavaišins“, tai yra bendrai išgers kokį butelį degtinės ir tiek. Apie tai, kad jis perdavė savo asmens dokumentus ir paprašė, kad už jį D. išlaikytu VĮ „Regitra“ teorijos egzaminą, nieko blogo nenorėjo ir nepagalvojo, kad daro kažkokį nusikaltimą, bet dabar suprasdamas, kad padarė nusikaltimą, dėl to nuoširdžiai gailisi.

5. Kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtinama ir kitais bylos duomenimis, surinktais ikiteisminio tyrimo metu:

5.1. 2022 m. lapkričio 8 d. Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas gavo VĮ „Regitra“ raštą dėl galimo sukčiavimo atvejo, reg. Nr. 85-G-12410, kuriame nurodoma, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d. 14.31 val. VĮ „Regitra“ Mažeikių grupės registratorė - kasininkė V. J. patikrinusi atvykusio į egzaminą asmens tapatybės dokumentą, patvirtino prašymą Nr. 6508676 ir leido laikyti teorijos egzaminą A. K.. Šis asmuo išlaikė B kategorijos teorijos egzaminą ir jam teorijos egzamino klasėje V. J. išdavė pažymą apie išlaikytą teorijos egzaminą. 2022 m. spalio 11 d. 13:01 val. VĮ „Regitra“ Tauragės grupės jaunesnioji specialistė D. M. patikrinusi atvykusio į egzaminą asmens tapatybės dokumentą, patvirtino prašymą Nr. 6550543 ir leido laikyti praktikos egzaminą A. K.. Šį asmenį egzaminavo Tauragės grupės specialistas L. M., kuris prieš praktikos egzaminą, taip pat nustatyta tvarka patikrino atvykusio asmens tapatybę. Asmuo neišlaikė B kategorijos praktikos egzamino dėl padarytų klaidų. Patikrinus A. K. laikytų teorijos ir praktikos egzaminų vaizdo ir garso įrašus yra pagrįstų abejonių, kad šiuos egzaminus laikė tas pats asmuo, todėl įtardami galimą sukčiavimo atvejį siekiant neteisėtu būdu įgyti teisę vairuoti.

5.2. 2022 m. lapkričio 24 d. bendroje informacijoje ROIK Nr. 0122000693895 nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d. 14:36 val. VĮ „Regitra“ Mažeikių grupės registratorė - kasininkė V. J. patikrinusi atvykusio į egzaminą asmens tapatybės dokumentą, patvirtino prašymą Nr. 6508676 ir leido laikyti teorijos egzaminą A. K.. Šis asmuo išlaikė B kategorijos teorijos egzaminą ir jam teorijos egzamino klasėje buvo išduota pažyma apie išlaikytą teorijos egzaminą. Patikrinus A. K. laikytų teorijos ir praktikos egzaminų vaizdo ir garso įrašus yra pagrįstų abejonių, kad šiuos egzaminus laikė tas pats asmuo, dėl ko galimai buvo sukčiauta siekiant neteisėtu būdu įgyti teisę vairuoti. Pranešėjas VĮ „Regitra“.

5.3. 2022 m. lapkričio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad adresu Gamyklos g. 36, Mažeikiai, matomas pilkos spalvos dviejų aukštu pastatas, ant kurio yra pakabintas užrašas „REGITRA“, pagrindinės įėjimo durys nuo Gamyklos g. Patekus į pastato vidų, yra laukiamojo salė, pasukus į kairę yra matomas koridorius, koridoriaus kairėje atidarius pirmas duris yra patalpa, kurioje yra laikomi teorijos egzaminai. Patalpoje yra 6 sunumeruoti kompiuteriai, kurie sunumeruoti nuo 1 iki 6, bei patalpos centre yra dar vienas stalas su kompiuteriu. Prie kiekvieno sunumeruoto kompiuterio yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera bei vienas nuo kito atskirti pertvaromis.

5.4. Liudytoja V. J. apklausos metu parodė, kad ji dirba VĮ „Regitra“ registratore - kasininke, į jos pareigas įeina priiminėti teorijos žinių egzamino laikymą, siekiant įgyti vairuotojo pažymėjimą - teisę vairuoti. Peržiūrėjusi VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo Mažeikių grupės, adresu Mažeikiai, Gamyklos g. 36, 2022 m. balandžio 25 d. įrašus apie laikytų ir registruotų asmenų, laikiusių teorijos egzaminą, siekiant įgyti vairuotojo pažymėjimą, ji mato, kad tą dieną priiminėjo egzaminus. Atėjus asmenims į teorijos egzaminą, patikrino asmens dokumentą, siekiant nustatyti asmens tapatybę, užpildomas prašymas laikyti teorijos egzaminą, kurį pasirašo ranka, asmuo atvykęs laikyti egzamino. Prašymas yra užpildomas iš anksto vairuotojų pažymėjimų išdavimo kabinete, o pasirašomas jau teorijos egzamino klasėje (kabinete), kur patikrinamas dar kartą asmens dokumentas. Vairuotojo pažymėjimo išdavimo kabinetas nėra filmuojamas, filmuojama tik teorijos egzamino klasė. Klasėje yra įrengti kompiuteriai, atskirtos asmenų laikymo vietos, prie kiekvienos vietos įmontuotos atskirai vaizdo kameros. Ji asmenų, laikančių egzaminą, vaizdą mato pro savo kompiuterį. Peržiūrėjus 2022 m. rugpjūčio 25 d. dokumentacijos įrašus ir vaizdo įrašus ji mato, kad 14.30 val. teorijos egzaminą atėjo laikyti vyriškis, kuris pateikė A. K. vardu išduotą LR piliečio pasą Nr. 23905885. Sutikrinus asmenį, kadangi jis buvo panašus ir abejonių dėl jo asmens tapatybės nekilo, ji leido, jam pasirašius ant prašymo laikyti teorijos egzaminą, sėsti į laikymo vietą prie kompiuterio laikyti teorijos egzaminą. Kiek pamena, nurodytas asmuo buvo su galimai virš savaitę auginta barzda. Taip pat su nurodytu asmeniu egzaminą laikė tuo metu dar keturi asmenys, iš viso 5. Egzaminui skirtas laikas B kategorijai yra 30 min., asmuo egzaminą išlaikė per 12 min. 18 s, kiti asmenys taip pat panašų laiko tarpą laikė egzaminą, dėl ko jo laikymo laikas įtarimų nesukėlė. Asmuo egzaminą išlaikė 100 %. Kad asmuo turėtų įmontuotą vaizdo kamerą, įtarimų nesukėlė. Jis buvo apsivilkęs paprastais marškinėliais, su šortais. Kad teorijos egzaminą galimai laikė ne A. K. ji iki šiol nežinojo, apie tai informuota nebuvo. Jeigu būtų supratusi, ar jai būtų sukėlę įtarimų dėl A. K. tapatybės, būtų asmeniui egzamino neleidusi laikyti ir apie tai informavusi vadovybę, atsakingus asmenis. Iš pateikto paso, jame esančios nuotraukos, jai joks įtarimas nesukilo, asmuo atrodė panašus į esantį nuotraukoje, be to, kaip jau minėjo, jis buvo su barzda, kas dar sukelia sunkumų nustatyti tiksliai asmens tapatybę ir keičia žmogaus išvaizdą. Peržiūrėjus duomenis, matyti, kad A. K. praktikos egzaminą laikė 2022 m. spalio 11 d. VĮ „Regitra“ Tauragės grupėje, kur savo asmens tapatybę patvirtino pateikdamas asmens tapatybės kortelę, išduotą 2022 m. Asmuo praktikos egzamino neišlaikė. Prie apklausos prideda VĮ „Regitra“ 2022 m. rugpjūčio 25 d. užpildytą A. K. prašymą laikyti teorijos egzaminą (kopiją), 1 lapą, ir 2022 m. rugpjūčio 25 d. 14.30 val. grupės testavimo rezultatų išrašus (kopija), 1 lapas. Kaip jau minėjo, ji nesuprato ir jai jokių įtarimų nesukėlė asmuo, kuris pateikė A. K. asmens dokumentą, ir jo vardu laikė praktikos egzaminą. Egzamino metu elgesys nesukėlė jokių įtarimų. Sulyginus nuotrauką, esančią pase, ir asmenį, atvykusį laikyti egzamino, jokių įtarimų, kad tai ne tas asmuo, nekilo.

5.5. 2022 m. lapkričio 28 d. Tarnybiniame pranešime „Dėl asmens tapatybės nustatymo“, nurodyta, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-44979-22. Tyrimo metu nustatyta, kad A. K., siekdamas gauti vairuotojo pažymėjimą, tačiau pats nenorėdamas laikyti būtino teorijos egzamino, 2022 m. rugpjūčio 25 d. kitam asmeniui perdavė savo pasą, jog šis VĮ „Regitra“ melagingai prisistatytų juo ir išlaikytų egzaminą. Tyrimo metu buvo reikalinga nustatyti asmens, kuris pateikė VĮ „Regitra“ A. K. vardu išduotą pasą ir jo vardu laikė teorijos egzaminą, siekiant įgyti vairuotojo pažymėjimą, tapatybę, dėl ko asmens nuotraukos buvo paplatintos policijos komisariatų sudėčiai bei peržiūrėtas habitoskopinių duomenų registre, kur rastas sutapimas su asmeniu D. D., gim. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), kurio nuotraukas sulyginus su nuotraukomis, esančiomis duomenų bazėse, matyti, kad tai tikėtina tas pats asmuo. Habitoskopinių duomenų registre esančioje nuotraukoje matyti, kad ant asmens kairiojo skruosto yra randas, o iš vaizdo įrašų matyti, kad ant asmens, kuris VĮ „Regitra“ laikė teorijos egzaminą, veido kairės pusės, toje pačioje vietoje matyti randas, kas taip pat tvirtina, kad tai tas pats asmuo.

5.6. 2023 m. sausio 25 d. Valstybinės įmonės „Regitra“ pateiktoje informacijoje nurodyta, kad asmuo, prisistatęs A. K., 2022 m. rugpjūčio 23 d. 15:00 val. paskambinęs iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į valstybės įmonės „Regitra“ (toliau – VĮ „Regitra“) informacijos telefoną Nr. +370 700 55151 registravosi laikyti Šiaulių filialo Mažeikių grupėje B kategorijos teorijos egzaminą 2022 m. rugpjūčio 25 d. nuo 14:30 val. Šį klientą užregistravo Klientų aptarnavimo skyriaus specialistas - konsultantas M. C.. A. K. 2022 m. spalio 7 d. 10:55 val. atvykęs į Klaipėdos filialo Tauragės grupę, registravo vietą laikyti B kategorijos praktikos egzaminą 2022 m. spalio 11 d. nuo 13:20 val. Klaipėdos filialo Tauragės grupėje. Klaipėdos filialo Tauragės grupės jaunesnioji specialistė D. M. nustatyta tvarka, patikrinusi asmens tapatybę, šį klientą užregistravo į praktikos egzaminą.

5.7. 2023 m. vasario 20 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad perklausomas Registracijos į egzaminą pokalbio garso įrašas Record_474126, kurį 2023 m. sausio 25 d. pateikė VĮ „Regitra“. Įrašas klausomas naudojant VLC leistuvę. Įrašo trukmė 01:31. Įraše girdisi, kaip vyras paskambina į VĮ „Regitra“ ir registruojasi teorijos egzaminui. Vyras prisistato A. K., nurodo savo asmens kodą, nurodo, kad nori egzaminą laikyti Mažeikiuose. Registratorius pasako, kuriai dienai ir kuriai valandai užregistruoja. Taip pat registruojantis asmuo padiktuoja registracijos prašymo numerį.

6. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą D. D. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 304 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis veikdamas kartu su A. K., siekdamas gauti dokumentą - pažymą apie A. K. išlaikytą teorijos egzaminą, 2022 m. vasarą, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, gavęs iš A. K. pastarojo vardu išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. 22-50496279, sveikatos žinių pažymėjimą Nr. P-1677, jis 2022 m. rugpjūčio 25 d. apie 14.31 val., atvykęs laikyti teorijos egzaminą, VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo Mažeikių grupės patalpose, esančiose Mažeikiuose, Gamyklos g. 36, suklastojo tikrą dokumentą – 2022 m. rugpjūčio 25 d. prašymą Nr. 6508676 laikyti teorijos egzaminą, jame pasirašydamas už A. K. išgalvotu parašu, ir jį bei kitus nurodytus dokumentus, pristatydamas save kaip A. K., pateikė VĮ „Regitra“ registratorei - kasininkei V. J., taip pateikė melagingą informaciją, kad jis yra A. K., siekdamas gauti dokumentą.

7. Teismo vertinimu, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą A. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą 24 straipsnio 5 dalyje ir 304 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis sukurstė D. D. pateikti melagingą informaciją, siekiant įgyti dokumentą, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pateikęs D. D. savo vardu išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. 22-50496279, sveikatos žinių pažymėjimą Nr. P-1677, o D. D. 2022 m. rugpjūčio 25 d. apie 14.31 val. VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo Mažeikių grupės patalpose, esančiose Mažeikiuose, Gamyklos g. 36, šiuos dokumentus bei prašymą Nr. 6508676 laikyti teorijos egzaminą (grupė 1799936), kuriame pasirašė už A. K. išgalvotu parašu, pateikė VĮ „Regitra“ registratorei - kasininkei V. J., taip siekdamas, kad už jį išlaikytų teorijos egzaminą ir gautų išlaikymą patvirtinantį dokumentą, sukurstė D. D. pateikti VĮ „Regitra“ tarnautojui melagingą informaciją.

8. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. BK 300 straipsnis saugo tokią vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumą, informacijos dokumente patikimumą ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą. Tikro dokumento esminiu požymiu laikytina tai, kad jį surašė (ir (ar) pasirašė) asmenys, turintys teisę ir įgaliojimus atlikti tokį veiksmą, o jo suklastojimas gali pasireikšti melagingos informacijos jame įtvirtinimu (intelektinis suklastojimas) arba mechaniniu poveikiu tokio dokumento turiniui ar rekvizitams, pvz., datos, parašo, jame esančios informacijos pakeitimu ir pan. (materialusis suklastojimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-489/2022). Dokumentai klastojami įrašant melagingą informaciją, padirbant parašą ar antspaudą, pašalinant tikro dokumento teksto dalį ir panašiai. BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėties būtinas subjektyvusis požymis kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tuo tarpu pagal BK 304 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas siekdamas gauti dokumentą ar suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimą pateikė įstaigai ar tarnautojui melagingą informaciją; toks asmuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba areštu.

9. BK 24 straipsnyje nurodyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Nusikalstamos veikos bendrininkai yra vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas (BK 24 straipsnio 2 dalis). BK 24 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kurstytojas yra asmuo, palenkęs kitą asmenį daryti nusikalstamą veiką. Byloje yra duomenų, patvirtinančių, kad A. K. sukurstė D. D. pateikti melagingą informaciją, siekiant įgyti dokumentą ir tokiu būdu atlikti nusikalstamas veikas. Pagal BK 26 straipsnio 4 dalį, be kita ko, kurstytojas atsako pagal šio kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytą veiką, ir šio kodekso 24 straipsnio 5 dalį.

10. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo D. D. nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 304 straipsnio 1 dalį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo duoti parodymai, liudytojos parodymai bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 304 straipsnio 1 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

11. Taip pat teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 304 straipsnio 1 dalį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, liudytojos parodymai bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 304 straipsnio 1 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Dėl bausmės skyrimo D. D.

12. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

13. Kaltinamasis D. D. padarė dvi nusikalstamas veikas – nusikaltimą (BK 300 straipsnio 1 dalis) ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 304 straipsnio 1 dalis). Abi nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė nusikalstamą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstamos veikos yra baigtos. Kaltinamasis D. D. nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas (paskutinį kartą 2017 m. spalio 31 d., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs), baustas administracine tvarka (paskutinį kartą 2023 m. sausio 19 d., bauda sumokėta), psichiatrinio ir priklausomybių ligų gydymo įskaitoje nėra. Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

14. Teismas, atsižvelgęs į išvardintas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam D. D. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį ir dydį – 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą. D. D. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 304 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtina 42 MGL (2 100 Eur) dydžio bauda (BK 47 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1, 2 punktai).

15. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, atsižvelgiant į tai, kad D. D. padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją sutaptį, skirtinas bausmes subendrinti visiško apėmimo būdu ir D. D. paskirtina subendrinta bausmė – 51 MGL (2 550 Eur) dydžio bauda.

16. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ir atsižvelgiant į tai, kad D. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir jam paskirtina galutinė 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda.

17. 2023 m. vasario 8 d. D. D. buvo pritaikyta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Teismui pripažįstant D. D. kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, paskirta kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

18. Kaltinamasis D. D. prašo paskirtinos baudos sumokėjimą išdėstyti dalimis 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui.

19. Pabrėžtina, kad nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas nenumato galimybės teisme išdėstyti nuteistajam paskirtos baudos (kriminalinės bausmės) mokėjimą. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnį, nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pats sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, laikytina, kad įstatyme numatytas 2 (dviejų) mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, yra pakankamas baudai sumokėti.

Dėl bausmės skyrimo A. K.

20. Kaltinamasis A. K. veikdamas kaip kurstytojas (BK 24 straipsnio 5 dalis) padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 304 straipsnio 1 dalis). Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė nusikalstamą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis A. K. dirba individualios veiklos pagrindu, neteistas, baustas administracine tvarka (paskutinį kartą 2020 m. gruodžio 7 d., bauda nėra sumokėta), psichiatrinio ir priklausomybių ligų gydymo įskaitoje nėra. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

21. Teismas, atsižvelgęs į išvardintas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis (neteistas ir kt.), į jo atliktus veiksmus, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam A. K. įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį, nustatant jos dydį labiau artimą minimaliam – 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą.

22. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, ir atsižvelgiant į tai, kad A. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi bei byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir jam paskirtina galutinė 20 MGL (1 000 Eur) dydžio bauda.

23. Kaltinamasis A. K. prašo paskirtinos baudos mokėjimą išdėstyti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui.

24. Pabrėžtina, kad nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas nenumato galimybės teisme išdėstyti nuteistajam paskirtos baudos (kriminalinės bausmės) mokėjimą. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnį, nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba užsienyje ir pats sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, laikytina, kad įstatyme numatytas 2 (dviejų) mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, yra pakankamas baudai sumokėti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24, 47, 63, 64¹, 300 straipsnio 1 dalimi ir 304 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 304 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam 42 MGL (2100 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, skirtinas bausmes subendrinti visiško apėmimo būdu ir D. D. paskirti subendrintą bausmę – 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. D. skirti galutinę subendrintą bausmę - 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje ir 304 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. skirti galutinę bausmę - 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus D. D. 2023 m. vasario 8 d. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Išaiškinti nuteistiesiems, jog paskirtą baudą privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į VMI prie LR FM pasirinktą sąskaitą (įmokos kodas 6801) ir pateikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų raštinei banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones.

- jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais;

- jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamiesiems.

Išaiškinti nuteistiesiems, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikiai, V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.