Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant ieškovui R. K., atsakovei D. K. nedalyvaujant, Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Virginijai Motiejūnienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. K. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pareiškimo dienos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius byloje pateikė išvadą dėl ieškovo prašymo, kurioje nurodė, kad Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, R. K. ir D. K. neįrašyti į Jonavos rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.

R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra išsituokę bendru sutikimu 2011-07-11. Pagal patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių jų mažametės dukters V M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su motina D. K.. Iš R. K. priteistas materialinis išlaikymas periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį iki dukters pilnametystės.

2013-04-30 Vaiko teisių apsaugos skyrius iš Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK gavo informaciją apie pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl D. K. smurto dukters V. atžvilgiu.

V. M. K. po incidento su mama nuo 2013-04-28 gyveno su tėčiu R. K.. Tačiau 2013-05-06 mergaitę iš mokyklos į namus pasiėmė mama. R. K. informavo apie tai Vaiko teisių apsaugos skyrių, nurodydamas, kad mama gali daryti įtaką dukrai dėl pradėto ikiteisminio tyrimo. Si informacija buvo perduota Policijos komisariatui. Taip pat R. K. kreipėsi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, laikinai nustatant dukters gyvenamąją vietą su juo.

R. K. gyvena dviejų kambarių bute, nuosavybės teise priklausančiame jo tėvams M. ir B. K., gyvenantiems (duomenys neskelbtini)

Butas švarus, tvarkingas, skoningai įrengtas, jaukus. Jame yra visi reikalingi baldai, namų apyvokos daiktai, buitinė technika. Kambariuose šviesu, šilta. V čia turi žaislų spalvotų pieštukų (mergaitė labai mėgsta piešti). Sąlygos V miegui, poilsiui, žaidimams, pamokų ruošai yra sudarytos.

R. K. dirba direktoriaus pavaduotoju socialinei ir projektinei veiklai Suaugusiųjų švietimo centre. Jo atlyginimas yra ~ 2700 - 2800 Lt.

D. K. gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame name adresu (duomenys neskelbtini). Namas su visais komunaliniais patogumais. Jame yra 5 kambariai. Viduje niūroka ir (bent jau lankymosi metu) vėsoka. Yra reikalingi baldai, namų apyvokos daiktai bei buitinė technika.

V turi atskirą kambarį, kuriame pilna jos žaislų, piešinių. Čia yra lova, stalas, sekcija. Mergaitė mėgsta žaisti erdviame kieme, kuriame yra sūpynės, lauko baldai. Sąlygos ruošti pamokas, žaisti, ilsėtis, miegoti vaikui yra tinkamos.

D. K. dirba VŠĮ Ruklos ambulatorija vyriausiąja gydytoja. Jos atlyginimas ~ 3700 Lt.

Nepilnametė V mokosi (duomenys neskelbtini) pradinėje mokykloje. Mokslas jai sekasi gerai. Ji iki gegužės mėnesio lankė tinklinio treniruotes Sporto centre. Šiuo metu mergaitė ruošiasi stoti į Jonavos J. Miščiukaitės meno mokyklos dailės skyrių.

V santykiai, pasak jos, su abiem tėvais geri. Abu tėvai domisi ir rūpinasi jos sveikata, mokymusi, ugdymu. Gal būt, dėl to mergaitė pareiškė, kad ji nori vieną savaitę gyventi su tėčiu, kitą- su mama.

Vaiko teisių apsaugos skyrius, atsižvelgdamas į susiklosčiusias aplinkybes, mano, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, laikinai nustatant mažametės V M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su tėvu R. K., atitinka vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo prašymas tenkintinas.

CK 3.65 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies 2 ir 4 punktai nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių nepilnamečių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones - nustatyti laikinąją nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, priteisti laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams, kol bus priimtas teismo sprendimas byloje pagal vieno iš sutuoktinių ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo vaikui priteisimo. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 str.), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai kaip vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų CPK144 str., yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.

Sprendžiant ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo būtina nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Tokio pobūdžio ginčuose tėvui ar motinai negalima teikti privilegijų dėl jo lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų (Konstitucijos 29 str. 2 d.). Būtina vadovautis vaiko interesais ir atsižvelgti į jo norą (CK 3.174 str. 2 d.). Nustatant vaiko interesų turinį būtina atsižvelgti į objektyvius kriterijus, nes net patys tėvai vaiko interesus gali suprasti skirtingai, priklausomai nuo jų pačių požiūrių, išsilavinimo, moralinių ar kitokių savybių. Tai suponuoja teismo pareigą ex officio nustatyti konkretaus vaiko interesus. Teismas privalo įvertinti su kuriuo iš tėvų gyvendamas vaikas bus geriau prižiūrimas ir auklėjamas, kurio pakankamai geros materialinės sąlygos, kad kito iš tėvų atitinkamai remiamas jis galėtų deramai augti ir tobulėti. Būtina įvertinti ir šeimos aplinkos sąlygas, tame tarpe ir tėvo (motinos) asmeninius bruožus, vaiko prisirišimą. Teismas turi išsiaiškinti visus asmenis, gyvenančius su tėvu (motina), nustatyti tų asmenų požiūrį į vaiką ir surinkti duomenis apie jų asmenines, dorovines savybes, ar šie asmenys nori dalyvauti vaiką auklėjant, gyventi kartu su juo, ar jie neserga vaiko sveikatai pavojingomis ligomis.

Šalių paaiškinimais ir byloje esančiai įrodymais yra nustatyta, kad ieškovo ir atsakovės santuoka buvo nutraukta Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. sprendimu patvirtinus šalių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje buvę sutuoktiniai susitarė, kad nepilnametės jų dukters V M. K. gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su jos motina D. K.. Šiuo metu ieškovas gyvena savo tėvų bute, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė D. K. – gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini)

Iš pareiškime išdėstytų ir nepaneigtų aplinkybių matyti, kad nutraukus santuoką tarp ieškovo R. K. ir atsakovės D. K. dukros V M. K. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina. Po santuokos nutraukimo dukra artimai bendrauja su tėvu. 2013-04-28 įvykus incidentui tarp dukters ir motinos buvo kreiptasi į policijos pareigūnus ir pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad D. K. smogė dukrai V. M. K. į veidą, o 2013-05-03 D. K. pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Iš ieškovo nurodytų aplinkybių, išdavą teikiančios institucijos nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad šiuo metu tarp sutuoktinių yra susiklostę konfliktiniai santykiai, dėl kurių vaikas neabejotinai patiria neigiamus emocinius išgyvenimus, psichologinį stresą, todėl nesijaučia saugus.

Toks atsakovo elgesys negali būti pateisinamas, nes pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus.

Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu, nes vaikui tikėtinai daroma įtaka, nepagrįstai formuojamas neigiamas tėvo įvaizdis ir tokiems santykiams besitęsiant - vaikas gali vis mažiau norėti ar bijoti bendrauti su tėvu. Teismas daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovas galėtų daryti žalingą poveikį dukrai, netinkamai su ja elgtis, kad yra nepajėgus psichologiškai ar fiziškai tinkamai vaiką auklėti ir auginti. Nepaneigta, jog ieškovas turi visas sąlygas užtikrinti vaikui sveiką, normalų ir saugų gyvenimą, nes gyvena bute, turi darbą ir atitinkamas pajamas. Spręsdamas ieškovo prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo, teismas atsižvelgia išim­ti­nai į vai­ko in­te­re­sus bei būtinybę vaikui užtikrinti kuo saugesnę, stabilesnę aplinką. Įvertinus ieškovo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodytas faktines aplinkybes, motyvus, byloje esančius įrodymus, Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, darytina išvada, jog apsaugant nepilnamečio vaiko interesus esamoje situacijoje tikslinga iki teismo sprendimo priėmimo nepilnametės V M. K. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu.

Atsižvelgiant į tai, kad šalių dukrai šiuo metu tik aštuoneri metai, ir siekiant įsitikinti, kad ieškovas sugeba užtikrinti visapusišką ir pilnavertę vaiko priežiūrą, tinkamą ugdymą bei auklėjimą, Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai įpareigotini kontroliuoti, kokiomis sąlygomis vaikas gyvena, ir ar ieškovas tinkamai juo rūpinasi ir auklėja.

Pažymėtina, jog šia nutartimi vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškovu negalima pripažinti ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo pagal pareikštus byloje reikalavimus išankstiniu išsprendimu, nes šioje proceso stadijoje taikant laikinąsias apsaugos priemones siekiama tik laikinai, bylos nagrinėjimo metu apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.).

Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir nustačius nepilnametės V M. K. gyvenamąją vietą su ieškovu teismas ex officio sustabdo išlaikymo nepilnametei dukrai išieškojimą iš ieškovo. Dukrai gyvenat pas ieškovą, jis neabejotinai ją pilnai išlaikys ir tenkins visus būtinus jos poreikius, todėl yra stabdytinas 2011-07-11 Jonavos r. apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-1966-814/2011 ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių (2 p.) vykdymas dalyje dėl išlaikymo V M. K. gim. (duomenys neskelbtini), po 400 Lt kas mėnesį nuo teismo sprendimo iki vaiko pilnametystės mokėjimo (CPK 144 str. 1 d. 10 p.).

Ieškovui nustatytinas 10 dienų terminas ieškiniui pareikšti. Ieškovui išaiškintina, kad jeigu ieškinys nebus pareikštas per teismo nustatytą terminą, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos (CPK 147 str. 3 d.).

Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.55 str. 2 d. 2 p., CPK 144 str., 145 str. 1 d. 13 p., 147 str., 151 str., 152 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovo prašymą tenkinti.

Taikyti laikinąsias apsaugos priemones - nustatyti laikiną nepilnametės V M. K. gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su tėvu R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1414-598/2013 ir priimtas teismo sprendimas.

Pavesti Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui kontroliuoti, ar ieškovas užtikrina visapusišką ir pilnavertę dukters priežiūrą, tinkamą ugdymą bei auklėjimą.

Sustabdyti 2011 m. liepos 11 d. Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-1966-814/2011 ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių (2 p.) vykdymą dalyje dėl išlaikymo V M. K. gim. (duomenys neskelbtini), po 400 Lt kas mėnesį nuo teismo sprendimo iki vaiko pilnametystės mokėjimo.

Nutartį pavesti vykdyti ieškovo pasirinktam antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra vykdymo vieta.

Nutartį vykdyti skubiai.

Ieškovui nustatyti 10 kalendorinių dienų terminą nuo šios nutarties paskelbimo dienos pareikšti ieškinį teisme. Ieškovui išaiškintina, kad jeigu ieškinys nebus pareikštas per teismo nustatytą terminą, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos, tačiau per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.