- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-13
- Bylos Nr.
- 2-1336-800/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-23876-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Atsakovas
- G. P., E. P.
- Trečiasis asmuo
- E. R.
dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Padrėzienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškinį atsakovams G. P., E. P., trečiasis asmuo E. R., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nepilnamečių vaikų nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo skyrimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išlaikymo lėšų tvarkytojo skyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo: 1) neterminuotai apriboti atsakovei G. P. motinos valdžią į nepilnamečius vaikus: D. A., gim. (duomenys neskelbtini), E. P., gim. (duomenys neskelbtini), Ū. M. P., gim. (duomenys neskelbtini); 2) neterminuotai apriboti atsakovo E. P. tėvo valdžią į nepilnamečius vaikus: E. P., gim. (duomenys neskelbtini), Ū. M. P., gim. (duomenys neskelbtini); 3) panaikinti nepilnametėms Ū. M. P., gim. (duomenys neskelbtini), E. P., gim. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais nustatytą laikinąją globą ir nustatyti nuolatinę globą; 4) paskirti nepilnamečių Ū. M. P. ir E. P. nuolatine globėja E. R. ir su ja nustatyti nepilnamečių gyvenamąją vietą; 5) priteisti iš atsakovės G. P. išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. A. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės; nepilnametėms dukroms: Ū. M. P., E. P., po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės; 6) priteisti iš atsakovo E. P. išlaikymą nepilnametėms dukroms: Ū. M. P., E. P., po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės; 7) paskirti E. R., nepilnamečių vaikų: D. A., Ū. M. P., E. P. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja.
Ieškinyje nurodė, kad atsakovė G. P. su atsakovu E. P. turi šiuos nepilnamečius vaikus: E. P., gimusį (duomenys neskelbtini), Ū. M. P., gim. (duomenys neskelbtini), o su Ž. A., turi sūnų D. A., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovai nuo 2014 m. gruodžio 2 d. Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-1302 yra įrašyti į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Kauno mieste dėl girtavimo. Todėl atsakovų šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos. Socialinio darbo metu pastebėta, kad pagrindinės problemos atsakovų šeimoje yra socialinių įgūdžių stoka, problemos dėl gyvenamojo būsto, nesaikingas alkoholio vartojimas, sunki materialinė padėtis. Todėl socialiniai darbuotojai turėjo tikslą ugdyti atsakovų šeimos socialinius įgūdžius, taip pat buvo teikiamos socialinės paslaugos informavimo, konsultavimo, tarpininkavimo bei atstovavimo, bendradarbiavimo srityje. Tačiau bendraujant su šeima buvo pastebėta, kad atsakovė G. P. nėra motyvuota savarankiškai auginti ir rūpintis vaikais, todėl jos vaikams: nuo 2014 m. gruodžio 4 d. E. P., nuo 2015 m. lapkričio 18 d. – Ū. M. P. buvo nustatyta laikinoji globa atsakovės motinos E. R. šeimoje. Nepilnamečiui D. A. yra nustatyta laikinoji globa jo tėvo Ž. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuris dirba ir gyvena Norvegijoje, prašymu. Globėja paskirta E. R.. Atsakovė G. P. su savo vaikais, esančiais laikinojoje globoje, matėsi nereguliariai, mažai jais domėjosi, jos apsilankymai pas vaikus dažniausiai trukdavo neilgai (apie 30 min.). Teikiant socialines paslaugas taip pat buvo pastebėta, kad atsakovei sunku dirbti vienoje vietoje, išlaikyti darbo vietą. G. P. neturi pastovios gyvenamosios vietos: slepia savo gyvenamąją vietą nuo socialinių darbuotojų, telefonu su ja susisiekti yra sunku, nes telefonas dažniausiai būna išjungtas. Savo iniciatyva atsakovė su socialiniais darbuotojais nebendrauja ir nebendradarbiauja. Atsakovė savo nepilnamečių vaikų sveikata ir ugdymui taip pat nesidomi. Socialiniai darbuotojai yra konstatavę, kad teigiamų pokyčių šeimoje nėra: toliau išlieka nesaikingo alkoholio vartojimo problema, kurios nesprendė, į gydymo įstaigas ir tokias paslaugas teikiančius pagalbos centrus, taip pat nesikreipė. Pagal Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenis atsakovė dirba, jos pajamos yra apie 550 Eur per mėnesį. Atsakovė sąmoningai vengia bendravimo bei bendradarbiavimo su socialiniais darbuotojais. Šiuo metu nėra tiksliai žinoma atsakovės gyvenamoji vieta, taip pat nepavyksta susisiekti ir telefonu. Atsakovė G. P. daugelį kartų yra bausta už administracinius teisės pažeidimus. 2016 m. birželio 16 d. Kauno m. VTAS buvo suorganizuota atsakovų šeimos atvejo peržiūra dėl situacijos jų šeimoje. Šioje peržiūroje atsakovė G. P. nedalyvavo, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Peržiūroje buvo konstatuota, kad atsakovė dažnai keičia gyvenamąsias vietas, kad ji susirado draugą ir pas jį apsigyveno. Tačiau savo adreso G. P. nesako. Kaip atsakovė informavo savo motiną - laikinąją vaikų globėją E. R., kad ji stengiasi pagerinti savo finansinę padėtį: bando įsidarbinti. Socialinė darbuotoja peržiūros metu informavo susirinkusius, kad atsakovė lanko vaikus laikinojoje globoje nereguliariai: nuo 2016 m. vasario 19 d. lankėsi pas vaikus tik 9 kartus, o atsakovas E. P. aplankė vaikus vos vieną kartą. Apsilankiusi su vaikais stengiasi pažaisti. Laikinoji globėja vedė atsakovų apsilankymų užrašus. Kaip teigė peržiūroje E. R., atsakovas E. P. vieną kartą pasiėmė dukrą E. P. pas save į namus nakvynei, nes mergaitė to labai norėjo, o dukra Ū. M. P. atsakovo E. P. nepažįsta, apsilankymo metu slepiasi. Pats atsakovas šiltų jausmų dukrai Ū. M. P. nerodo. Peržiūros metu buvo išklausyta ir socialinės darbuotojos nuomonė dėl darbo su atsakovais. Kaip teigė socialinė darbuotoja B. S., kad darbas su atsakove G. P. nevyksta, nes atsakovė nebendrauja ir nebendradarbiauja su socialine darbuotoja, slepia savo gyvenamosios vietos adresą. Paskutinį kartą į Socialinių paslaugų centrą atsakovė buvo atvykusi 2016 m. balandžio mėnesį, dalijosi ateities planais, išsakė norą auginti nepilnamečius vaikus, sakė, kad gydysis nuo nesaikingo alkoholio vartojimo. Tačiau konkrečių pokyčių G. P. šeimoje iki atvejo peržiūros - nepastebėta. Atsakovė G. P. nuo 2016-06-10 įsidarbino (duomenys neskelbtini), tačiau globėja teigia, kad jokio išlaikymo atsakovai vaikams neteikia, atsakovė G. P. atvykdama pas vaikus net neatneša vaikams lauktuvių. Atsakovas E. P. yra visiškai nusišalinęs nuo savo dukrų auginimo, auklėjimo, išlaikymo. Jis tik kartą yra aplankęs dukra, nuo to laiko, kai joms buvo nustatyta laikinoji globa, išlaikymo neteikia, nei kitaip kaip nors prisideda prie nepilnamečių dukrų išlaikymo, nesidomi nei sveikata, nei ugdymu. Atsakovas E. P. dirba UAB (duomenys neskelbtini), jo pajamos apie 350 Eur per mėnesį. E. P. savo 2016-09-20 paaiškinime Kauno m. socialinių paslaugų centrui yra nurodęs, kad gyvena 2 kambarių bute su savo drauge, abu dirba, tik daug iš jo gaunamų pajamų atskaičiuoja antstoliai. Atsakovas norėtų, kad dukros ir toliau gyventų su močiute, o jis stengsis jas lankyti. Ateityje norėtų, kad dukros augtų su juo, tačiau šiuo metu neturi galimybės jas auginti, rūpintis. Kaip matyti, atsakovai jau kelis metus laiko visiškai nesirūpina savo nepilnamečiais vaikais, jų neišlaiko, neatlieka savo tėvų pareigų. Atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo nepilnamečių vaikų auginimo, priežiūros, auklėjimo, išlaikymo teikimo. Socialinis darbas ir socialinės paslaugos atsakovams nedavė teigiamų rezultatų: atsakovai nevykdė savo įsipareigojimų arba juos vykdė paviršutiniškai, nors suprato nevykdymo pasekmes. Visi išdėstyti faktai akivaizdžiai patvirtina, kad atsakovai piktnaudžiauja savo tėvų valdžia, išdėstytų faktų ir aplinkybių visuma, pateikti rašytiniai įrodymai rodo, kad jie nesirūpina savo nepilnamečiais vaikais, nesidomi kaip jie auga ir gyvena, nedalyvauja jų auklėjime, nededa pastangų susigrąžinti juos iš laikinosios globos. Iš to darytina išvada, kad atsakovai ne tik, kad negali suteikti savo vaikams pilnaverčio gyvenimo, patenkinti būtiniausių jų poreikių, tinkamai jais pasirūpinti, užtikrinti saugios socialinės aplinkos, bet ir matosi, kad padėtis nesikeičia ir nepasikeis. Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina tėvų valdžios ribojimo atsakovams sąlygas. Neterminuotai apribojus atsakovams tėvų valdžią, būtina nustatyti atsakovų nepilnamečiams vaikams nuolatinę globą, paskirti nuolatinį globėją, nustatyti jų gyvenamąją vietą. Šiuo metu nepilnametės mergaitės yra laikinai globojamos savo močiutės E. R. šeimoje. E. R. sutinka tapti nuolatine Ū. M. P. ir E. P. globėja. Nepilnametį D. A. E. R. laikinai globoja jo tėvo Ž. A. prašymu, kadangi jis laikinai dirba ir gyvena Norvegijoje. Ž. A. teikia išlaikymą savo sūnui D. A.. Laikinosios globėjos E. R. paskyrimas nuolatine jos anūkių Ū. M. P. ir E. P. globėja atitinka nepilnamečių vaikų interesus augti šeimoje, o ne vaikų globos namuose. Laikinoji globėja E. R. tinkamai globoja savo anūkus, rūpinasi jų sveikata, ugdymu, turi sąlygas suteikti nepilnamečiams vaikams visas sąlygas augti, ugdytis, praleisti laisvalaikį. E. R. dirba mokykloje mokytoja, yra neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Laikinosios globėjos sveikatos būklė leidžia jai nuolatinai globoti savo anūkus.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė G. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad nesutinka su neterminuotu motinos valdžios apribojimu, dėl išlaikymo dydžio. Su kitais ieškinio reikalavimais sutinka. Šiuo metu vaikai gyvena su jos mama, dėl alkoholizmo, neprižiūrėjimo, nesirūpinimo vaikais. Dabar ji keičia savo gyvenimo būdą, trūksta tik būsto, kuriame galėtų gyventi kartu su vaikais. Apie pusę metų jau dirba vienoje darbovietėje, turi rekomendacijas ir visą kitą ko reikia siekiant atsiimti vaikus iš laikinos globos, išskyrus būstą. Vidutinis darbo užmokestis sudaro apie 500,00 Eur. Šiuo metu gyvena savo draugo mamai priklausančiame bendrabučio tipo būste, kuriame yra labai mažai vietos, todėl ten negali pasiimti vaikų. Vaikai kartu su ja negyvena 1 metus ir 3 mėnesius. Vaikams gyvenant pas mamą ji juos nuolat lanko, kai gali suderinti su darbu, taip pat savaitgaliais. Su vaikais nuolat bendrauja ir telefonu, visuomet padeda, kai tik jos mama paprašo. Nežino kas buvo atsitikę tuo metu kai vaikai buvo atimti, tačiau dabar jau taip tikrai nepasielgtų. Tuo metu kai vaikai buvo paimti iš jos šeimos ji neteikė išlaikymo vaikams nes nedirbo, kovojo su alkoholizmu. Dabar pradėjo dirbti, jau galėtų skirti pinigų vaikams, tačiau prašoma priteisti suma yra per didelė, ji tiek teikti negali. Jai ir pačiai reikia pragyventi, reikia mokėti skolas antstoliams. Atskaičiavus skolas, tuo atveju jei ji uždirba 500,00 Eur per mėnesį, jai lieka tik 380,00 Eur. Žino apie vaikų sveikatos sutrikimus – širdies nepakankamumus, supranta, kad sergant tokiomis ligomis yra reikalingas didesnis išlaikymas.
Atsakovas E. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis su vaikais negyvena kartu, kadangi su atsakove G. P. kartu negyvena, o vaikai buvo paimti iš atsakovės. Vaikus paėmus iš atsakovės jis nieko neatliko siekiant susigrąžinti vaikus į savo šeimą, kadangi neturėjo tam galimybių – daug dirbo, būdavo išvykęs į komandiruotes. Vaikų auginti pats neturi galimybių, nes nuomojasi butą, nuolat dirba. Šiuo metu pakeitė darbą tai jau galėtų ir auginti vaikus. Vaikus paskutinį kartą lankė prieš mėnesį laiko. Vyresnioji dukra su juo bendrauja, o jaunesnioji jo neatpažįsta. Paaiškino, kad nesutinka su neterminuotu tėvo valdžios apribojimu, norėtų laikui bėgant susigrąžinti vaikus, tuo metu kai susitvarkys savo gyvenimo sąlygas. Išlaikymo vaikams neteikė, nes neturėjo tam galimybių. Darbo užmokestis, kurį gauna šiuo metu yra 450,00 Eur.
Trečiasis asmuo E. R. su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad sutiktų, jeigu tėvų valdžia būtų ribojama laikinai, suteikiant atsakovams galimybę pasitaisyti. Ji labai norėjo ištraukti atsakovus iš alkoholizmo, visaip jiems padėdavo, remdavo materialiai, tačiau situacija nesikeitė. Su vaikais ji visuomet leidžia atsakovams bendrauti ir visuomet laukia, kad atsakovai aplankytų. Jos pačios sąlygos auginti vaikus yra sunkios – ji gyvena vieno kambario bute, vienai auginti tris vaikus nėra lengva. Nežino, kokių ypatingų sąlygų nori atsakovai vaikams auginti, tačiau vaikai auga ir vieno kambario bute. Tai nėra priežastis nesirūpinti savo vaikais. Jauniausioji mergaitė savo tėvo visiškai nepažįsta, nes su ja atsakovas nebendravo. E. anksčiau labai norėjo bendrauti su tėčiau, dabar jau nustojo apie tai kalbėti, nes dažniausiai kai ji skambina tėčiui, jis neatsiliepia, arba pasako, kad daug dirba, neturi pinigų ir dėl to nelanko. Pats tėvas labai retai bendrauja. Jauniausioji mergaitė labai pasiilgsta motinos, daug apie ją šneka, tačiau pačiai atsakovei labiau rūpi asmeninis gyvenimas, o ne jos vaikai. Nepaisant to atsakovė ateina vaikus aplankyti, prižiūrėti tuo metu kai ji gali. Pas save vaikų atsakovė nepasiima. Abu atsakovai su ja (vaikų globėja) nebendrauja, ją ignoruoja, jos neklausia apie vaikų sveikatą ar pan. Tuo metu kai vaikai yra laikinojoje globoje atsakovai visiškai materialiai vaikais nesirūpino, nesidomi apie vaikų poreikius. D. A. tėvas šiuo metu gyvena Norvegijoje, tačiau nuolat skambina, padeda išlaikyti vaiką, bendrauja su vaiku. D. savaitgalius leidžia pas kitą močiutę – tėvo mamą. Tėvas jam teikia išlaikymą po 100,00 Eur per mėnesį, nuperka aprangos prekių, domisi sūnaus mokymosi rezultatais. Nepaisant to D. A. tėvas jo nepasiima gyventi į savo šeimą. Dėl prašomos priteisti išlaikymo sumos paaiškino, jog su suma sutinka, tiesiog žino, kad atsakovai tokios sumos nemokės. Šiuo metu už vaikus gauna pinigus iš valstybės, dar gauna D. neįgalumo pašalpą, išlaikymą iš jo tėvo, pati pradėjo dirbti po vaiko priežiūros atostogų iki vaikui sueis 2 metai. Iš gaunamų pajamų ji išlaiko vaikus, tačiau verčiasi sunkiai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso 3.155 straipsnis).
Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas. To paties straipsnio antroji dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.
Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, jog nepilnamečių E. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir Ū. M. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra atsakovai G. P. ir E. P. (b. l. 10, 11, 12, 13) nepilnamečio D. A., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė G. P., tėvas – Ž. A. (b. l. 8).
Byloje nustatyta, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-12-02 įsakymu Nr. A1-1302 atsakovai G. P. ir E. P. buvo įrašyti į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, dėl girtavimo (b. l. 29). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais likusiems be tėvų globos nepilnamečiams vaikams buvo nustatyta laikinoji globa, globėja paskiriant E. R.: D. A. laikinoji globa nustatyta 2014-12-15 įsakymu Nr. A1-1362 (b. l. 14), E. P. laikinoji globa nustatyta 2015-11-23 įsakymu Nr. A1-1337 (b. l. 15), Ū. M. P. laikinoji globa nustatyta 2015-11-23 įsakymu Nr. A1-1338 (b. l. 16).
Pateikti paaiškinimai (b. l. 34, 35, 36, 37, 38), socialinių darbuotojų pateikta informacija apie šeimą ir jai teikiamą pagalbą (b. l. 39-40, 41), Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atvejų peržiūros protokolai (b. l. 42-43, 44-45), patvirtina, jog atsakovams buvo nuolat teikiamos socialinės ir vaiko teisių apsaugos specialistų paslaugos siekiant ugdyti tėvystės įgūdžius, sugrąžinti vaikus į šeimą. Iš pateiktų E. R. atsakovų vaikų aplankymo užrašų (b. l. 57-68) nustatyta, jog atsakovė G. P. vaikus lanko užeidama labai trumpam, atsakovas E. P. vaikus aplanko itin retai. Pateikti duomenys apie atsakovės G. P. administracinius teisės pažeidimus (b. l. 73-76) patvirtina, jog atsakovė nuolat daro administracinius teisės pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu viešose vietose arba viena iš pažeidimų padarymo sąlygų yra atsakovės girtumas. Duomenų apie atsakovo E. P. įvykdytus administracinius teisės pažeidimus nėra (b. l. 77).
Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog atsakovai yra nusišalinę nuo nepilnamečių vaikų auginimo, priežiūros, auklėjimo, nesirūpina nepilnamečiai vaikais, jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikymu, nesudaro palankių sąlygų jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi. Teismas sprendžia, jog savo elgesiu atsakovai daro žalingą įtaką vaikams, vengia atlikti savo pareigas vaikams, paliko vaikus tėvų be priežiūros.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovai neatliko ir neatlieka tėvų pareigų, numatytų Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, tėvų ryšys su vaiku yra nutrūkęs, nes atsakovai vaikais nesirūpina jiems esant laikinoje globoje. Atsakovams socialinių paslaugų teikti nėra galimybės, kadangi jie paliko vaikus be priežiūros ir nepageidauja, jog jiems būtų teikiamos socialinės paslaugos, vengia socialinių darbuotojų, savo vaikais nesirūpina, jų neišlaiko.
Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, pagrįstai leidžiančių tikėtis, jog atsakovų gyvenimo būdas iš esmės pasikeis, atsakovai ims domėtis vaikais, todėl nei atskyrimas nuo tėvų, nei laikinas tėvų valdžios apribojimas negali būti taikomi. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad šiuo atveju vaikų interesus geriausiai atitiktų neterminuotas motinos ir tėvo valdžios apribojimas atsakovams. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus neterminuotai apriboti atsakovams motinos ir tėvo valdžią (Civilinio kodekso 3.180 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 178, 185, 186, 197 straipsniai).
Atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaikų atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaikų interesams (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis).
Atsakovams išaiškintina, jog tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas jeigu įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnis). Ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas arba motina), kuriems taikytas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).
Dėl nuolatinės vaiko globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo.
Nepilnamečių vaikų tėvams neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaikų atžvilgiu, nepilnamečiai vaikai į motinos ar tėvo šeimą negali grįžti. Be tėvų globos likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (Civilinio kodekso 3.256 straipsnis). Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą.
Iš ieškovo pateiktų dokumentų – vaiko globos peržiūros aktų (b. l. 17-18, 21-22, 23-24, 25-26), globojamo vaiko aplankymo aktų (b. l. 19-20, 27-28) nustatyta, jog trečiasis asmuo E. R. globoja nepilnamečius anūkus D. A., E. P., Ū. M. P.. Byloje pateikti duomenys apie E. R. sutikimą tapti nuolatine globėja ir visi kiti globėjui skirti reikalingi dokumentai (b. l. 46-47, 49 – 56).
Įvertinus byloje pateiktus duomenis, patvirtinančius, jog nepilnamečiu D. A. rūpinasi jo tėvas Ž. A., kuris šiuo metu yra išvykęs į Norvegiją, nuolatinė globos D. A. nustatymo klausimas šiuo sprendimu nesprendžiamas.
Įvertinus byloje pateiktus duomenis, patvirtinančius, jog nepilnametės E. P. ir Ū. M. P. yra likusios be tėvų priežiūros ir globos, nesant kitų asmenų, išreiškusių norą globoti nepilnametes mergaites, atsižvelgiant į mergaičių amžių, joms nustatytina nuolatinė globa, nuolatiniu globėju skirtina jų giminaitė (senelė) E. R. (Civilinio proceso kodekso 407 straipsnis, Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.257 straipsnio 3 punktas, 3.259 straipsnis). E. R. gyvenamojoje vietoje nustatytina vaikų globos ir gyvenamoji vieta (CK 3.265 straipsnis).
Globėjai išaiškintinos globėjos teisės ir pareigos, numatytos Civilinio kodekso 3.240, 3.243 - 3.246 straipsniuose. Globėjui išaiškintina, kad jis privalo: užtikrinti globojamo (rūpinamo) vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (Civilinio kodekso 3.271, 3.272 straipsniai). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (Civilinio kodekso 3.275, 3.185 straipsniai).
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.
Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Atsakovams tenka pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės G. P. išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. A. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, nepilnametėms dukroms: Ū. M. P., E. P., po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų nepilnametystės. Taip pat ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo E. P. išlaikymą nepilnametėms dukroms: Ū. M. P., E. P., po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės.
Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovai iki šiol neteikė išlaikymo nepilnamečiams vaikams esant laikinoje globoje.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog atsakovai neteikia išlaikymo nepilnamečiams vaikams, į minimalius vaikų poreikius, bei atsakovų amžių, vaikų kiekį, gaunamas pajamas (b. l. 69-71), ieškinio reikalavimai dėl išlaikymo priteisimo tenkintini iš dalies, iš atsakovės G. P. priteisiant išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. A. po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, nepilnametėms dukroms: Ū. M. P., E. P., po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų nepilnametystės, iš atsakovo E. P. priteisiant išlaikymą nepilnametėms dukroms: Ū. M. P., E. P., po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės. Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriama globėja E. R. (Civilinio kodekso 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).
Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis).
Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti atsakovei G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į nepilnamečius vaikus D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Ū. M. P., asmens kodas: (duomenys neskelbtini)
Neterminuotai apriboti atsakovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią į nepilnamečius vaikus E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Ū. M. P., asmens kodas: (duomenys neskelbtini)
Nustatyti nepilnametėms Ū. M. P., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) ir E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.
Paskirti E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv.: (duomenys neskelbtini), nepilnamečių Ū. M. P., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) ir E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja.
Nustatyti nepilnamečių Ū. M. P., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) ir E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą nuolatinės globėjos E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams: D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2016-11-21) iki jo pilnametystės, Ū. M. P., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2016-11-21) iki jos pilnametystės, E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2016-11-21) iki jos pilnametystės; priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams Ū. M. P., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2016-11-21) iki jos pilnametystės, E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2016-11-21) iki jos pilnametystės; priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Ū. M. P., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 135,70 Eur (vieną šimtą trisdešimt penkis eurus 70 ct) žyminio mokesčio, 3,57 Eur (tris eurus 57 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidas bei žyminį mokestį valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.
Priteisti iš E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 92,50 Eur (devyniasdešimt du eurus 50 ct) žyminio mokesčio, 3,57 Eur (tris eurus 57 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidas bei žyminį mokestį valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.