Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant L. Ž. Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant prokurorei Almai Merkvaldienei, gynėjai Reginai Atkočaitienei, kaltinamajam E. G. nedalyvaujant viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. G. gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, aukštesniojo išsilavinimo vedęs, du vaikai , neteistas paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 271str.1d., 272str.2d., 275str., 275str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1998m. birželio28d. apie 03.00 val. kaltinamasis E. G. būdamas B. G. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė 1600 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai B. G. 1600 litų materialinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178str.1d.

1998m. spalio 22d. apie 20.00 val., kaltinamasis E. G. veikdamas bendrininkų grupėje su N. L. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, Kauno mieste, Kovo 11-osios gatvėje, prie namo 112, sudavė ne mažiau trijų smūgių R. B. į galvą ir kitas kūno vietas, padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą nesukėlusį trumpalaikio sveikatos sutrikimo bei užvaldė ir pagrobė R. B. priklausantį turtą 807 litų vertės , t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180str.1d.

E. G., 1998 birželio mėnesį , sudarė su Lietuvos tautinio olimpinio komiteto / toliau LTOK / firma „Olifėja“ dėl momentinės loterijos bilietų platinimo ir 1998m. birželio mėnesį iš LTOK „Olifėja“ gavo 200 bilietų „Trys varpeliai“, 200 bilietų „Auksinis raktelis“, 200 bilietų „Formulė“, 200 bilietų „Zodiakas“ , bendros 1000 litų vertės bei laikotarpiu nuo 1998m. birželio mėnesio iki 1998m. rugsėjo 3d. pasisavino ir išvaistė jam patikėtą svetimą turtą- LTOK „Olifėja“ priklausančius 1000 litų , t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 183str.1d., 184str.1d.

1998m. liepos 7d. , kaltinamasis sudarė darbo sutartį su uždarąja akcine bendrove / toliau – UAB „Patria Nostra“ bei dirbdamas šioje bendrovėje prekybos agentu, 1998m. liepos 16-17 dienomis gavo griežtos atskaitomybės dokumentus-orderius bei juos pateikęs akcinei bendrovei „Vendana“ ir I. S. įmonei gavo bendrą 447,858 litų sumą, priklausančią UAB „Patria Nostra“, ją pasisavino bei išvaistė, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 183str.1d., 184str.1d.

Sutinkamai su LR BK 3str.2d., LR 2002-10-29 Įstatymo Nr. IX- 1162 4str., kaltinamojo nusikalstamos veikos iš LR BK 271str.1d. perkvalifikuotinos į LR BK 178str.1d., iš LR BK 272str.2d. perkvalifikuotinos į LR BK 180str.1d., iš LR BK 275str.2d. į LR BK 183str., 184str., iš LR BK 275str.2d. į LR BK 183str., 184str.

Baudžiamoji byla išnagrinėta kaltinamajam E. G. nedalyvaujant. LR BPK 426 str. numatyta, kad leidžiama nagrinėti tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismą. Byloje esančia rašytine medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis yra užsienyje./t.3.b.l. 13/.

2000m. gegužės 25d.teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. G. kaltu dalinai prisipažino. Ir parodė, kad buvo sudaręs su firma „Olifėja“ sutartį, kad galėtų prekiauti loterijos bilietais. Pasiėmė bilietų už 1000 litų. Kelias dienas bilietus platino, o paskui iš jo bilietus pavogė. Dėl to niekur nesikreipė. Norėjo įsidarbinti ir nuostolius atlyginti. Vėliau sudarė sutartį su UAB „ Patrija Nastra“ ir dirbo prekybos agentu . Porą savaičių padirbo, bet nieko gero iš to neišėjo. Saviems reikalams pasisavino firmos 4000 litų Dabar pinigus nori grąžinti. Firmos nebėra , nežino kam grąžinti. Dėl vagystės iš buto taip pat prisipažįsta. G. jo pamotė. Pas ją retai lankosi. Tą dieną su tėvu buvo sode. Paskui nuvažiavo pas jį į namus. Išgėrė truputį vyno, paskui žiūrėjo futbolą. Apie 3 val. nakties atsikėlė, susiruošė eiti namo. Eidamas pamatė pinigus. Ir juos paėmė. Pinigus išleido savoms reikmėms.

Kas R. B. atlygino žalą – jis nežino. N. L. yra jo buvusios žmonos pusbrolis. Su juo bendravo retai. 1998m.spalio mėn. ėjo į skalbyklą ir sutiko L. Paskui pamatė gulintį žmogų , dar paprašė merginų greitąją iškviesti . Paskui su N. L. nuėjo į barą, valgė išgėrė alaus. Ten prie jų buvo prisėdęs kažkoks žmogus . Bet, kadangi jam skaudėjo dantį , jis išėjo iš baro ir nuėjo į vaistinę.

Nors kaltinamasis kaltu dalinai prisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo R. B. duotais parodymais, liudytojų S. M., D. K., N. B., M. B., R. C., R. J., civilinio ieškovo atstovo G. M. parodymais, LTOK firmos „Olifėja“ raštais, /t.2 b.l. 54, kad E. G. sudarė darbo sutartį dėl momentinės bilietų platinimo./, daiktinių įrodymų apžiūros sąskaitų – faktūrų apie bilietų gavimą iš UAB „Patria Nostra“ /t.2.b.l. 65/, bilietų išdavimo važtaraščio iš kurio seka, kad E. G. gavo 1000 bilietų /t.2.b.l. 65/, įvykio vietos apžiūros protokolu, /t.1.b.l.12-15/,poėmio protokolu apie tai ,kad dainavos PK iš policininko paimti daiktai, kurių tarpe odinė striukė /t.1.b.l. 23/, daiktinių įrodymų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta natūralios odos juodos spalvos striukė /t.1.b.l.24-26/, teisės medicinos ekspertizės aktu Nr.3346 konstatuota, kad R. B. padaryti poodinės kraujosruvos veide, plaštakose, odos nubrozdinimai viršugalvio srityje, dešinėje plaštakoje, sužalojimas lengvas , nesukėlęs trumpalaikio sveikatos sutrikdymo /t.1.b.l.33/ bei byloje surinktais kitais įrodymais.

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad gyvena Kaune, Kovo 11-osips gt/ Po darbo truputį išgėrė. Po barus draugo ieškodamas. Jautėsi stipriai apsvaigęs. Paskui nieko neprisimena, atsipeikėjo tik greitojoje. Be striukės, be laikrodžio. Dar 70 litų buvo. Daiktus atgavo, Su juo atsikaitė, pretenzijų neturi Nuostolius jam atlygino E. G. pamotė. Mano ,kad kaltinamieji apsimokė, prašo jų griežtai nebausti.

Nukentėjusysis R. B. mirė 2006-04-19d. / akto įrašo Nr. 1385/. Nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys 378 litų sumai atlygintas ./t.2.b.l./.

Pareikšti civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai: Lietuvos tautinio olimpinio komiteto LTOK „Olifėja“ 1000 litų sumai bei UAB „Patria Nostra“ 903,16 litų sunai turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamasis N. L. nuteistas 2007-01-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180str.1d. -1. laisvės atėmimu. Pritaikius LR BK 64str. galutinė subendrinta bausmė 1m.1mėn. 15 d. Bausmės pradžia nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Įskaityta į bausmės laiką išbūtas suėmime nuo 1998-10-23 iki 1999-11-03, nuo 2006-05-27 iki 2006-06-13, nuo 2007-01-06 iki nuosprendžio paskelbimo dienos . Laikyti nuteistąjį N. L. atlikusį nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Liudytoja M. B. parodė, kad E. G. jos dukters posūnis. Žino tik tiek , kad namuose dukra paliko pinigus, o grįžus jau nerado.

Liudytojas D. K. parodė, kad dirba policijoje. Pastebėjo pro juos bėga vaikinas, o paskui pareigūnas. Todėl sulaikė vaikiną. Tai buvo N. L.. Tada pribėgo liudytojas pareigūnas ir pasakė, kad pavogė iš žmogaus striukę Tą striukę iš paskos kažkas atnešė. Atvedė E. G. ir kareivis nešėsi striukę.

Liudytojas N. B. parodė, kad dirba policininku. Teko sulaikyti kaltinamuosius įtaria plėšimu. Iš pradžių pamatė neblaivų vyriškį , paskui jį sekė trise. Pagalvojo, kad žmogų gali primušti, apiplėšti. Jis stebėjo tuos vyriškius. Vyriškis pasuko link Sartų gt. Tada vaikinai pribėgo prie vyriškio, sudavė jam kelis smūgius, nuvilko striukę ir pabėgo. Nukentėjęs liko gulėti . Liudytojas puolė vytis tą, kuris nešėsi striukę. Iš pradžių jie bėgo dviese, paskui vienas nusuko į šoną, o jis užsivijo tą su striuke. Jo iš akių pametęs nebuvo. Striukę jis iš rankų išmetė už posūkio , nes norėjo atsikratyti, kadangi liudytojas jį vijosi. N. L. striukę išmetė, liudytojas jį atpažino. Antrą įsidėmėjo kaip buvo apsirengęs,- šviesiai mėlynomis kelnėmis. Ir juoda striuke. N. L. perdavė patruliams, o pats nubėgo ieškoti antrojo. Pamatė E. G., kuris pasakė , kad prie turgaus guli sumuštas vyriškis. Tuo jis patvirtino jų įtarimus, kad tai tikrai tas kitas. Niekas kitas negalėjo spėti nueiti iki turgaus taip greitai kol jie bėgo. Nuovadoje abu kalinamieji tarpusavyje kalbėjosi, susidarė įspūdis, kad jie pažįstami. Jie kalbėjosi kaip draugai- patylomis, kad pareigūnai jų neišgirstų.

Liudytojas R. C. parodė, kad dirba prekybos agentu „Olifėjoje“ E. G. sudarė sutartį ir gavo bilietų už 1000 litų ir dingo.

Liudytoja R. J. parodė, kad dirba UAB „Vendana“ direktore . Su UAB „Patria Nostra“ buvo sudarę sutartį imdami iš jų prekes. E. G. kartą paėmė iš jų prekių už 447, 78 litų už prekes pagal kvitą. Po kurio laiko juos informavo ,kad tie pinigai UAB „partijos Notros“ nepasiekė.

Liudytoja S. M. parodė, kad dirba policijoje. Kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta. Nelabai viską atsimena, bet prisimena kaip prie „Pasimatymo“ pagavo N. L.. Matė kaip jis bėgo ir dar du vijosi. Kai jį sulaikė, tas nesipriešino. Iš paskos pribėgęs kareivis patvirtino, kad sulaikytasis

įvykdė plėšimą, jie matė kaip N. L. išmetė striukę į krūmus. E. G. pamatė tik nuovadoje. Susidarė įspūdis ,kad jie tarpusavyje pažįstami.6

Įvertinus visus surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas vadovaujasi nukentėjusiojo R. B. parodymais, kurie patvirtinti liudytojų D. K., S. M., N. B. parodymais, kurie nuo pat tyrimo pradžios yra vienodi, nuoseklūs ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Jų parodymai atitinka bylos medžiagą bei nustatytas faktines aplinkybes.

Kaltinamojo neprisipažinimą plėšimo epizode teismas vertina kaip siekį palengvinti sau padėtį.

Kaltinamasis pasisavino bei išvaistė jam patikėtą svetimą turtą, pagrobė svetimą turtą bei panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą ,todėl jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuojamos pagal LR BK 183str.1d. 184str.1d., 178str.1d., 180str.1d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinčių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, jo padaryti nusikaltimai nepriskirtini prie sunkių nusikaltimų, todėl jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas. Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas sulaikyme bei suėmime nuo 1998-10-23 iki 1999-11-03d.

Kadangi civilinių ieškovų teisių perėmėjai nežinomi, civilinių ieškovų pareikšti ieškiniai paliktini nenagrinėti.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 299, 301, 302 str., 303 str. 2 d., 304, 305, 307, 308str.,426str. , BK 3str.2d.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 178str.1d., 180str. 1 d., 183str.1d., 184str.1d., 183str.1d.,184str. ir nuteisti jį laisvės atėmimu:

Pagal LR BK178str.1d.- 6mėn.

Pagal LR BK 183str.1d.-6mėn.

Pagal LR BK 184str.1d.-6mėn.

Pagal LR BK 183str.1d.-6mėn.

Pagal LR BK 184str.1d.-3 mėn.

Pritaikius senojo LR BK 42str. bausmes subendrinus apimties būdu paskirti galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 1/vieneriems / metams

Įskaityti į bausmės laiką išbūtą sulaikyme bei suėmime nuo 1998-10-23 iki 1999-11-03 -1/ vienerius/ metus,11 dienų ir laikyti nuteistąjį E. G. atlikus šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.