Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Monika Vyšniauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokuroro Mindaugo Stonkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šilalės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, teistas:

1) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, galutine 46 MGL (1732,40 Eur) bauda. Taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metams ir turto konfiskavimas, konfiskuojant turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 400 Eur. Bauda sumokėta 2018 m. liepos 5 d.;

2) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, galutine 1 metų 2 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams vadovaujantis BK 75 straipsniu. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. nutartimi panaikintas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 metų 2 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atlikęs 2021 m. gruodžio 17 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. L. J. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. 2024 m. birželio 5 d., apie 15 val., Šilalės r., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas 1,96 promilių neblaivumas, vairavo elektrinį mopedą CityCoco (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią (duomenys neskelbtini) ir susidūrė su pagrindiniu keliu važiavusiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Šiais savo veiksmais L. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Šios veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats L. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2024 m. balandžio 13 d. lizingu įsigijo elektrinį mopedą City Coco, už kurį mokėjo 1256,01 eurų. Padarė pradinę įmoką 170 eurų pirkdamas ir po to dar mokėjo vieną įmoką, kuri siekė 78 eurus ir dar turės mokėti nepilnai du metus. Minėtą mopedą pirko sau, juo ir naudojosi. Kai pirko mopedą, jam sakė, kad nereikia vairuotojo pažymėjimo norint su juo važiuoti, jis ir patikėjo tuo. Kelių eismo taisyklių neskaitė ir nesidomėjo, ar reikalingas vairuotojo pažymėjimas, todėl jis su juo važinėjo. Prieš tai du metus nevartojo alkoholio ir tą dieną, t. y. 2024 m. birželio 5 d. susitiko su senu draugu ir prigėrė. Po pietų, kelinta valanda tiksliai buvo, nežino, važiavo pas pažįstamos užkurti trimerio, nes ji jam paskambino ir prašė, tai jis, būdamas girtas, sėdo ant elektrinio mopedo ir važiavo. Atsimena, kad išvažiavo iš keliuko į pagrindinį kelią ir nepamatė, kad parvažiuoja pagrindiniu keliu automobilis ir į jį atsitrenkė, nusibrozdino dešinę alkūnę ir dešinį kelią. Iš karto po eismo įvykio išsigando, pasiėmęs mopedą nuvažiavo, tačiau tuoj pat į įvykio vietą grįžo, netrukus atvažiavo ir policijos pareigūnai. Po avarijos, iki kol davė jam pūsti policijos pareigūnai, alkoholio negėrė, jau prieš tai buvo gėręs ir vairavo neblaivus. Labai gailisi, kad vairavo mopedą būdamas neblaivus. Prašo, esant galimybei, bylą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir prašo leisti baudą sumokėti per kuo ilgesnį laiką.

3. Kaltinamojo L. J. kaltė be jo prisipažinimo grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais:

3.1. Liudytojo K. T. parodymais, kuris parodė, kad 2024 m. birželio 5 d., apie 15 val., važiavo Šilalės rajone nuo (duomenys neskelbtini). Važiavo pagrindiniu keliu. Diena buvo saulėta, nelijo, kelio danga buvo sausas žvyrkelis. Važiavo su jo įmonei priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) važiavo vienas. Važiuojant pamatė, kaip iš šalutinio kelio, į jo važiuojamą juostą išvažiavo elektrinis mopedas. Jis išvažiavo iš šalutinio kelio, į kairę ir važiavo į pagrindinį kelią į priešpriešinę eismo juostą ir virto bei trenkėsi į jo vairuojamo automobilio dešinį priekinį sparną. Sugadino jo automobilio priekinį bamperį, priekinį sparną ir priekines dešinės pusės dureles. Pranešė apie įvykį draudimui, kuris atlygins padarytą žalą. Mopedo vairuotojas susižalojo, matė, kad iš nosies jam bėga kraujas. Jo paklausė, ar viskas jam gerai. Klausė, ar reikia greitosios, jis pasakė, kad ne, ir kėlė mopedą. Jam pasirodė, kad jis yra susitrenkęs galvą, nes atrodė įdomus. Vienu momentu jis pasikėlė mopedą ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Jis paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Kai atvažiavo policija, atvažiavo ir tas vaikinas su elektriniu mopedu. Jis pergyveno, kad mopedo vairuotojas kur nenuvirstų ir nenumirtų, tačiau kai mopedo vairuotojas vėl į įvykio vietą atvažiavo, pamatė, kad jam yra viskas gerai. Policijos pareigūnai davė pūsti mopedo vairuotojui, jis įpūtė beveik 2 promiles. Atsimena, kad jis sakė savo vardą ir pavardę, tačiau pavardės neatsimena, žino, kad jo vardas yra (duomenys neskelbtini). Prieš eismo įvykį tas vaikinas važiavo kelyje nesiorientuodamas, kur yra pagrindinis, kur šalutinis kelias, važiavo taip, kaip važiuotų vienas kelyje. Jis minėtam vaikinui jokių pretenzijų neturi.

3.2. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Giedriaus Vyštarto 2024 m. birželio 5 d. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2024 m. birželio 5 d., apie 15 val., L. J., būdamas neblaivus, nustatytas 1.96 prom. neblaivumas, vairuodamas elektrinį mopedą Electric Scooter (duomenys neskelbtini), 1.5 kw. galios išvažiavo iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią (duomenys neskelbtini), ties Šilalės r. (duomenys neskelbtini), ir susidūrė su automobiliu (duomenys neskelbtini),, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu blaivaus K. T.. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-21428-24, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

3.3. 2024 m. birželio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, iš kurių matyti, jog įvykio vieta yra – (duomenys neskelbtini), teritorijoje, kelyje (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas elektrinis mopedas Electric Scooter (duomenys neskelbtini).

3.4. 2024 m. birželio 5 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, iš kurio matyti, kad buvo priimtas sprendimas priverstinai nuvežti (paimti) transporto priemonę elektrinį mopedą Electric Scooter (duomenys neskelbtini),, VIN kodas (duomenys neskelbtini). Minėta transporto priemonė nuvežta saugoti į IĮ „Jomamotors“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu Tauragė, Paberžių g. 7.

3.5. Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalu ir neblaivumo nustatymo aktu, iš kurių matyti, kad 2024 m. birželio 5 d., 15 val. 26 min. L. J. nustatytas 1,98 promilių girtumas, 15 val. 54 min. nustatytas 1,96 promilių girtumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog L. J. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.

3.6. 2024 m. birželio 5 d. eismo įvykio fiksavimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2024 m. kovo 5 d. (duomenys neskelbtini), sankryžoje elektrinis mopedas važiuodamas link (duomenys neskelbtini), neįsitikino saugumu ir išvažiavo į pagrindinį kelią, kuria važiavo (duomenys neskelbtini), automobilis link (duomenys neskelbtini), ko pasekoje eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės.

3.7. Techninės specifikacijos duomenimis, iš kurių matyti, kad elektrinio mopedo CityCoco (duomenys neskelbtini), variklio galingumas DC 1550 W.

3.8. 2024 m. balandžio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini),“ kvitu Nr. 58871/1, iš kurio matyti, kad Elektrinis mopedas (skuteris) City Coco pirktas 2024 m. balandžio 13 d., kaina 1256,01 Eur.

Motyvuojamoji dalis

4. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną, arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų KET (taisyklių redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu) 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

5. Visuma šioje baudžiamojoje byloje esančių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad L. J. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2024 m. birželio 5 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas 1,96 promilių neblaivumas, vairavo elektrinį mopedą CityCoco (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią (duomenys neskelbtini), ir susidūrė su pagrindiniu keliu važiavusiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

6. Prokuroras už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam siūlo paskirti 75 MGL (3750 eurų) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 50 MGL (2500 eurų) dydžio baudą. Taip pat prašo uždrausti vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 metams ir konfiskuoti iš L. J. elektrinį mopedą CityCoco (duomenys neskelbtini).

7. Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, L. J. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

8. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

9. Skirdamas L. J. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, kadangi kaltinamasis suvokė, kad įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam, tačiau vis vien sąmoningai pasirinko tokį savo elgesio variantą), sukėlė eismo įvykį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę – dirbantis, tris kartus teistas, bausmę atlikęs 2021 m. gruodžio 17 d., teistumas neišnykęs, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas. Byloje nėra duomenų apie L. J. gydymąsi psichiatrijos ligoninėje, jis taip pat nėra įrašytas į priklausomybės ligų centro įskaitą.

10. Kaltinamojo L. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

11. Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam L. J. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant gana artimą BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytam šios bausmės minimumui. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas šios bausmės dydis – 75 MGL, t. y. 3750 Eur – už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, atsižvelgus į bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai.

12. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu dėl padaryto nesunkaus nusikaltimo ir byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 50 MGL, t. y. 2500 Eur dydžio bauda.

13. Kaltinamasis L. J. prašo leisti baudą sumokėti per kuo ilgesnį terminą, nes jis nors yra dirbantis, tačiau atlyginimas nedidelis, kitų pajamų neturi, sunkiai pragyvena, tikisi per ilgesnį laiką sutaupyti baudai.

14. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai. BVK 6 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Pažymėtina, kad nei BPK, nei BVK nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudos vykdymą dalimis pagal nuteistojo prašymą, tačiau atsižvelgus į tai, kad baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriškas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką teismas gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, tai yra nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Remiantis išdėstytomis aplinkybėms bei atsižvelgiant į L. J. prašymą, į tai, kad kaltinamasis pripažino kaltę dėl padaryto nusikaltimo, gailisi dėl savo poelgio, teismas nustato 10 mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui, skaičiuojamą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kaltinamasis privalo sumokėti baudą iki termino pabaigos ją mokėdamas dalimis arba visą sumą iš karto.

15. Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu prašė skirti L. J. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams.

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, net tuo atveju, kai asmuo padarė nusikalstamą veiką neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones (kasacinės nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 2K-122/2012, 2K-7-49-788/2016).

17. Kaltinamasis L. J. padarė nusikalstamą veiką būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tokiais savo veiksmais jis kėlė didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, jų sveikatai ir turtui, todėl bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus. Šis terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

18. Nustatyta, kad L. J. vairavo jam priklausantį elektrinį mopedą City Coco (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tad minėta transporto priemonė pripažintina šios nusikalstamos veikos priemone.

19. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalies, taip pat BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, kaltininkui faktiškai priklausantis konfiskuotinas turtas, taigi ir nusikalstamos veikos priemonė, privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pagrindo spręsti, kad šiuo atveju šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo, teisingumo principams, nėra, todėl ji taikytina. Teismas, įvertinęs tai, kad elektrinis mopedas City Coco (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo L. J., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė BK 72 straipsnio prasme ir nuosavybės teise priklauso kaltinamajam, nusprendžia, kad yra pagrindas iš L. J. konfiskuoti elektrinį mopedą City Coco (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą IĮ „Jomamotors“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Tauragės m., Paberžių g. 7.

20. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL, t. y. 3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, L. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 50 MGL, t. y. 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti L. J., kad paskirtoji bauda (2500 Eur) per 10 (dešimt) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT427230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“ banke (iki 2024 m. sausio 31 d. buvęs UAB „Medicinos bankas“), nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtyje - baudžiamosios bylos Nr. e1-395-1213/2024. Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad laiku nesumokėtos baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones. Priverstinio baudos išieškojimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas bei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse numatytos taisyklės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalimi paskirti L. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, L. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti iš L. J. jam nuosavybės teise priklausantį elektrinį mopedą City Coco (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą individualios įmonės „Jomamotors“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Tauragės m., Paberžių g. 7.

L. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti L. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.