Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Alvydo Poškaus ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MC Wealth Management“ ir atsakovės kooperatinės bendrovės VILNIAUS KREDITO UNIJA apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2166-392/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MC Wealth Management“ ieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo atsakovei kooperatinei bendrovei VILNIAUS KREDITO UNIJA ir pagal atsakovės kooperatinės bendrovės VILNIAUS KREDITO UNIJA priešieškinį dėl nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „MC Wealth Management“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė uždaroji akcinės bendrovė (toliau – UAB) „MC Wealth Management“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės kooperatinės bendrovės (toliau – KB) VILNIAUS KREDITO UNIJA 166 443,43 Eur skolą, 14 279,42 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir 4 144,25 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė buvo sudariusios 2012 m. spalio 31 d. paslaugų teikimo sutartį (toliau – pirmoji sutartis), kuria ieškovė, kaip finansų patarėja, teikė atsakovei investicines paslaugas ir 2015 m. balandžio 1 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. MCWM-02-20150401-0052 (toliau – antroji sutartis), dėl analogiškų paslaugų teikimo. Minėtų sutarčių pagrindu laikotarpiu nuo 2012-10-31 iki 2015-04-29 ieškovė atsakovei nenutrūkstamai teikė sutartyse numatytas paslaugas, kurias atsakovė priėmė bei pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės ir apimties nereiškė. Atsakovė 2015 m. balandžio 24 d. pranešimu informavo ieškovę dėl vienašališko antrosios sutarties nutraukimo. Po antrosios sutarties nutraukimo atsakovei, pagal ieškovės pateiktas sąskaitas faktūras, kilo pareiga sumokėti konsultavimo mokestį bei 14 procentų sėkmės mokestį, iš viso 175 703,64 Eur, tačiau atsakovė su ieškove neatsiskaitė. Atsakovė 2016 m. vasario 11 d. sumokėjo ieškovei tik 9 260,21 Eur konsultavimo mokestį. Atsakovė nesutiko su ieškovės reikalavimu sumokėti sėkmės mokestį, mokėtiną už kalendorinius metus. Apskaičiuodama sėkmės mokesčio dydį pagal antrąją sutartį, pradiniu atskaitos tašku ieškovė pasirinko 2014 m. gruodžio 31 d. investicinio portfelio grynąją vertę, kurią sudarė grynieji pinigai, vedybinių popierių rinkos vertė ir sukaupti (Papildomo susitarimo Nr. 2 prie pirmosios sutarties 5 p.). Ieškovė sėkmės mokesčio skaičiavimo atskaitos tašku nepasirinko sausio 1 dienos investicinio portfelio dydžio, kadangi, sėkmės mokestis buvo mokamas ir pagal pirmąją sutartį. Ieškovės teigimu, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-04-23 atsakovės investuojamo turto vertė padidėjo 1 801 128,20 Eur, todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti jai priklausančio sėkmės mokesčio, o atsakovei kilo pareiga šį mokestį sumokėti. Kadangi konsultavimo mokestis turėjo būti sumokėtas iki 2015 m. rugpjūčio 23 d., o sumokėtas 2016 m. vasario 11 d. (mokėjimo terminą praleido 172 d.) bei sėkmės mokestis nesumokėtas iki 2015 m. spalio 5 d. (mokėjimo terminas praleistas 147 d.), todėl atsakovei kilo prievolė sumokėti 20 procentų metinių palūkanų dydžio delspinigius, iš viso 180 722,85 Eur skolos ir delspinigių.Atsakovė KB VILNIAUS KREDITO UNIJA atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, o reikalavimui dėl delspinigių priteisimo taikyti ieškinio senatį. Nurodė, kad pirmoji sutartis galiojo laikotrapiu nuo 2012-10-31 iki 2015-01-01, yra nutraukta ir pagal ją visiškai atsiskaityta. Ieškovė nepagrįstai reikalauja papildomai sumokėti sėkmės mokestį pagal antrąją sutartį, kadangi: a) antroji sutartis buvo nutraukta dėl ieškovės kaltės (iš jos buvo atimta finansų patarėjos licencija), b) antroji sutartis galiojo tik 29 dienas ir c) ieškovė nepasiekė antroje sutartyje nustatytų tikslų sėkmės mokesčiui gauti, d) sėkmės mokestį pagal antrąją sutartį skaičiuoja nuo 2014 m. gruodžio 31 d., kai antroji sutartis galiojo laikotarpiu nuo 2015-04-04 iki 2015-04-29 bei papildomame susitarime prie antrosios sutarties įtvirtinta, jog sėkmės mokesčio ataskaitinis skaičiavimo laikotarpis prasideda sausio 1 d., ir baigiasi birželio 30 d. Papildomai nurodė, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja sumokėti neprotingo dydžio delspinigius nuo sumokėtų 9 260,21 Eur (su PVM), kadangi pagal ieškovės direktoriaus patvirtintą paslaugų apmokėjimo tvarką sąskaitos turi būti apmokamos per 14 kalendorinių dienų nuo atitinkamos sąskaitos pateikimo. Reikalavimui priteisti delspinigius taikytinas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas, nes ieškovė į teismą su ieškiniu kreipėsi 2016 m. kovo 17 d., tačiau delspinigius skaičiuoja nuo 2015-08-24 iki 2016-02-11. Ieškovės reikalaujamas 20 proc. metinių palūkanų delspinigių dydis mažintinas, nes sudaro net 9,4 proc. visos konsultacinių paslaugų kainos, nuo kurios yra skaičiuojami delspinigiai. Atsakovė KB VILNIAUS KREDITO UNIJA priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 225 280,94 Eur nepagrįstai gauto sėkmės mokesčio, 6 proc. metinių procesinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo priešieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 2 558 Eur žyminį mokestį bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal Papildomų susitarimų, sudarytų prie pirmosios ir antrosios sutarčių, 3 ir 5 punktus sėkmės mokestis apskaičiuojamas pagal formulę. Atsakovė, peržiūrėjusi sėkmės mokestį, nustatė, kad sėkmės mokesčio apskaičiavimo formulės dedamoji P susideda iš vertybinių popierių pabrangimo / nuvertėjimo ir iš anksto žinomų vertybinių popierių fiksuotųjų palūkanų dydžio, kurios negali būti laikomos sėkmės elementu. Atsakovė neginčija sumokėtos 319 770,24 Eur sėkmės mokesčio dalies, tačiau teigia, jog sumokėjusi sėkmės mokestį nuo fiksuotų palūkanų pajamų lakotarpiu nuo 2012 m. iki 2014 m. nepagrįstai permokėjo 186 182,60 Eur sėkmės mokesčio ir 39 098,34 Eur pridėtinės vertės (toliau – PVM) mokesčio; iš viso 225 280,94 Eur. Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymą finansinės paslaugos yra PVM neapmokestinama veikla, todėl atsakovė sėkmės mokesčio sąskaitas, išrašytas ieškovės, apmokėjo pilna apimtimi (su PVM) ir neturėjo teisės jo susigrąžinti. Pažymėjo, kad ieškovė iš anksto žinojo koks bus fiksuotų palūkanų dydis, kad palūkanos bus neišvengiamai skaičiuojamos ir sumokėtos už atitinkamus vertybinius popierius, todėl nepagrįstai gavo sėkmės mokestį nuo VVP fiksuotų palūkanų pajamų, dėl to sėkmės mokesčio dalis, kuri buvo paskaičiuota nuo VVP fiksuotųjų palūkanų ir sumokėta ieškovei pagal pirmąją sutartį turi būti sugrąžinta atsakovei kaip sumokėta be teisėto pagrindo. Ieškovė UAB „MC Wealth Management“ atsiliepime prašė priešieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė tinkamai atskleidė mokamo sėkmės mokesčio skaičiavimo formulę ir atsakovė su ja sutiko bei pagal pirmąją sutartį sumokėjo visą paskaičiuotą sėkmės mokestį. Atsakovė yra profesionalė, veikianti finansų rinkoje, todėl nėra pagrindo ginčą dėl sėkmės mokesčio formulės vertinti remiantis silpnesnės šalies doktrina. Atsakovė klaidingai aiškina obligacijos turinį bei nepagrįstai teigia, jog ieškovė iš anksto žinojo obligacijos vertės dalį sudarančias palūkanas. Pasak ieškovės, palūkanos už vertybinius popierius yra sudėtinė vertybinio popieriaus dalis, kuri sudaro jų vertę. Šalims iš anksto nebuvo ir negalėjo būti žinoma, kokio dydžio palūkanos bus sumokėtos už atsakovės įsigyjamas obligacijas, dėl to ieškovė neįgijo lėšų be teisinio pagrindo.