- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-09
- Bylos Nr.
- II-121-825/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Pareiškėjas
- S. O.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant pareiškėjui S. O., institucijos, priėmusios nutarimą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus, atstovui G. M., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal S. O. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2014 m. vasario 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-1623, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
S. O. prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2014 m. vasario 28 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-1623 ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Skunde pareiškėjas S. O. nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2014 m. vasario 28 d. nutarimu buvo nubaustas 90 litų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str. 2013 m. spalio 23 d. pastatė savo automobilį apmokestinamoje vietoje Karaliaus Mindaugo pr., ties Vytauto bažnyčia, Kaune. Norėdamas sumokėti už automobilio stovėjimą, nuėjo pro mokėjimo aparato, su savimi turėjo elektroninę mokėjimo kortelę, tačiau aparatas buvo skirtas apmokėti monetomis, kurių jis tuo metu neturėjo. Ties Vytauto bažnyčia nėra jokios galimybės kaip nors išsikeisti stambesnes kupiūras į monetas, todėl jis išėjo ieškoti kito mokėjimo aparato. Užtruko gal 10 minučių, tačiau nei kito aparato, nei atsakingo darbuotojo nerado, o grįžęs prie automobilio, rado atsakingą darbuotoją, klijuojantį pranešimą dėl galimai padaryto pažeidimo. Mano, kad jis veikė rūpestingai tiek, kiek įmanoma tokioje situacijoje – turėjo apmokėjimo kortelę, buvo pasiruošęs nusipirkti stovėjimo bilietą, norėjo, bet negalėjo susimokėti už stovėjimą, dėl to ėjo ieškoti kito aparato arba darbuotojo. Tuo tarpu savivaldybė aplaidžiai vykdo savo funkcijas, neaprūpina miesto reikiamu aparatų skaičiumi, bet reikalauja mokėti rinkliavas. Gavęs pranešimą apie galimai padarytą pažeidimą, nuvyko į VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ buveinę, ten jam paaiškino, kad savivaldybė neturi pakankamai lėšų įrengti pakankamai mokėjimo aparatų ir tokių, kad būtų galima atsiskaityti vairuotojams patogiais būdais. 2014 m. vasario 28 dieną, atvykus į bylos nagrinėjimą, nebuvo klausomasi jo paaiškinimų, tik buvo pasiūlyta sumokėti 90 litų baudą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad buvo padarytas pažeidimas, S. O. kaltas jo padarymu, todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėjas S. O. palaikė skunde išdėstytus reikalavimus ir papildomai paaiškino, kad prašo vadovautis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ir 31 straipsniu, atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes nuobaudos neskirti. Viešoji įstaiga nesuteikė jam galimybės apmokėti. Jis ne vieną kortelę pirko ir tikrai žino, kad ją išnaudos. Galėjo nuvažiuoti ir nusipirkti kortelę. Esmė tame, kad iš žmonių pradėjo tyčiotis. Sako neturi lėšų pastatyti visokių aparatų, bet susimokėti turite. Aparato nepastato, bet sako toks įstatymas. Įstatymas pradeda ginti įstatymą, o ne žmogų. Pagal viešosios įstaigos ,,Stovėjimo aikštelės“ nuostatas, turi būti trys būdai apmokėjimo. Pastatyti automobilį nėra pažeidimas. Pastatė automobilį ten kur reikia apmokėti. Neapmokėjo.
Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas G. M. nurodė, kad S. O. kaltas padaręs pažeidimą ir prašo jo skundo nepatenkinti. S. O. nesumokėjo rinkliavos už automobilių stovėjimą. Į aplinkybes buvo atsižvelgta. Tai atsispindi baudoje. Iš esmės į sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes neatsižvelgė. Vadovavosi 30 straipsniu. Nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str. numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. T-345 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų 12 punktas numato, kad sustojus privaloma nedelsiant įvykdyti 10 punkte nurodytą prievolę – sumokėti nustatyta tvarka vietinę rinkliavą už naudojimąsi nustatyta vieta transporto priemonei statyti.
Nagrinėjam atveju nustatyta, kad S. O. 2013 m. spalio 23 d., 10.35 val., pastatė automobilį „Dodge“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Karaliaus Mindaugo pr., Kaune, kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 „Mokama stovėjimo zona“ galiojimo zonoje, pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką, t. y. nesumokėjęs už automobilio stovėjimą. Dėl to ginčo nėra, kad už automobilio stovėjimą nesumokėjo pripažino ir pats pareiškėjas. Tačiau pareiškėjas nurodo, kad sumokėti negalėjo dėl to, kad minėtoje vietoje esantis mokėjimo aparatas nepriima mokėjimo kortelių, o skirtas apmokėti monetomis, bet teismas laiko, kad toks pareiškėjo aplinkybių aiškinimas nepaneigia teisės pažeidimo padarymo ir neatleidžia jo nuo pareigos už automobilio stovėjimą mokamoje rinkliavos zonoje nemokėti rinkliavos mokesčio, juo labiau, kad Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. T-345 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų 11 punktas aiškiai nustato, kad transporto priemonės valdytojas privalo iš anksto pasirūpinti vietinės rinkliavos mokėjimo priemonėmis. Mokėjimo priemonių neturėjimas neatleidžia nuo prievolės mokėti vietinę rinkliavą, t. y. įvykdyti atitinkamo kelio ženklo reikalavimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, S. O. administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str. patrauktas pagrįstai.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. nurodyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str. numato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.
Pareiškėjui už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str., padarymą buvo paskirta 90 litų bauda. Nors nutarime nebuvo aptartos aplinkybės, į kurias atsižvelgiant paskirta nuobauda, į pažeidėjo asmenybę, teismas, įvertinęs, kad nagrinėjamu atveju nėra nei atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, pareiškėjo asmenį, kad, remiantis informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, konstatuoja, kad pareiškėjui paskirta nuobauda yra pagrįsta ir adekvati padarytam pažeidimui, bei būtina pasiekti administracinėms nuobaudoms keliamiems tikslams.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, S. O. skundas atmestinas, Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2014 m. vasario 28 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-1623 paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 302² str., 302⁴ str.,
nutarė:
Pareiškėjo S. O. skundą atmesti, Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2014 m. vasario 28 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-1623 palikti nepakeistą.
Grąžinti pateiktas medžiagas pateikėjams.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.